или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В подтверждение права на обжалование ООО «УЗМО» ссылается на то, что является арендатором агрегата. Вместе с тем, сам по себе статус арендатора имущества еще не свидетельствует о том, что принятыми судебными актами права и обязанности ООО «УЗМО» непосредственно затронуты. Предметом спора является вопрос о действительности торгов и заключенной по их итогам сделки по продаже агрегата. Таким образом, судебные акты непосредственным образом влияют на права продавца и покупателя агрегата, но не на его нынешнего арендатора. При таких условиях у заявителя отсутствует право на кассационной обжалование, а ошибочно возбужденное производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» прекратить. Судья Верховного Суда Букина И.А.
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ООО «Краснореченский мельник» произвело отчуждение спорного имущества в пользу ООО «Полевое» в отсутствие правомочий собственника (ООО «ЭКСПО-лизинг»), суды пришли к выводу недобросовестности приобретателя, и истребовали имущество из его недобросовестного владения. Делая вывод о недобросовестности приобретателя, суды учли родственные отношения работников покупателя и продавца, а также обстоятельства, которые сопутствовали совершению сделки и которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество у продавца). Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и
нарушает требования гражданского законодательства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое соглашение подписано ФИО1 без возражений, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом, учитывая, что стороны по обоюдному согласию изменили порядок исполнения основного договора, в данном случае покупатель добровольно возвратил акции продавцу, суды пришли к выводу о том, что права продавца не нарушены. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2020 и постановлением суда округа от 01.02.2021, заявление удовлетворено, договор от 22.05.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 01009256829, а также 673/240470 идеальных доли совместной собственности от многоквартирного дома и земельного участка (кадастровый номер 0100 9256829), которые внесены и имущественные права продавца на них зарегистрированы в разделе № 100000381646 61 Рижской городской земельной книги. В кассационной жалобе должник просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались пунктом
ответу, полученному ФИО1 от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, в состав которого входят исполнительные производства № 18965/17/49002-ИП, № 18860/17/49002-ИП, № 18859/17/49002-ИП об обращении взыскания на имущество должника – 33,3% доли в уставном капитале Общества. ФИО1, сославшись на то, что при заключении договора купли-продажи продавец указал на отсутствие обременений, а покупатель предпринял все возможные меры для проверки права продавца распоряжаться принадлежащим ему имуществом и не мог знать о наличии обременений до вынесения уполномоченным органом решения от 01.03.2022, в связи с чем является добросовестным приобретателем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 163, 174, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
ответчик без законных оснований владеет спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не знал о том, что ФИО4 и генеральный директор истца являются братом и сестрой, поэтому не могла принять меры для получения сведений об одобрении сделки, цена отчуждаемого имущества не должна была вызвать сомнения в отношении права продавца на его отчуждение ввиду приобретения ответчиком только части объектов недвижимости, ранее приобретенного ФИО4 В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем. Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества в рассматриваемом случае сомнения в
и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о том, что принятие судом решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи, препятствует удовлетворению иска о виндикации; указал на необходимость оценить то обстоятельство, что ООО «СМС» при заключении сделки была предложена цена значительно ниже рыночной стоимости, и с учетом такого обстоятельства это общество не усомнилось в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, аналогично, последняя сделка также была заключена по цене, отличающейся от рыночной; истцом были приведены доводы о фактической аффилированности ООО «Линия-С» и ООО «Сокол», об аффилированности ООО «СМС» и ООО «Сокол», которые суды отклонили, посчитав, что доказательств аффилированности не представлено; необходимость при оценке добросовестности установить, сопутствовали ли совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества; оценить добросовестность приобретателя с учетом
от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения» разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. В пункте 9 указанного информационного письма разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным. Продажа объекта по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Определением суда от 11.09.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форт» №А24-501/2015 по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость СРТМ-К
Дело № 2-171/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Усть-Камчатск Камчатского края 05 августа 2021 года Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи при секретаре Легрова И.И., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности к покупателю без регистрации ранее возникшего права продавца , УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 без регистрации ранее возникшего права продавца – ФИО4 в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, заключенного между ней и ФИО4, в ее (истца) владении находится недвижимое имущество – квартира, общей площадью 30,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
дело № 2-163/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Ключи Усть – Камчатского района 29 августа 2019 года <адрес> Усть – Камчатский районный суд <адрес> в составе: судьи Михайловой И.Г., при секретаре Козловой С.Н., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации договора купли-продажи, производстве государственной регистрации перехода права собственности к покупателю без регистрации ранее возникшего права продавца , у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила вынести решение о производстве государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 без регистрации ранее возникшего права продавца – ФИО2 в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, заключенного между ней и ФИО2 в ее (истицы)
ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение истцов, что до заключения договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 право собственности ФИО2 на 1/2 долю спорной квартиры в ЕГРП не зарегистрировано, также безосновательны. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Закона о регистрации необходимым условием государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества является регистрация в ЕГРП права продавца . То есть в силу указанной нормы права запись о праве ФИО4 на спорную квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть внесена Управлением при отсутствии государственной регистрации права продавца (ФИО2) на данный объект. Заявление о государственной регистрации права продавца, возникшего на основании вступившего в силу судебного акта, может быть принято одновременно с заявлением о государственной регистрации перехода права к покупателю. Так как ФИО2 одновременно обратился в Управление за регистрацией
от 23.03.2019 у ООО «Олеся», она приобрела следующее недвижимое имущество: 1.1.) Земельный участок, адрес: <адрес>, земельный участок под площадкой теплицы с подъездной дорогой, участок примыкает с северо-восточной стороны к ориентиру - компрессорная станция, адрес ориентира: <адрес>, ООО «Мострансгаз», обслуживаемой Острогожским УМГ. Земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения и иного назначения. Для размещения и обслуживания строений теплицы с подъездной дорогой, ООО «Мострансгаз», обслуживаемой Острогожским УМГ; площадь 18785 кв.м., кадастровый №. Государственная регистрация права Продавца подтверждается записью государственной регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. А так же находящиеся на указанном земельном участке объекты недвижимости: 1.2.) Линейное сооружение - подъездная дорога к теплице, адрес: земельный участок под площадкой теплицы с подъездной дорогой, участок с северо-восточной стороны к ориентиру - компрессорная станция, <адрес>, ООО «Мострансгаз», Площадь: протяженность 320 м. Инвентарный №. Литер: II. Кадастровый №. Государственная регистрация права Продавца подтверждается записью государственной регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. 1.3.) Теплица, адрес:
