обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности товарищества на земельный участок общего назначения, что Законом N 217-ФЗ не предусматривается. По вопросу о порядке осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на такой земельный участок сообщаем, что соответствующий порядок установлен статьей 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Вместе с этим в части особенностей оформления права общей долевой собственности на земельный участок общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества , находящийся в коллективной совместной собственности граждан, сообщаем. Учитывая положения пункта 4 части 3 статьи 15 Закона N 218-ФЗ, в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общего назначения вправе обратиться собственник садового или огородного земельного участка, право которого возникло в силу положений части 16 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, или его представитель при наличии у него
или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату. Каких-либо исключений из этого правила данная норма не содержит. Абзац третий пункта 8(5) Правил также не может рассматриваться как нарушающий права административного истца в указанном ею аспекте, поскольку данное положение предусматривает отдельный случай, при котором ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества . В такой ситуации применяется общий порядок технологического присоединения, предусмотренный Правилами, с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого товарищества может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а
Российской Федерации" не является допустимой. Соответственно, не является допустимой данная жалоба и в части, касающейся проверки конституционности аналогичной по содержанию нормы части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации (с 1 февраля 2002 года утратил силу). Что касается статьи 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", то, как следует из приложенных к жалобе судебных решений, права и свободы заявителей данной нормой затронуты не были, а потому и в этой части их жалоба не является допустимой. Не может быть принята к рассмотрению жалоба и в части, касающейся проверки конституционности оспариваемых заявителями положений устава садоводческоготоварищества "Иртышские зори", поскольку согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность только законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, к числу которых учредительные документы юридического лица (в данном случае - устав) не относятся. Кроме того, судя по содержанию жалобы, заявителями, по существу, оспариваются вынесенные по
являются земельными участками общего назначения. 15. Вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, являющегося недвижимым имуществом, принадлежащим товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, должен быть вынесен на рассмотрение общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества не позднее 1 января 2024 года. 16. Право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков. 17. Договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со
случае ФИО1 И ФИО2, ФИО3 не представили доказательств, что рассмотренный по настоящему делу спор непосредственно принят в отношении их прав и обязанностей и что принятыми по данному делу судебными актами разрешен вопрос о правах на имущество, принадлежащего им на праве частной собственности. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прекратить. Отказать в передаче кассационной жалобы садоводческоготоварищества «Тайга» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
участка относительно концов света и углов границ земельного участка. Судами признаны обоснованными доводы ответчика о том, что сведения о местоположении садоводческих товариществ относительно внутренних дорог, отраженных в документации БТИ, не могут являться определяющими для рассмотрения настоящего спора, поскольку органы БТИ проводят учет объектов, а не порядка землепользования. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы садоводческоготоварищества «Орбита» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
в государственной регистрации единоличного права собственности Товарищества как юридического лица на данный участок. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суды, неправильно применив нормы материального и процессуального права, необоснованно удовлетворили заявление Товарищества, поэтому решение суда первой инстанции от 24.06.2021, постановление апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление окружного суда от 23.03.2022 на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ следует отменить, а в удовлетворении требований Товарищества - отказать. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А41-25969/2021 отменить. В удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» отказать. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий И.Л.
на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. В числе прочих доводов Управление Росреестра указывает на следующее. Согласно статье 8 Земельного кодекса РСФСР 1991 года земельные участки могли принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли. В соответствии со статьей 66 того же Кодекса земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю. Действовавшее в спорный период законодательство допускало возможность предоставления в коллективную собственность граждан земельного участка, являющегося землями общего пользования садоводческоготоварищества . Однако при этом сам по себе факт выдачи
установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, частично удовлетворил иск, признав необходимым установление трех сервитутов. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Геофизик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова
являясь должностным лицом - начальником Карабудахкентского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, по заявлению председателя садоводческого некоммерческою товарищества «Стекловолокно» ФИО2 15.01.2009 внес запись в единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 05-05-11/001/2009-094, с выдачей последнему свидетельства от 26.01.2009 о регистрации права собственности на 26,14 га, не аннулировав произведенную им же 19 марта 2007 г. регистрацию права садоводческого товарищества «Стекловолокно» на 20,0 га, тем самым, увеличив их земельную площадь на 6,14 га за счет земель с/т «Ялгин», тогда как с/т «Стекловолокно» на основании Решения Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов № 87 от 16.03.1992 было выделено 20,0 га земли, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов садоводческого товарищества «Ялгин». Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное
согласованным в 1996 году, впоследствии на основании этого проекта местной администрацией была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевые планы СНТ «Полюшко» были составлены с соблюдением всех установленных требований. Однако проведение кадастрового учета земельных участков товарищества было приостановлено именно по той причине, что имеет место пересечение границ земельных участков СНТ «Полюшко» с границами земельного участка ФГУСП «Западное», часть членов товарищества оказывается лишенным возможности доступа к своим земельным участкам, чем нарушены права садоводческого товарищества . Заявитель указал, что узнал о нарушении своих прав из решений о приостановке кадастрового учета в августе 2011 г. Уточняя заявленные требования, заявитель просил также признать незаконными решения филиала ФКП Росреестра от 02.08.2011 и 03.08.2011 о приостановлении кадастрового учета шести земельных участков СНТ «Полюшко» для земель общего пользования (дороги, зеленые зоны, копани, водоем) и обязать ответчика осуществить кадастровый учет данные земельных участков. В указанной части суд отказал в принятии уточнений требований, поскольку в
администрации Сахалинской области предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № 8511, площадью 3,02 га, расположенный в г. Южно-Сахалинске, западный склон горы Большевик, для проектирования и строительства гондольной канатной дороги. Со ссылкой на статьи 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ заявитель указал, что при принятии указанного Постановления нарушен порядок предоставления земельного участка в пользование. По сведениям заявителя, предоставленный УКС Сахалинской области земельный участок включает земли, принадлежащие СТ «Шахтер». Таким образом, заявитель считает, что нарушены права садоводческого товарищества на владение и пользование спорным земельным участком. На основании изложенного заявитель просит суд признать недействительным Постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 05.09.2006г. № 1664 «О предоставлении земельного участка областному государственному учреждению «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области». Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – Департамент) указал, что при обращении СТ «Шахтер» с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта по основаниям не соответствия его закону и нарушения прав и законных интересов в
административных правонарушениях, налоговым органом доказана. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено. На наличие таких обстоятельств заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано. Материалами дела судом установлено, что процедура привлечения Садоводческого товарищества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права Садоводческого товарищества , установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены: акт проверки полноты выручки денежных средств от 12.09.2014г. составлен в присутствии председателя Садоводческого товарищества; им 12.09.2014г. даны объяснения; в акте указано, что Садоводческое товарищество приглашается в налоговый орган 16.09.2014г. к 10.00 час.; акт вручен председателю в день проверки - 12.09.2014г.; протокол об административном правонарушении составлен 16.09.2014г. в присутствии председателя Садоводческого товарищества; в протоколе указано, что дело будет рассмотрено 18.09.2014г. в 10.00 час.; протокол
членские взносы за 10 соток. Все документы свидетельствуют о том, что в настоящее время имеются два земельных участка - земельный участок, находящийся в собственности ФИО6 площадью 10 соток и земельный участок, предоставленный садоводческим товариществом «Казино» в пользование члену садоводческого товарищества ФИО3 площадью 8 соток. Между указанными земельными участками имеется старый деревянный забор, разделяющий земельный участок ФИО6 и ФИО3, который был поставлен ФИО8. Регистрация ФИО6 права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., нарушает права садоводческого товарищества «Казино», поскольку часть указанного земельного участка ФИО6 не принадлежит, а находится в собственности садоводческого товарищества «Казино». Представитель ответчика, по встречному иску представитель истца - садоводческого товарищества «Казино» АООТ «Липецкий центролит» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержала заявленные встречные исковые требования садоводческого товарищества «Казино» по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО6 просила отказать, ссылаясь на то, что ФИО6 в порядке наследования после смерти ФИО8 должен принадлежать земельный участок № с кадастровым
района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ «О невозможности предоставления земельного участка», в котором было указано, что ФИО1 отказывается в предоставлении земельного участка в собственность, так как она не относится к той категории граждан, которая вправе бесплатно получить земельный участок в собственность, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № не может расцениваться как подтверждение предоставления земельного участка на каком-либо праве. Также указано на то, что в делах Администрации Сергиево-Посадского муниципального района отсутствуют документы (государственный акт), удостоверяющие права садоводческого товарищества на земельный массив, из которого испрашивается земельный участок. Кроме того, администрация ссылается на то, что согласно сведениям ГКН испрашиваемый ею участок находится в границах санитарно-защитной зоны от очистных сооружений. ФИО1 считает отказ незаконным, поскольку это противоречит ЗК РФ, а именно, ст.3 п.9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которая устанавливает, что «если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для
из того, что, поскольку заочное решение суда о признании за ФИО3 права собственности на спорный земельный участок было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, то ФИО3 не вправе был отчуждать земельный участок, так как не являлся его законным владельцем, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 06 июня 2013 года является недействительным. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска СНТ «…», судебная коллегия указала, что права садоводческого товарищества оспариваемой сделкой не затрагиваются, поскольку СНТ «…» стороной договора не являлось, прав на спорный земельный участок не имело, удовлетворение иска товарищества не приведет к восстановлению прав СНТ «…», привлеченный же к участию в деле в качестве третьего лица орган местного самоуправления самостоятельного иска в отношении участка не предъявил, тем самым не выразил своей заинтересованности в изменении собственника участка. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ,
ресурсам и землеустройству (адрес обезличен ) невозможно в связи с его ликвидацией. Нынешняя администрация Усть-Джегутинского муниципального района не является правопреемником предшественника и не сохранила документацию. Обращение в государственный архив, для получения архивных копий не дало результатов, так как документы не поступили на хранение. Других путей для установления факта, кроме как судом нет. В судебном заседании ФИО1, заявив, что с рассматриваемым иском в суд обратился не как представитель правления инициативной группы по защите материального права садоводческого товарищества «Берекет», а как физическое лицо, подавшее иск в защиту личных прав и интересов, суду пояснил, что в марте (дата обезличена) года было создано садоводческое товарищество «(данные изъяты)», создание которого (дата обезличена) было зарегистрировано в исполкоме (адрес обезличен ) Совета народных депутатов. В (дата обезличена) году члены данного товарищества, в общем количестве 1059 человек, сдали целевой взнос по 200 рублей для проведения водопровода и возведения ограждения по всему периметру земельного участка, площадью 70,0 га,
расположенного в пределах землепользования указанного садоводческого товарищества, на основании Решения Орлиновского сельского совета Балаклавского района города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные постановления приняты по аналогичным основаниям, что и в данном деле, а именно нарушение права землепользования Садоводческого товарищества «Байдарская долина» в связи с включением в состав земельного участка, предоставленного в собственность ответчицы, 39 кв.м. земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, однако преюдициально судами как первой, так и апелляционной инстанций установлено, что права садоводческого товарищества в этой связи не нарушены. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, принимая во внимание приведенные требования процессуального закона, суд обязан исходить из того, что предоставлением в собственность ответчицы земельного участка площадью <данные изъяты> га права Садоводческого товарищества
