возможно в случае отмены решения ККС области от 4 октября 1996 года. В рассмотрении Басманным районным судом г.Москвы гражданского дела по жалобе ФИО1 об отмене решения Высшей ККС РФ от 23 ноября 2000 года заявитель участвовала, решение Басманного районного суда г.Москвы от 24 августа 2001 года вступилов законную силу 18 января 2002 года. Анализируя указанные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о том, что с 2002 года ФИО1 было достоверно известно о том, что ее права судьи в отставке нарушены и восстановление этих прав и льгот возможно не иначе, как путем отмены решения ККС области от 4 октября 1996 года. Следует согласиться и с выводом суда о том, что пропуск ФИО1 срока обращения в суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 4 октября 1996г. имел место без уважительных причин. Заявительница не отрицает, что обратившись в суд 21 марта 2005г. она пропустила установленный федеральным законом срок обращения в
кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021, которыми обществу отказано в предоставлении рассрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018, принятых по требованию истца. Рассмотрев ходатайство общества «ТОРЭКС» суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего. Частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право судьи Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление), вынести определение о приостановлении до окончания производства в суде кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов. Судебные акты, принятые по существу спора, о приостановлении которых ходатайствует заявитель, предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации не являются. Как указывалось выше, обществом обжалуются судебные акты, принятые по его заявлению о предоставлении рассрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов по существу спора. Обжалуемые заявителем судебные акты, которыми
Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Таким образом, приведенной выше нормой процессуального закона предусмотрено право судьи приостановить исполнение обжалуемых судебных актов. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 возвращена заявителю как поданная с нарушением правил подсудности. Предметом проверки в кассационном порядке являются определение Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 о возвращении кассационной жалобы и определение Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020. По смыслу раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
«ПРОЕКТ - ЭКОЛОГИЯ» суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Таким образом, приведенной выше нормой процессуального закона предусмотрено право судьи приостановить исполнение обжалуемых судебных актов. Вместе с тем, как указывалось выше, предметом проверки в кассационном порядке являются судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, принятые по вопросу об оставлении иска «ПРОЕКТЭКОЛОГИЯ» без рассмотрения, которые не полежат принудительному исполнению; определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 291.1 Кодекса не проверяется. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Кодекса, суд определил: в удовлетворении ходатайства ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ - ЭКОЛОГИЯ»
в отсутствие его представителя. Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 01.09.2008 и постановления от 05.02.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от 12.08.2005 на Администрацию возложена обязанность предоставить судье Павленко Т.В. благоустроенное жилое помещение в г. Уссурийске жилой площадью не менее 32 кв.м с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты. Во исполнение указанного решения 14.03.2006 между МУСП «Уссурстройзаказчик» (застройщик), Администрацией (плательщик) и Павленко Т.В. (приобретатель) заключен договор № 116 о долевом участии в строительстве, по условиям которого МУСП «Уссурстройзаказчик» принял на себя обязательства построить жилой комплекс по ул. Пушкина, 17 в г. Уссурийске и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность приобретателя двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 75,96 кв.м, а
материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств: Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от 12.08.2005 на Администрацию возложена обязанность предоставить судье Павленко Т.В. благоустроенное жилое помещение в г. Уссурийске жилой площадью не менее 32 кв.м. с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь не менее 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты. 14.03.2006 между МУСП "Уссурстройзаказчик" (застройщик), Павленко Т.В. (приобретатель) и Администрацией Уссурийского городского округа заключен договор N 116 о долевом участии в строительстве, по условиям которого МУСП "Уссурстройзаказчик" принял на себя обязательства построить жилой комплекс по ул. Пушкина, 17 в г. Уссурийске и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность приобретателя двухкомнатную квартиру общей площадью 75, 96 кв.м., а Администрация обязалась
данным иском. Как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, в период вынесения судебных актов о предоставлении жилого помещения Дондику А.Н. действовала редакция ч.3 ст.19 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой местная администрация обязана была не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставлялось судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобреталось судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передавалось в собственность судьи бесплатно. В дальнейшем, ФЗ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ в ч.3 ст.19 ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации» были
являются обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о статусе судей (в редакции от 21.06.1995) местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно. Согласно статье 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов,
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей. Федеральный законодатель обязан надлежащим образом установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. До настоящего времени порядок обеспечения судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями не установлен. Вместе с тем, отсутствие конкретного механизма реализации права судьи , нуждающегося в улучшении жилищных условий, на получение в собственность жилого помещения, приобретенного за счет средств федерального бюджета, не может явиться препятствием для приобретения судьей права собственности на квартиру. Определенный законом статус судьи служит гарантией общего конституционного статуса личности и в качестве таковой подлежит конституционно-правовой защите, уровень которой не должен снижаться по отношению к уже достигнутому, а отсутствие конкретного механизма реализации ранее возникшего права судьи, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на получение в собственность
области от ДД.ММ.ГГГГ ей выделены дополнительные средства. В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 (в редакции ФЗ от 21 июня 1995 № 91-ФЗ) местная администрация была обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета РФ, выделяемой суду на эти цели. Жилое помещение подлежало передаче судье в собственность судьи бесплатно. Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 22 августа 2004 № 122-ФЗ в пункт 3 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» были внесены изменения. Пунктом
дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 были внесены изменения в пункт 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которым судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно Закону Российской Федерации от 04.07.1991 года
