нарушение принципа равенства покупателей государственного имущества, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 217, 432, 435, 438, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал мировое соглашение ничтожной сделкой как посягающей на публичные интересы и права третьих лиц . Учитывая, что ООО «Стройинвест» являлось участником аукциона, суд признал данное лицо правомочным на обжалование определения об утверждении мирового соглашения. Доводы жалоб о неполной оценке обстоятельств заключения мирового соглашения подлежат отклонению. Суд признал условия мирового соглашения противоречащими требованиям закона и нарушающими права третьих лиц. Иные доводы жалоб также не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права. Поскольку дело не истребовано, содержащиеся в жалобах министерства, правительства и общества ходатайства о приостановлении исполнения постановления от
Пикуля Н.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил, что данное соглашение соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям, одобрено собранием кредиторов должника, экономически обосновано и исполнимо, не нарушает права третьих лиц , в том числе Пикуля Н.В. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
прекращено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и банк просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Утверждая мировое соглашение по обособленному спору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц . Судами принято во внимание, что соглашение заключено в интересах участвующих в деле лиц, в том числе участников долевого строительства (предусматривает передачу им жилых помещений). Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Агроинвест Компани» обратилось со встречным иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», установив, что в Акт реализации в редакции Правительства Москвы включены помещения, на которые зарегистрированы права третьих лиц , сделал вывод о нарушении соотношения площадей, подлежащих передаче сторонам. Акт реализации в редакции Инвестора признан судом соответствующим условиям Контракта и не нарушающим права третьих лиц. Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле, общество «БукинистЪ», направило в суд апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой ссылалось на нарушение его прав, как арендатора и субъекта малого предпринимательства,
договор водопользования между АО «КНПЗ» и Нижне-Волжским БВУ заключен в нарушение порядка заключения договора водопользования, установленного статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской от 14.04.2007 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе»,согласно которым договор водопользования в части использования акватории водного объекта, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случаях, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Заключением оспариваемого договора нарушены права третьих лиц , которые могли бы претендовать на право заключения такого договора. Учитывая ничтожный характер сделки , у судов не имелось оснований применять положении пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
ООО «Алстрой», размер которой составляет 19 523,64 руб. и включенную в Реестр задолженность Общества перед ПАО «ТГК-1», размер которой составляет 17 345,20 руб. Проценты на суммы требований ФИО2, ООО «Алстрой» и ПАО «ТГК-1» (в том числе мораторные проценты), начислению и выплате не подлежат. От имени кредиторов мировое соглашение подписано ФИО5, от имени должника – конкурсным управляющим ФИО3 Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц , в связи с чем определением от 19.10.2023 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,
месяца. В связи с рассрочкой оплаты задолженности Общество уплачивает проценты за пользование денежными средствами на общую сумму задолженности по ставке, установленной кредитным договором. Заключение мирового соглашения одобрено решением внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 23.11.2023. От имени ФИО3, которому принадлежит доля в размере 25% в уставном капитале должника, в указанном собрании участвовал исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО5. Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц , в связи с чем определением от 11.12.2023 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,
мирового соглашения, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, утвердить мировое соглашение сторон по данному делу. Банк считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неправильная правовая оценка содержанию мирового соглашения. Заявитель жалобы не согласен с основаниями, по которым суд отклонил ходатайство в утверждении мирового соглашения, в частности с выводами суда о том, что мировое соглашение противоречит закону, неисполнимо, нарушает права третьих лиц , в том числе общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминевый Завод» (далее – общество «РУСАЛ Тайшет»). Банк полагает, что включение в мировое соглашение дополнительных обязательств не влечет его неисполнимость, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону. В случае, если ответчиком не будет передано в залог недвижимое имущество, банк праве предъявить требование о взыскании непогашенных суммы долга. В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал. Проверив законность обжалуемого судебного акта в
Л.В. из общего имущества супругов в соответствии с определением Первомайского суда по делу № 2-2732/2016 от 18.05.2016, вступившим в законную силу. Если определение арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке, то кредитор АО КБ «Хлынов» не имеет права заявлять ходатайства об оспаривании сделок и обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры нарушают права третьих лиц , ранее возникшие имущественные права и обязанности залогодателя и залогодержателя, в связи с тем, что имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В., находится в залоге. В материалах дела имеется определение Первомайского суда по делу № 2-2732/2016 от 18.05.2016 с отметкой о вступлении в законную силу, где указано, что совместная собственность супругов на имущество, указанное в пунктах 1 и 2 прекращает свое существование в связи с выделом доли Солодиловой Л.В. из общего имущества супругов. Не имеет правового
процентов, неустойки, указав на признание иска в адресованных суду письменных заявлениях, которые приобщены к материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что суд в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил ответчикам последствия признания иска, которые заявив о том, что последствия признания иска им понятны, настаивали на принятии признания иска. Суд признал возможным принять признание иска ответчиками указав на то, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц . Ссылаясь на неправомерность действий суда по принятию признания иска, ФИО1 указывает на то, признание иска противоречит закону и нарушает права третьих лиц. Между тем, с доводами ответчика о противоречии признания иска закону, о нарушении таким признанием прав третьих лиц согласиться нельзя. Вопреки утверждениям ФИО1 признание им и ФИО2 задолженности по кредитному договору закону не противоречит, в том числе и в части касающейся порядка расчета неустойки за неисполнение обязательств. В соответствии с пунктом
