по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями частей 7, 8 статьи 13, части 2 статьи 15 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 342 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона и не нарушает права участников долевого строительства , поскольку договором установлена последующая ипотека, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Вопреки доводам Министерства наличие последующей ипотеки не препятствует применению механизмов защиты прав должников, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся застройщиков.
поступающие на специальный расчетный счет застройщика, представляют собой денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами должника; негативные последствия для общества возникли в связи с неэффективной деятельностью самого застройщика, допустившего образование задолженности перед третьими лицами; в случае взыскания денежных средств с банка в пользу общества не будут восстановлены права участников долевого строительства ; ответчик при выборе модели поведения относительно исполнения требований судебных приставов-исполнителей действовал в условиях добросовестного заблуждения относительно запрета на списание денежных средств по исполнительным документам с расчетного счета застройщика. Суд округа отменил названные судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и удовлетворил иск в части обязания ответчика восстановить на счете истца незаконно списанные денежные средства исходя из следующего. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признавали действия банка противоречащими требованиям статьи
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку избранный предпринимателем способ судебной защиты не восстановит какие-либо права участников долевого строительства , не повлечет устранение выявленных недостатков объекта капитального строительства. Суды разъяснили, что допущенные застройщиком недостатки могут быть устранены в рамках выполнения обязательств по заключенным договорам об участии в долевом строительстве и судебных споров о понуждении исполнить условия соглашений в надлежащем порядке. Кроме того, судами первой и кассационной инстанций сделан вывод о пропуске предпринимателем срока на обжалование ненормативных правовых актов и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной
(далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Судами установлено, что заявление конкурсного управляющего общества рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ; зарегистрированные права участников долевого строительства на недвижимое имущество не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в себя и площади апартаментов, в связи с чем обязали сторон подписать акт реализации инвестиционного контракта в редакции, предложенной Обществом. Кроме того, установив, что редакция акта, составленного Управлением, в части отнесения на его долю жилой площади (56 квартир), включает в себя объекты, которые уже были переданы участникам долевого строительства, на них оформлены права собственности на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве, суды пришли к выводу о том, распределение площади, указанное Управлением, затрагивает права участников долевого строительства , которые были привлечены к строительству в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
участия в долевом строительстве условия о возврате или доплате за квадратные метры, превышающие один квадратный метр, в случае отклонения фактической площади передаваемого объекта долевого строительства по данным БТИ от соответствующей проектной площади, указанной в договоре; 3) устранить нарушение положений ст.18 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1, выразившееся в том, что в пунктах 2.7, 5.7 договоров участия в долевом строительстве определены условия, ущемляющие права участников долевого строительства и противоречащие Федеральному закону от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 10 сентября 2014г.. ООО «НПП Стройтэк», полагая, что оспариваемое предписание является недействительным в части п.2 (в полном объеме) и п. 3 (в части требования о приведении в соответствие действующему законодательству п. 5.7 договоров), нарушающим его права и законные интересы и незаконно возлагающим на него дополнительные обязанности, обратилось в арбитражный суд с заявлением. При рассмотрении заявления суд первой
дату заключения мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. По условиям мирового соглашения, погашение сумм задолженностей перед кредиторами по денежным обязательствам должник производит в денежной форме путем перечисления денежных средств безналичными платежами в срок до 31.12.2014. Обязательства ООО «Астрим-Строй» перед участниками строительства, принятые должником в рамках договоров долевого участия по введению объектов строительства в эксплуатацию должны быть исполнены должником не позднее четвертого квартала 2014 года (пункт 5 мирового соглашения от 05.11.2014). Права участников долевого строительства , чьи требования к должнику на момент заключения настоящего мирового соглашения включены в реестр требований по передаче жилых помещений (ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 Л.М. ФИО8, ФИО9, ФИО10) и права участников долевого строительства, чьи требования к должнику на момент заключения настоящего мирового соглашения не включены в реестр требований должника по передаче жилых помещений, гарантируются ООО «Астрим-Строй» в рамках исполнения пункта 5 мирового соглашения от 05.11.2014. Кредиторы осознают последствия заключения мирового соглашения. Участники долевого
заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора; арендодателем не соблюден претензионный порядок расторжения договора; расторжение договора повлечет негативные последствия для ответчика в виде невозможности реализации обязательств, вытекающих из договоров долевого участия; обжалуемый судебный акт затрагивает права участников долевого строительства , не привлеченных к участию в деле; ответчик не получал уточненное исковое заявление истца. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.08.2015. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени
обстоятельству, что договор участия в долевом строительстве носит инвестиционный характер и подлежит отдельному урегулированию, а денежные средства, поступающие от участников долевого строительства, в силу Федерального Закона №214-ФЗ имеют целевой характер и не могут произвольно расходоваться застройщиком. Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что направление средств, поступивших от участников, на погашение задолженности по исполнительному производству, приведет к приостановлению строительства и просрочке ввода объектов в эксплуатацию, что, в свою очередь, нарушит права участников долевого строительства . В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции, на недобросовестность действий должника, просит определение оставить без изменения. Согласно позиции Общества, должник не доказал тяжелого финансового положения, затрудняющего, либо делающего невозможным исполнение решения суда, кроме того, ответчик умолчал о наличии у него источников погашения задолженности: дебиторской задолженности, а также выручки от сдачи в аренду автовыставочных центров Олимп-Авто и Авто-Пулково, введенных в эксплуатацию. Также Общество указывает на неправомерное
Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО19 ФИО107, ведущего специалисту отдела санитарно – эпидемиологического и экологического надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Антонову ФИО108, ведущему специалисту – эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО17 ФИО109, заместителю председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО15 о признании незаконными и отмене разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, признании действий, нарушающими права участников долевого строительства , признании незаконным и отмене заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, приказа, У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным иском (с последующим уточнением) к администрации МР Иглинский район РБ, начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Иглинский район РБ ФИО5 ФИО110, Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, главному специалисту – эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета РБ по
«<данные изъяты>» за год до того, как заключен первый договор долевого участия в строительстве <адрес>, и за счет средств иных физических лиц, также являющихся участниками долевого строительства, только иных помещений. В связи с этим полагает, что нарушены права иных инвесторов и участников строительства, которые в полном объеме оплатили строительство помещений. Считает, что у следствия нет достаточных оснований полагать, что в ходе строительства производилось нецелевое расходование денежных средств потерпевших . Судом не учтено, что права участников долевого строительства в полном объеме защищены, тем более потерпевшие являются кредиторами ООО «<данные изъяты>» по договорам долевого участия в строительстве, которые в соответствии с действующим законодательством зарегистрированы органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и исполняются в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Просит постановление суда о наложении
недопустимо, в силу того, что в данном случае изначально не заключен договор права требования на квартиру. То есть в данном случае не было обязательства, предусмотренного ст.382 ГК РФ, а имел место договор о совместной деятельности по строительству жилого дома. Следовательно, представленный первым дольщиком договор уступки права требования противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, ГУ ФРС по Самарской области также сообщало о возможности проведения регистрации права участников долевого строительства на жилые помещения построенного ОАО «Моторостроитель» 3,4 секций жилого дома после устранения отмеченных замечаний. Однако истребуемый ГУ ФРС договор права требования никем не заключался, вследствие чего устранить указанные замечания невозможно. Право истца на квартиру никто не оспаривает, квартира истцу передана в установленном порядке. Таким образом, несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию, заселен и фактически эксплуатируется жильцами, у застройщика имеются все возможные разрешительные документы, истец не может зарегистрировать право собственности на принадлежащую
недопустимо, в силу того, что в данном случае изначально не заключен договор права требования на квартиру. То есть, в данном случае не было обязательства, предусмотренного ст.382 ГК РФ, а имел место договор о совместной деятельности по строительству жилого дома. Следовательно, представленный первым дольщиком договор уступки права требования противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, ГУ ФСР по Самарской области также сообщало о возможности проведения регистрации права участников долевого строительства на жилые помещения построенного ОАО «Моторостроитель» 3,4 секций жилого дома после устранения отмеченных замечаний. Однако, истребуемый ГУ ФРС договор права требования, никем не заключался, вследствие чего, устранить указанные замечания невозможно. Право истца на квартиру никто не оспаривает, квартира ей передана в установленном порядке. Таким образом, несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию, заселен и фактически эксплуатируется жильцами, у застройщика имеются все возможные разрешительные документы, истец не может зарегистрировать право собственности на принадлежащую
законные интересы потребителей, а именно: «п.3.2.4 … сторона, приобретающая права по договору переуступки, обязана в срок не позднее 5 дней с момента подписании такого договор явиться к застройщику с подлинными экземплярами настоящего договора и договора переуступки прав для регистрации перемены лиц в обязательстве для получения уведомления об отсутствии возражений застройщика против замены лиц в настоящем договоре и справки, подтверждающей полную/частичную уплату цены договора долевого участия в строительстве дольщиком (цедентом) застройщику…» Данное условие ущемляет права участников долевого строительства , а также права потребителей. Также согласно «п.4.3… в случае, если дольщик не получил уведомление по причинам, не зависящим от застройщика (отсутствие дольщика по указанному адресу, истечение срока хранения корреспонденции в отделение связи и пр.), уведомление считается врученным надлежащим образом и полученным дольщиком по истечении пятнадцати календарных дней с даты его отправки застройщиком. Указанное условие также нарушает права участников долевого строительства и права потребителей. Аналогичные нормы содержатся в п.4.4 договоров. Просит суд признать
