Код права По справочнику dRights "Права" Owners Н S Правообладатели Тип tOwners. См. описание типа ниже в данной таблице. Share УН S Доля в праве Тип tShare. См. описание типа ниже в данной таблице. ShareText УН T(255) Значение доли текстом Desc Н T(255) Особые отметки Registration Н S Государственная регистрация права Тип tRegistration. См. описание типа ниже в данной таблице. Documents Н S Документы - основания для внесения сведений См. описание элемента ниже в данной таблице. Описание комплексных типов Тип tOwners Правообладатели Owner ОМ S Правообладатель Тип tOwner. См. описание типа ниже в данной таблице. Тип tOwner (Правообладатель) Person УО S Физическое лицо См. описание элемента ниже в данной таблице. Organization УО S Юридическое лицо Тип tNameOwner. См. описание типа ниже в данной таблице. Governance УО S Субъект публичного права Тип tNameOwner. См. описание типа ниже в данной таблице. Person (Физическое лицо) gFIO ФИО физического лица Группа элементов "ФИО физического
часть здания) tSubBuilding CT Сведения о части здания Базовый тип tSubBuilding. См. описание типа ниже в данной таблице. tExistSubBuilding NumberRecord ОА Z(10) Учетный номер части Базовый тип tSubBuilding (Сведения о части здания) Area О N(21.1) Площадь в квадратных метрах Ограничение на тип строка dPos21_1. EntitySpatial УО SA Описание местоположения контура Заполняется в случае, если установленное (устанавливаемое) ограничение (обременение) прав распространяется на часть здания, контур которой может быть отображен на Чертеже. Заполняется в отношении части ОН, не являющейся многоконтурной. Тип tEntitySpatialOKSInp. См. описание типа в главе 5.6.5 "Описание местоположения контура". Contours УО S Контур, представляющий собой совокупность отдельных контуров Заполняется в случае, если установленное (устанавливаемое) ограничение (обременение) прав распространяется на часть здания, контур которой может быть отображен на Чертеже. Заполняется в отношении части, контур которой представляет собой совокупность отдельных контуров. Тип tContoursSubObject. См. описание типа в главе 5.6.11 "Контур, представляющий собой совокупность отдельных контуров". PositionInObject УО S Расположение в пределах
Петровны, действующего на основании Устава, владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 1041,6 кв.м в многоквартирном жилом доме № 79 по пр. Баклановскому в г. Новочеркасске на основании свидетельства о государственной регистрации права № 220151 серия 61-АЗ от 21.03.2013, с другой стороны, заключили настоящий договор (далее – Договор) о нижеследующем:»; подпункт «в» пункта 1.2 - «оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность»; пункт 5.3 - «Стоимость иных работ, услуг, не включенных в предмет Договора, определяется соответственно по видам и объемам таких выполняемых работ, услуг по ценам, согласованным собственниками помещений Многоквартирного дома и УО »; пункт 6.1.1- «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для Собственников жилых и нежилых помещений соразмерно стоимости работ, услуг, устанавливаемой минимальным Перечнем необходимых работ, услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества,
процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между обществом «УО «Паритет» (принципал), являющимся управляющей компанией спорного многоквартирного дома, и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) был заключен агентский договор от 01.09.2012 № 226-Э-А, в соответствии с которым агент обязуется производить начисление, выставление счетов бытовым потребителям и осуществлять прием платежей от потребителей за услуги, оказываемые принципалом потребителям; прием платежей от потребителей - физических
инстанции от 04.04.2019 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В, Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции от 18.12.2018 отменено. Исковые требования предпринимателя Савосина О.А. к обществу «УО «Тройка» удовлетворены. Суд взыскал с общества «УО «Тройка» в пользу предпринимателя Савосина О.А. 314 918 руб. 64 коп. долга. В кассационной жалобе общество «УО «Тройка» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии у общества «УО «Тройка» перед обществом «Чистота» задолженности, основанным на имеющемся в материалах дела акте сверки расчетов между обществом «Чистота» и должником - обществом «УО «Тройка» по состоянию на 31.12.2017. Заявитель настаивает на том, что акт сверки подписан от имени общества «УО «Тройка» неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель полагает, что сумма задолженности общества «УО «Тройка» перед обществом «Чистота», указанная в акте сверки, некорректна и не подтверждена первичными
прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, которые должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о наличии в действиях ООО УО «Помощь» объективной стороны вменяемого административного правонарушения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Вместе с тем, судами не учтено следующее. При новом рассмотрении дела, выполняя указание суда кассационной инстанции, суды установили, что объектом проверки Роспотребнадзора был договор управления многоквартирным домом от 01.10.2006 № 96 между ООО УО «Помощь» и Ивановыми Н.А. и А.В., собственниками жилого помещения по адресу: город Чита, улица Гаюсана, дом 40. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся
названными судебными актами, Крылов В.А. и общество обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами в которых просят решение суда первой инстанции от 23.10.2020 и постановление апелляционного суда от 18.01.2021 в части признания права муниципального образования на долю в уставном капитале общества и лишения права Крылова В.А. на указанную долю отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих жалоб заявители по существу приводят идентичные доводы об отсутствии у истца права на участие в обществе УО «Жилфонд» в силу ограничений, установленных в пункте 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). Считают, что муниципальное образование утратило право на 51% доли в уставном капитале общества в силу неисполнения условия договора об учреждении общества УО «Жилфонд» об оплате уставного капитала в срок до 01.05.2015, а изменение порядка
п. 3.1.19 изложить» предоставлять собственникам...»; п. 3.2.4 «выбирая подрядчиков, выполняющих качественно и за меньшую сумму работу»; п.п. 3.2.6 -3.2.7 « уведомлять собственников о необходимости проведения таких работ и решая на общем собрании собственников вопрос о сумме дополнительных взносов для оплаты, проведенных работ»; п. 3.2. 8 расписать, что за заемная основа, где будут брать деньги и под проценты или без них; решать данный вопрос на собрании собственников; п. 3.2.10 «осуществлять взыскание дебиторской задолженности», перевести из права УО в ее обязанности; не понятен пункт 3.3.1 обеспечить надлежащее содержание общего имущества - это обязанность УО; 3.4.5 направлять уполномоченного лица, заменить на то, что каждый имеет право обратиться за разъяснениями; п. 4.1 добавить «либо принятом на общем собрании собственников»; и еще « если фактические расходы УО на содержание, ремонт и управление, оказались меньше тех, которые учитывались при установленном тарифе, разница должна оставаться на счете «текущего ремонта и переходить на следующий календарный год»; указать порядок
предоставление по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ перечня работ (услуг) с указанием стоимости по каждому виду работ и повторно предлагалось предоставить перечень на 2011 год (Приложение 1). Ответы на запросы так и не были предоставлены, что является нарушением требований действующего законодательства и права гражданского лица на получение раскрываемой информации от управляющей организации ООО «Гарант». В связи с чем просит суд признать наличие у него права на получение раскрываемой информации от управляющей организации и нарушение этого права УО ООО «Гарант». Обязать УО ООО «Гарант» представить ему сведения на 2011 год об оказываемых работах (услугах) с указанием стоимости работы (услуги) в расчете на единицу измерения. Взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 220 рублей. В судебном заседании Паникова Г.С. поддержал свои исковые требования и просил суд их удовлетворить, а также показал, что у него нет дома компьютера, а поэтому он не может узнать информацию управляющей организации в интернете,
управляющей организации ООО «Вега-Союз» от Службы судебных приставов по Пряжинскому району поступило Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от 01.09.2011 г., предметом исполнения которого является устранение недостатков, допущенных при проведении ремонта кровли дома и произвести в соответствии со строительными нормами и правилами ремонтные работы указанного дома. ООО «Вега-Союз» не согласно с вынесенным постановлением, в связи с чем просит признать действия и.о. старшего судебного пристава А. нарушающими права УО «Вега-Союз», связанные с отменой постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, выражающиеся в обязании повторно устранить недостатки, допущенные при проведении ремонта кровли дома при совершении исполнительных действий по исполнительному листу и обязать и.о. старшего судебного пристава А. прекратить исполнительное производство. В предварительное судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; до судебного заседания представил в суд заявление, в котором фактически отказался от заявленных требований
доказательств в обоснование и опровержение иска. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Трунов Е.В. является собственником <данные изъяты> м-на «Д» <данные изъяты>, где зарегистрирован с <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом, где определены права и обязанности сторон, перечень работ и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <данные изъяты>, секции 4,5,6, размер платы за жилое помещение в расчете на 1 кв.м., право УО «Флагман» увеличивать размер платы за жилое помещение в одностороннем порядке, но не чаще 1 раза в год и не более чем на 4 процента ежегодно (л.д. 16-26). Согласно представленному уточненному расчету, задолженность по обязательным платежам по квартире за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 54 344 рублей 86 копеек, в том числе пени 7 085 рублей 69 копеек, задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 47 259 рублей 17
