оригинал договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 489/83 от 23.09.2014 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора. Аналогичное положение содержится в п.2.1.1. соглашения об уступке права требования (цессии) № СУ01-17-000-0007 от 13.09.2017 г. в отношении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 218/148 от 07.10.2011 г. Таким образом, в момент подписания соглашений об уступке права требования (цессии) № СУ01-17-000-0006 и № СУ01-17-000-0007 от 13.09.2017 г. к ФИО1 перешли права залодержателя вышеуказанных объектов недвижимого имущества. 13.09.2017 г. между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение об отступном, по которому обязательства ФИО8, вытекающие из кредитного договора <***> от 01.07.2014 года были прекращены в части основного долга, а взамен было предоставлено отступное в виде недвижимого имущества: - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь: 4646 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл, г.Самара, р-н Железнодорожный, ул. Горная, дом 6, кадастровый
заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности. Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлеторения требований. Из материалов дела следует, что между ООО "Строймонтаж" и ООО КБ "Вега-Банк" заключен договор уступки прав требований от 05.12.2016 №УП-КД-10/2016-ОУ, согласно которому к КБ "Вега-Банк" ООО были переданы прав требования к ООО «ПроИнКом». Вместе с тем, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, к ООО КБ "Вега-Банк" перешли права залодержателя по договору ипотеки недвижимого имущества от 06.07.2016. Ипотека зарегистрирован в ЕГРН 27.07.2016 записи регистрации №50-50/018-50/018/001/2016-2909/1 и №50-50/018-50/018/001/2016-2910/1. Задолженность по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства в виде залога, а также иные обстоятельства, на которых ООО КБ "Вега-Банк" основывает свои требования, подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету. Так, согласно условиям договора банк выдал заемщику кредитные средства, что подтверждается материалами дела. В отношении заемщика введена процедура банкротства. Остаток кредитных средств заемщиком не возвращен, проценты
и 8.2 договора при неисполнении обязательств по возврату основного долга и процентов заемщик обязался оплачивать неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый день просрочки. В соответсвтии с пунктами 5.1 и 14.1 кредитного договора заемщик обязался подписать с кредитором на его условиях договор об ипотеки (залоге)жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <...>, находящихся в собственности ФИО2 Право залодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой, согласно пункту 3.3 договора об ипотеки (залоге) № ФА300/12-1864КА/3010 удостоверяются закладной. ОАО «ТрансКредитбанк» 01.11.2013 было реорганизовано путем присоединения к ЗАО Банку ВТБ 24. Решением Центального районного суда г. Барнаула от 05.11.2014 по делу № 2-4841/2014 суд взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору <***> по сотоянию на 04.06.2014 в размере 11 185 327 руб. 88 коп., проценты - 1 358 723 руб. 08 коп.,
51, 4, 41, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство истца удовлетворить. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав на предмет спора (ст. 51 АПК РФ) ФСФР, г.Новосибирск (по месту регионального отделения). Обязать истца представить в арбитражный суд доказательство вручения третьему лицу искового заявления. Обязать ФСФР представить в арбитражный суд отзыв по иску с правовым обоснованием прав залодержателя акций. Определение направить заинтересованным лицам. Судебное предварительное слушание дела назначить на 30.11.2007 г. на 14-30 час., которое состоится в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 630007, <...>, т. 227-00-70. Судья Л.Н. Гранкина
ТЗА000375. На дату заключению договора залоговая стоимость предмета залога определена в размере 2 527 830 руб. (пункт 1.5. договора). Согласно пункту 1.4.5. договора залогодатель согласился отвечать предметом залога в случае предъявления залогодержателей требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательств ООО «Торговый дом КурсАвто», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС «ШУВАЛОВСКИЙ», ФИО1, если на момент регистрации уведомления о залоге движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества предмет залога обременен правами третьих лиц. Пунктом 3.2. договора предусмотрено право залодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательств и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательств при невыполнении ООО «Торговый дом КурсАвто», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС «ШУВАЛОВСКИЙ», ФИО1 или залогодателем обязательств предусмотренных законоадтельством Российской Федерации или условиями мирового соглашения и договора. ООО «Торговый дом КурсАвто», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС «ШУВАЛОВСКИЙ», ФИО1 обязательства по погашению задолженности по мировому соглашению исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем 13.06.2018 ПАО Сбербанк направило требование от 09.06.2018 №ВВБ-60-13-исх./92
том числе: основной долг - 933 374 руб. 62 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 41 731 руб. 31 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 4 228 руб. 82 коп.; штрафные проценты (пени за период с 20.04.2017 года по 13.11.2017 года) - 12 363 руб.49 коп. В соответствии с 1.5 Кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры, приобретенной с использованием заемных денежных средств. Права Залодержателя удостоверены Закладной, составленной ФИО1, и зарегистрированной 02.04.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. 15.11.2017 года ФИО1 был письменно уведомлен о требовании истца о досрочном погашении кредита, в связи с нарушением условий договора. Однако требование Банка ответчиком было проигнорировано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика: - задолженность по кредитному договору в размере 991 698 руб. 24 коп.; - взыскать проценты,
ареста. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества. Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим собственником спорной квартиры ФИО3 и истцом ФИО2 нашел подтверждение в судебном заседании. Что касается преимущественного права залодержателя ПАО «Банк «Клиринговый дом» на спорное имущество на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 в связи с не исполнением последней денежных обязательств перед ПАО Банк «Клиринговый дом», то надлежащих доказательств регистрации ипотеки относительно спорной <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> суду не представлено. Так, в судебном заседании было установлено, что вышеуказанная квартира принадлежала предыдущему собственнику ФИО3 на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании свидетельства о праве собственности, выданного частным
сделанной предыдущим законным владельцем Закладной. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В силу п.п. 4.4.1, 4.4.2 договора займа, условий п. 6.2.4.2 закладной кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более
Интернейшнл») обязательств как по договору об открытии кредитной линии №, так и по кредитному договору №. По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ Газтрансбанк» (цедент) уступил компании DYNASTY LTD (цессионарий), права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №. По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между DYNASTY LTD (цедент) и ФИО1, (цессионарий), права требования и права залодержателя , вытекающие из договора об открытии кредитной линии №, кредитного договора №, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ФИО1, По состоянию на дату удовлетворения требований залогодержателя – ДД.ММ.ГГГГ - совокупный размер обязательств заемщика перед ФИО1,, обеспеченных залогом, составил <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица ЗАО «СтройИнтернейшнл» в судебном заседании отсутствовал,
спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов. Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о выделе в собственность ФИО2 квартиры с выплатой 1/2 доли компенсации стоимости ее и фактически о прекращении режима совместной собственности на квартиру супругов, суд первой инстанции указал, что указанное направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, в соответствии с которым обе стороны являются созаемщиками и созалогодателями. АО «ДОМ.РФ» не был согласен на такого рода изменения договора и в случае удовлетворения требований права залодержателя будут нарушены. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился. Судебная коллегия указала, что в настоящее время кредитные обязательства не исполнены в полном объеме, квартира находится в залоге, при этом согласие АО «ДОМ.РФ» на перевод долга в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации получено не было, отсутствуют правовые основания для вынесения иного решения, направленного на изменение условий закладной в части исключения ФИО1 из состава залогодателей, в связи с
