доме. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 15.08.2003 названный многоквартирный жилой дом, заказчиком (застройщиком) которого являлось ООО «Стройкорпорация «Элис», введен в эксплуатацию с встроенными и пристроенными помещениями, в том числе помещением 1Н, как указано в акте - помещение ТСЖ, площадью по проекту и фактически – 52,5 кв.м. Спорное помещение находится в фактическом владении и используется ТСЖ с момента ввода дома в эксплуатацию в интересах всех домовладельцев для размещения правленияТСЖ и диспетчерской, в помещении находится телефон и диспетчерское оборудование, используемое ТСЖ для связью с расположенными в подъездах дома лифтами и домофонами. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности паспортом упомянутого дома, проектной документацией, данными технической инвентаризации, в которых спорное помещение значится как помещение ТСЖ; справкой ООО «ОТИС Лифт» от 14.11.2016, актом технического освидетельствования системы диспетчерской связи от 04.02.2008, из которого следует, что оборудование смонтировано в 2003 г.; письменными объяснениями работников ТСЖ и
окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом были нарушены статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Общество «Тольяттиазот» полагает, что ФИО1 не подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, так как, являясь председателем правленияТСЖ «Удача», фактически действовал в его интересах и был осведомлен о принятом решении. Также заявитель указывает, что с учетом положений статей 27, 28 АПК РФ настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. Суды также указали, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в спорном здании в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Довод заявителя о том, что в соответствии с решением правления ТСЖ «Подкова» он имеет право на льготу по оплате спорных услуг, был предметом рассмотрения судов и отклонен как противоречащий статьям 145, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Существенных нарушений норм материального
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, председатель правления ТСЖ «Справедливость» 02.02.2015 обратился в администрацию с жалобой на неправомерное размещение рекламы на наружной витрине торгового центра «Семейный Бигс», которая является ограждающей конструкцией многоквартирного жилого дома № 131, расположенного по адресу: <...> и входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Администрацией дан ответ от 02.03.2015, в котором сообщается, что информация о собственнике нежилого помещения у нее отсутствует. Также указано, что наклейки на наружной витрине торгового центра «Семейный Бигс» не являются рекламными конструкциями, в связи с
товариществу доначислены страховые взносы за указанный период в общей сумме 130 080 рублей 01 копейки, пени - 19 955 рублей 21 копейки, товарищество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, с учетом решения управления от 13.03.2019 № 18-18/34-39. Доначисляя названные суммы, налоговый орган указал, что товариществом не отражены в составе базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование выплаты председателю и членам правления ТСЖ в рамках гражданско-правовых отношений. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 23, 419, 420, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 135, 144, 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты осуществлены в связи с выполнением председателем и членами правления услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций в рамках гражданско-правовых отношений, а потому подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное
для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Таким образом, в соответствии с данной правовой нормой товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащего им имущества. В соответствии с положениями ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются собрание членов товарищества и правление товарищества. Правление ТСЖ избирается непосредственно общим собранием членов ТСЖ, к компетенции которого также относится и определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества. В соответствии с п. 3 ст. 147 ЖК РФ правление ТСЖ избирает из своего состава председателя товарищества, если его избрание не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества. На основании ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за
работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, избрания на должность. Согласно ст.144, 145 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. При этом правление ТСЖ избирается непосредственно общим собранием членов ТСЖ, к компетенции которого относится и определение размера вознаграждения членов правления, в том числе председателя правления. В силу п.3.1 ст.147 ЖК РФ член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества. Заявитель указывает, что размер вознаграждения члена правления, в отличие
В повестку дня собрания были включен в числе прочих вопрос о расторжении договора управления многоквартирного дома № 11 по ул. Школьной в г. Камешково с управляющей организацией ООО "ЖКУ "Рассвет" в связи с ненадлежащим исполнением договора управления домом. По данному вопросу единогласно было принято решение расторгнуть договор с управляющей организацией ООО "ЖКУ "Рассвет" с 01.12.2011. 08.10.2011 состоялось заседание правления ТСЖ "Школьная-11", в котором приняли участие четыре из пяти его членов: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Правление ТСЖ также приняло решение о расторжении договора управления многоквартирным домом № 11 по ул. Школьной г. Камешково от 01.03.2010 на основании пункта 7.2.4. договора до окончания срока его действия в связи с несоблюдением условий договора ООО "ЖКУ "Рассвет" и направлении ООО "ЖКУ "Рассвет" уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 7.4. договора. Письмом от 09.10.2011, подписанным председателем правления ТСЖ "Школьная-11" ФИО2, врученным генеральному директору ООО "ЖКУ "Рассвет" ФИО1 17.10.2011, ответчик известил истца о расторжении
в 19 00 часов) текста следующего содержания: «В передаче «Прямая линия», которая транслировалась 01.11.2010, первый заместитель главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО1, дал разъяснения телезрителям об отсутствии тепла в доме № 63 по улице Ленина. Арбитражным судом Республики Марий Эл признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ «Вариант» следующие утверждения ФИО1: «В течение всего периода подготовки к новому отопительному периоду 2010 -2011 года в ТСЖ «Вариант» работа не проводилась. Председатель ТСЖ, правление ТСЖ Ленина 63 в течение всего периода подготовки к новому периоду отопления не готовились к этому процессу и на сегодняшний день ни инженерные сети, ни тепловой узел к зиме не готовы». В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что 1 ноября 2010 года в передаче «Прямая Линия» (начало программы в 19 час. 00 мин.) на телеканале «Телеком ТВ» первым заместителем главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО1 были распространены следующие сведения:
28 июля 2014 года. Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Грошиковой Э.В., Белецкой Л.С., Григорьевой Л.А., судебная коллегия установила: Белецкая Л.С., Григорьева Л.А. и Ермакова Н.С. обратились с иском, впоследствии уточненным, к ТСЖ «Орион», Грошиковой Э.В. о признании протокола № 1 заседания правления от 27 марта 2013 года недействительным, признании полномочий председателя ТСЖ «Орион» Грошиковой Э.В. незаконными и исключении сведений о Грошиковой Э.В., как председателе ТСЖ «Орион» из ЕГРЮЛ, о возложении обязанности на правление ТСЖ «Орион» созвать общее собрание членов ТСЖ «Орион» по вопросу избрания правления ТСЖ. В обоснование иска указали, что 21 октября 2005 года между Белецкой Л.С., Григорьевой Л.А. и Ермаковой Н.С. и ТСЖ «Орион» заключены договоры поручительства и возмездной уступки права требования согласно договорам долевого участия в строительстве недвижимости, заключенных с ООО «Маяк», они являются членами ТСЖ «Орион». 16 июля 2011 года состоялось общее собрание членов ТСЖ «Орион», на котором избрано правление ТСЖ в следующем составе
исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании действий ответчиков незаконными и необоснованными, возложении обязанности осуществить передачу документов - отказать в полном объеме» Судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просила признать действия ответчиков, не осуществивших передачу в установленный законом срок решений членов ТСЖ «Трудолюбия-36» и протокола общего собрания членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование, в правление ТСЖ , а также копий указанных документов, иных документов, связанных с проведением общего собрания, для хранения в помещение № 200 ТСЖ «Трудолюбия-36», которое определено решением собрания, незаконными и необоснованными, возложении обязанности осуществить передачу протокола общего собрания членов ТСЖ «Трудолюбия-36» и решений членов ТСЖ «Трудолюбия-36», иных документов, связанных с проведением общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, в правление ТСЖ «Трудолюбия-36» в помещение № 200. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в доме ответчиками было
по <адрес>, а также членов ТСЖ «Солнечный квартал» одновременно состоялось общее собрание в форме очно-заочного голосования. Результаты голосования были оформлены четырьмя протоколами от 06.12.2017г. № 002 общего собрания членов ТСЖ, № 002/1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <адрес>. Согласно Протокола №002/1, №002/2, №002/3 от 6 декабря 2017 года инициатором «очередного» общего собрания собственников МКД являлось Правление ТСЖ «Солнечный квартал», что является нарушением ст.45 ч.2 ЖК РФ. Кроме того, собрание проводилось в отсутствие необходимого кворума, поскольку в соответствии с протоколом №002 от 6 декабря 2017 года на дату проведения голосования члены Товарищества собственников жилья «Солнечный квартал» владеют 18508,47 кв.м, всех жилых и не жилых помещений, что составляет 59,37%. Однако решением Калининского районного суда от 19 октября 2016 года установлено, что члены Товарищество собственников жилья «Солнечный квартал» владеют 23282,75 кв.м. Вместе с тем,
