(Москва), Куклина Дмитрия Александровича (Москва), Овечкина Александра Николаевича (Москва) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу № А40-103214/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по тому же делу по заявлению региональной общественной организации «Московский союз художников» о признании незаконным бездействия Департамента имущества города Москвы в виде отказа в переоформлении права аренды на право безвозмездного пользования на помещения творческой мастерской, расположенной по адресу: Москва, ул. Шумкина, д.1/26, площадью 159,3 кв.м, установила: Железняков Максим Александрович, Куклин Дмитрий Александрович, Овечкин Александр Николаевич в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу № А40-103214/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по тому
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 июня 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» на определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2015 и от 07.08.2015 по делу № А36-6119/2013 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2016 по тому же делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» (далее – общество) о расторжении договора на право безвозмездного пользования памятником истории и культуры от 28.07.2003 № 1-п и возврате по акту приема-передачи жилой каменный дом (лит. А) (памятник истории и культуры), расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, город Лебедянь, ул. Интернациональная, д. 12 и по встречному иску общества о признании договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры № 1-п от 28.07.2003 притворной сделкой и применении последствий ее недействительности, в виде признания договора на право безвозмездного пользования недвижимым памятником
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие действующих в спорный период заключенных с учреждением договоров на право безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 19.12.2007 № 1-10024/07 и от 01.02.2007 № 0-37/07, на основании которых последнее самостоятельно оплачивало расходы на содержание и обслуживание данных помещений, а также исходя из отсутствия доказательств потребления ответчиком коммунальных услуг за счет истца, суд, руководствуясь статьями 2, 10, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал, указав на недоказанность обстоятельств возникновения у учреждения неосновательного обогащения в заявленном размере. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую
местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пришли к выводу об обоснованности иска Управления Росимущества. Суды исходили из следующего: спорное здание общежития, находящееся в федеральной собственности, в 1994 году было передано Организации в безвозмездное пользование; поскольку право безвозмездного пользования Организации прекращено, общежитие не признанно аварийным, пригодно для проживания, расположено в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», не используется для проживания сотрудников Организации и относится к жилищному фонду, в силу прямого указания закона здание подлежит передаче в муниципальную собственность как имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения; наличие в составе общежития четырех нежилых помещений не свидетельствует о невозможности принятия объекта в собственность городского округа. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
пользование земельным участком, занятым этим зданием, в размере арендной платы, определенном в порядке, установленном уполномоченным органом. Возражения по размеру исковых требований ответчик не представил; расчет процентов проверен судом и признан верным. Довод Общества о возникновении у него на основании договора от 01.03.94 № 00-001483(03) права безвозмездного пользования земельным участком надлежащим образом исследован судами и мотивированно отклонен. Из данного договора не следует, что его предметом наряду со зданием является земельный участок. Оснований считать, что право безвозмездного пользования земельным участком перешло к Обществу в силу закона, также не имеется ввиду отсутствия доказательств наличия такого права у правопредшественника Общества. Надлежащие правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, свидетельствующие в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации о возникновении у Общества каких-либо из предусмотренных главами III и IV Кодекса прав на земельный участок, в деле отсутствуют. Положения Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора о передаче здания, не дают оснований полагать, что Общество приобрело
(бессрочного) пользования в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0101020:2, площадью 3381 кв.м, с разрешенным использованием под территорию мечети, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Парковая, 9; - обязать религиозную организацию переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0101020:90, площадью 1510 кв.м, с разрешенным использованием под территорию мечети, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Парковая, земельный участок 9, на право безвозмездного пользования ; а также к Администрации: - о признании постановления Главы администрации г. Верхнего Уфалея Челябинской области № 281 от 07.05.1993 недействительным, в качестве основания для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0101020:2, площадью 3381 кв.м, с разрешенным использованием под территорию мечети, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Парковая, земельный участок 9 (с учетом принятого 17.08.2022 заявления об уточнении исковых требований и позиции оглашенной в судебном
наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. Истец в своем исковом заявлении указал, что Приход является правообладателем спорного объекта и владеет им на праве безвозмездного пользования. Однако в силу положений статьи 689 ГК РФ, статьи 52.1 Закона № 73-ФЗ, а также статьи 342 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в период издания распоряжения № 100-рз, право безвозмездного пользования на объект недвижимости может возникнуть только на основании договора. В силу положений статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный объект предан ответчику на основании договора б/н от 01.01.2012, заключенного между Епархией и Приходом. При этом документы, суд первой инстанции верно указал на то, что подтверждающие возникновение у Епархии права
с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2022 между муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ», от имени которого действует Комитет имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа (ссудодатель), и отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу (ссудополучатель) заключен договор № 433 на право безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности. Согласно п. 1.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование в соответствии с постановлением администрации Лысьвенского городского округа от 01.04.2022 № 824 «О передаче в безвозмездное пользование Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу муниципального имущества» муниципальное имущество, согласно приложению 1 к договору, далее «Объекты». Объекты передаются в безвозмездное пользование для использования в деятельности Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу (п.
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав в обоснование, что основанием для привлечения предприятия к административной ответственности явилось осуществление хозяйственной деятельности за период с 00 ч. 01 мин. 10.04.2019 по 02.06.2021 года с нарушением требований природоохранного законодательства- неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления. Однако, вышеуказанные обязанности на МКП «Комбытсервис» не могут быть возложены. МКП «Комбытсервис» пользовалось полигоном ТБО в силу договора на право безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.04.2014 года. Собственник полигона- Муниципальное образование «Цильнинский район» в лице Управления имуществом и по земельным отношениям администрации МО «Цильнинский район»- передало полигон ТКО МКП «Комбытсервис» в безвозмездное пользование на срок 5 лет с момента заключения договора. Таким образом, МКП «Комбытсервис» имело права пользования полигоном ТБК до 20.04.2019 года. С 01.01.2018 года Распоряжением Губернатора Ульяновской области был определен региональный оператор по сбору ТКО на территории МО «Цильнинский район». За период 2019-2020г.г.
ее в муниципальную собственность, УСТАНОВИЛ: Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТобратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность. В обоснование своих требований заявитель указал, что между Комитетом по управлению коммунальным имуществом Зеленодольского района и г. Зеленодольска (ссудодатель) и Управлением Пенсионного фонда РФ в Зеленодольском районе и г. Зеленодольске (ссудополучатель) на основании постановления Кабинета Министров РТ от ... ... был заключен договор на право безвозмездного пользования и владения государственным, имуществом от ... ...а. В перечень имущества, передаваемого в безвозмездное пользование Управлению ПФР в Зеленодольском районе и г.Зеленодольске по выше указанному договору входил автомобиль ВАЗ-21060, государственный номер ..., 1999 года выпуска, темно-бордового, цвета. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ..., владельцем является Администрация Зеленодольского района и г. Зеленодольска. Поскольку автомобиль не эксплуатировался и числился на забалансовом счете 01, было принято решение о расторжении договора на право безвозмездного пользования и владения
