одномандатному избирательному округу № 9. ФИО1, зарегистрированный по тому же одномандатному избирательному округу кандидатом в депутаты, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил приведенное решение окружной избирательной комиссии отменить, считая его принятым с нарушениями требований пунктов 24-36 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», требований части 1 статьи 32, частей 1, 20 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы, выразившихся в недостоверности сведений, указанных в финансовом отчете кандидата; недостаточном количестве достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации; непроведении надлежащей проверки подписей избирателей. Решением Московского городского суда от 1 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия сделанных в нем выводов обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение
от 18.08.2017 и от ФИО3 по договору займа № М/2018 от 25.10.2018, их расходования обществом, а именно к приходным кассовым ордерам по форме 0310001, расходным кассовым ордерам по форме 0310002; - оборотно-сальдовым ведомостям по всем субсчетам, в том числе по субсчетам 01, 10, 20, 25, 26, 27, 29, 51, 67, 68, 70 за 2017, 2018, 2019, 2020 годы; - сведениям об открытых расчетных счетах ООО «Виктория» в кредитных организациях, сведениям о лицах, имеющих право финансовой подписи ; - расширенной выписке о движении денежных средств по счету ООО «Виктория» № 40702810590320001943 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за весь период до закрытия счета; - расширенной выписке о движении денежных средств по счету ООО «Виктория» № 40702810055000019530 в Северо-западном банке ПАО «Сбербанк» за весь период; - трудовым договорам, личным карточкам работников, приказам о приеме на работу и увольнении, оплате труда и премировании, распоряжениям об иных выплатах, табелям учета рабочего времени, расчетным ведомостям за
не являются предметом договора, а выступают дополнительным соглашением, формально подпадающим под беспроцентный договор займа, предусмотренный п. 4.4. договора, добыча и продажа песчано-гравийной смеси не осуществлялась. ФИО4, являющийся заместителем директора ООО «БашПолимер-Трейдинг» на основании приказа № 3 от 17.12.2002 г., представил письменные пояснения (л.д.59-60), в которых сообщил суду, что никаких приходных кассовых ордеров не подписывал, денежные средства от представителей ООО «Горный Округ» не получал. Согласно учредительным документам общества единоличным исполнительным органом общества является директор, право финансовой подписи возложено также на директора. Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает
октября 2012 года по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в обеспечении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: оспариваемый приказ был отменен генеральным директором в связи с выходом из отпуска, отсутствует предмет иска, при этом обеспечительные меры сохраняются, в настоящее время генеральный директор ФИО4 сложил с себя полномочия и уволился, единственным лицом в организации, имеющим право финансовой подписи и доверенность на совершение сделок в обществе с ограниченной ответственностью «ПАС», является ФИО3, суд фактически запретил юридическому лицу осуществлять любые юридически значимые действия, в том числе осуществлять денежные расчеты, суд, разъясняя данное определение, допустил нарушение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив содержание определения от 17 октября 2012 года. Истец и ответчик не представили отзывы на апелляционную жалобу. Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и указанные лица вправе урегулировать свои отношения в самостоятельном порядке. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом избранной истцом правовой позиции об ошибочности платежа, им не представлено разумного и требующего правовой оценки объяснения каким образом он получил сведения, указанные в платежном поручении № 1 от 28.12.2018, известные только сторонам договора, и как стало возможным, что бы эти сведения были внесены в платежный документ на крупную сумму и подписаны лицами, имеющими право финансовой подписи , то есть обязанными проверить обоснованной финансовой операции. Если ООО «ГидроЭнергоСтрой ТПМ» не считало для себя необходимым исполнять поручение ООО «ЭТОКОМ», то оно могло не совершать действий, послуживших основанием к инициированию судебного спора, а если и совершило в пользу ООО «СпектрМет» платеж в силу различных обстоятельств, то действуя в соответствии со стандартами, предусмотренными частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано было незамедлительно надлежащим образом до отгрузки поставщиком товара покупателю уведомить об
информацией либо распространением сведений, является умозаключением, суждением автора статьи, выводов из рассуждения автора о деятельности истца и не подпадает под действие статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности информации, приведенной в вышеуказанных фрагментах о признании неприемлемости методов работы, о повышении заработной платы для себя и своей команды и об отсутствии в период отпуска ФИО1 человека, имеющего право финансовой подписи . С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде установлен факт распространения порочащих истца сведений, и ответчики не доказали соответствие их действительности, суд частично удовлетворяет требования истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 сведений, содержащихся в статье ФИО9 «Оздоровился управляющий. Закон о банкротстве нуждается в поправках», опубликованной 19 мая 2009 года в газете «Республика» № 86 (4000). Истец считает, что в результате публикации сведений в спорной статье
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов). Как следует из материалов дела, 16.09.2010г. директором МУ «Служба заказчика» ФИО1 подписано извещение "номер обезличен" о проведении запроса котировок на установку дорожного бордюра по "адрес обезличен" Пунктом 9 извещения о проведении запроса котировок установлено, что котировочная заявка должна быть составлена в соответствии с требованиями ст.44 Закона о размещении заказов, составлена в письменной форме муниципального заказчика, подписана уполномоченным представителем предприятия поставщика, имеющим право финансовой подписи (для юридических и физических лиц), заверена синей печатью (для юридических лиц). Котировочная заявка подается в запечатанном конверте и предоставляется по адресу: "адрес обезличен". По мнению прокуратуры г. Краснодара требование по подаче котировочной заявки в запечатанном конверте, противоречит ст.ст.43,44,46,47 Закона о размещении заказов, в которых содержатся исчерпывающие требования, предъявляемые к запросу котировок, не предусматривающие подачу заявки в запечатанном конверте. В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление должностным лицом государственного или муниципального
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов). Как следует из материалов дела, 20.07.2010г. директором МУ «Служба заказчика» ФИО1 подписано извещение "номер обезличен" о проведении запроса котировок на ремонт подпорной стенки по "адрес обезличен". Пунктом 9 извещения о проведении запроса котировок установлено, что котировочная заявка должна быть составлена в соответствии с требованиями ст.44 Закона о размещении заказов, составлена в письменной форме муниципального заказчика, подписана уполномоченным представителем предприятия поставщика, имеющим право финансовой подписи (для юридических и физических лиц), заверена синей печатью (для юридических лиц). Котировочная заявка подается в запечатанном конверте и предоставляется по адресу: "адрес обезличен". По мнению прокуратуры г. Краснодара требование по подаче котировочной заявки в конверте, противоречит ст.ст.43,44,46,47 Закона о размещении заказов, в которых содержатся исчерпывающие требования, предъявляемые к запросу котировок, не предусматривающие подачу заявки в запечатанном конверте. В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика,
решения не усмотрел. Как видно из материалов дела "дата обезличена" директором "даные обезличены " ФИО2 подписано извещение № "номер обезличен" о проведении запроса котировок цен на размещение заказа на инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети "адрес обезличен"» (дополнительные работы). В п. 9 извещения указано, что котировочная заявка должна быть составлена в соответствии с требованиями ст. 44 Закона о размещении заказов, составлена в письменной форме муниципального заказчика, подписана уполномоченным представителем предприятия поставщика, имеющим право финансовой подписи (для юридических и физических лиц), заверена синей печатью (для юридических лиц). Требование о подаче котировочной заявки должно быть в запечатанном конверте, что противоречит ст.ст. 43, 44, 46, 47 Закона о размещении заказов. В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок
нужд» (далее Закон о размещении заказов). Как следует из материалов дела, 18.08.2010г. директором МУ «Служба заказчика» ФИО1 подписано извещение "номер обезличен" о проведении запроса котировок на проектные работы по объекту Реконструкция территории микрорайона Авиагородок (укрепление канала тепловой сети). Пунктом 9 извещения о проведении запроса котировок установлено, что котировочная заявка должна быть составлена в соответствии с требованиями ст.44 Закона о размещении заказов, составлена в письменной форме муниципального заказчика, подписана уполномоченным представителем предприятия поставщика, имеющим право финансовой подписи (для юридических и физических лиц), заверена синей печатью (для юридических лиц). Котировочная заявка подается в запечатанном конверте и предоставляется по адресу: "адрес обезличен". По мнению прокуратуры г. Краснодара требование по подаче котировочной заявки в запечатанном конверте, противоречит ст.ст.43,44,46,47 Закона о размещении заказов, в которых содержатся исчерпывающие требования, предъявляемые к запросу котировок, не предусматривающие подачу заявки в запечатанном конверте. В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление должностным лицом государственного или муниципального
заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ООО «РосИнтеКо» не предоставило документа, подтверждающего полномочия генерального директора Р.В.Т., подписавшего заявку. К заявке были приложены смета №1 на выполнение работ по подготовке исходно-разрешительной документации, техническое задание, лицензия на осуществление геодезической деятельности и лицензия на осуществление картографической деятельности. Согласно п. 9 извещения о проведении запроса котировок цен котировочная заявка должна быть составлена в письменной форме, подписана уполномоченным представителем предприятия-поставщика, имеющим право финансовой подписи (для юридических и физических лиц), и заверена, синей печатью (для юридических лиц). Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.06.09г. … ООО «РосИнтеко» признано проигравшим котировки ввиду того, что в представленной им заявке отсутствует документ, подтверждающий право финансовой подписи уполномоченного лица поставщика. На основании протокола от 08.07.09г. №6 аннулирован протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.06.09г. № 5. Постановлением УФАС по Краснодарскому краю от 11.06.2010 … по делу об административном правонарушении
