продовольственных торговых сетей г. Тулы; скидка предоставляется от суммы в чеке, кроме товаров, участвующих в акциях торговой сети общества; скидка действует исключительно в магазине по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 10Б. Информация о данной акции размещена обществом на рекламных листовках, рекламных конструкциях. Управлением по результатам исследования доказательств установлено, что на рекламных листовках и рекламных конструкциях общества размещено изображение, сходное до степени смешения с бонусной картой ООО «СПАР-Тула». ООО «СПАР-Тула» не предоставляло обществу права на использованиеизображения бонусной карты «SPAR». В магазине общества по вышеуказанному адресу при реализации продовольственных, непродовольственных товаров покупателям предоставляются скидки в размере 5-6% от суммы покупки при предоставлении ими бонусной карты «SPAR». По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение № 02-02/17-2013, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Решение антимонопольного органа обществом
логотипа ФИО2, является обладателем исключительных авторских прав на произведения скульптур (по отдельности и/или в сборнике), содержащиеся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки и на произведение - логотип «Санаторий Виктория», г. Ессентуки. В ходе проведения мониторинга, совершенного в целях и на основании самозащиты гражданских прав правообладателя, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 20.06.2019 предпринимателем выявлен факт использования без его согласия исключительных авторских прав на скульптуры, расположенные в Дендрологическом парке г. Ессентуки: фонтан «Рука с чашей», «Японский городок», стела «Виктория», фонтан «Ника с кольцом», «Обнаженная купальщица», а также исключительных авторских прав на логотип «Санаторий Виктория», г. Ессентуки, выразившегося в размещении изображений вышеуказанных произведений - скульптур «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки и логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, на сайте: http://iarasun.ru/hotel/37833/tY7F7A 1 #info. Согласно информации, предоставленной регистратором доменных имен, администратором доменного имени jarasun.ru является общество «Ателье путешествий «Жара». Ссылаясь на нарушение ответчиками его исключительных прав, а также на оставление
жалобе указывает на то, что ФИО1 на основании договора от 18.02.1997 № 5 должен был создать скульптуру, что является автономным от объекта архитектуры произведением искусства; он является единственным автором скульптуры, основанием для иска явилось нарушение обществом «Евразия» порядка использования произведения автора (скульптуры). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Евразия», использовав на упаковке конфет изображение скульптурно- художественного произведения – памятника основателям города без согласия автора, допустил нарушение исключительных прав ФИО1 Суд отметил, что использованиеизображения произведения в рассматриваемой ситуации непосредственно сопряжено с извлечением дохода (прибыли); изображение скульптуры размещено непосредственно на поставленной продукции, которая подготовлена с целью дальнейшей реализации неограниченному кругу лиц. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, сделал выводы о том, что спорный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, так и произведение архитектуры, созданное коллективом авторов. В соответствии со статьей 1259 ГК РФ (пункт 1) произведения архитектуры и произведения скульптуры
характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). Как следует из материалов дела, Ассоциация, обращаясь в суд в интересах правообладателя на основании статей 1225, 1226, 1229, 1242, 1252, 1270 ГК РФ, в исковом заявлении и в уточнениях иска просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение путем воспроизведения предпринимателем произведения изобразительного искусства - памятника основателям города в наборе открыток. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель выпускал печатные издания в виде набора открыток, в которых без согласия автора использовано изображение памятника. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что воспроизведенное предпринимателем произведение являлось результатом
Однако вопросы о том, кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, в коммерческих ли целях размещена в путеводителе фотография, судом первой инстанции не были исследованы. При этом суд первой инстанции, смешивая понятия памятника и скульптуры, рассматривал скульптуру в качестве элемента садово-паркового искусства. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка обстоятельств, относящихся к вопросам о том, какой именно объект авторского права использован Издательским домом в путеводителе и права каких авторов затрагиваются при таком использовании, является ли изображение скульптуры основным объектом использования и какова цель такого использования, какие конкретно действия ответчика расцениваются как использование произведения, о форме и способе его использования. Поскольку суды разошлись в оценке использования Издательским домом объекта авторского права, а изданный и распространенный Издательским домом путеводитель не приобщен к материалам дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что без исследования изложенных юридически значимых обстоятельств принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
сочетании с «произведено в Ессентуках» и «город-курорт Ессентуки», четко указывая потребителю только на место изготовления (производства) данной продукции. Следовательно, ответчик использует на этикетке словесное обозначение «город-курорт Ессентуки» законно и обосновано. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд указал, что название города Ессентуки является общеупотребляемым, общедоступным и никто не может ограничивать производителя указывать на своем товаре название города (места происхождения товара), к тому же у ответчика имеется зарегистрированное право на использование изображения лечебного парка города-курорта Ессентуки начала XX в. и надпись, привязанная к ней, указывает на то, что это город-курорт Ессентуки. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным
385800; Также на товаре имеется изображение: -часть аудиовизуального произведения - «Следы невиданных зверей», прокатное удостоверение №214021109; -часть аудиовизуального произведения - «Следы невиданных зверей», прокатное удостоверение №214019209. В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара в материалы дела представлены: товарный чек от 24.05.2014, в котором указаны сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, ИНН ответчика (предпринимателя), его адрес, дата заключения договора розничной купли-продажи - 24.05.2014, диск с видеозаписью закупки. Общество, указывая, что предпринимателю не было передано право на использование изображения персонажей аудиовизуальных произведений мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и право на использование товарных знаков по свидетельствам №388157, 385800 ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истцом представлены доказательства принадлежности прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» товарные знак; товарный чек от 24.05.2014, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - индивидуальный предприниматель ФИО1 с указанием наименования торгового предприятия «Салют», наименование проданного товара - мяч, уплаченная
части 1 статьи 1300 ГК РФ установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Из материалов дела усматривается, что исключительное право на использование изображения «Жар-птицы» принадлежит истцу, как переданное гражданином ФИО3 на основании авторского договора от 29.05.2007 № 26/25820. Доказательств возникновения прав у ответчика на данное изображение в материалы дела не представлено. По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
утверждение о том, что минеральная вода «Аллея источников № 17» является водой, охраняемой НМПТ «Ессентуки №17», поэтому этикетка не содержит утверждений, которые могут ввести потребителя в заблуждение. Фраза «город - курорт Ессентуки» является отдельной и соответствует изображению лечебного парка, расположенного в городе курорте Ессентуки. При этом, название города является общеупотребляемым, общедоступным и никто не может ограничивать производителя указывать на своем товаре название города (места происхождения товара), к тому же у ответчика имеется зарегистрированное право на использование изображения лечебного парка города-курорта Ессентуки начала XX в. и надпись, привязанная к ней, указывает на то, что это город-курорт Ессентуки. Доводы апеллянтов об использовании ответчиком НМПТ «ЕССЕНТУКИ №17» построены на основании вырванного из общей композиции слова «Ессентуки», без учета всех словесных и изобразительных обозначений, основан на частичном сравнении, что свидетельствует о его неправомерности. При этом, апеллянты не учитывают, что словесное обозначение «город-курорт Ессентуки» ответчиком использовано правомерно на этикетке в связи с тем, что изготовитель
указывает на существенные нарушения норм материального права, допущенные при вынесении судебного постановления судом второй инстанции, и просит состоявшееся по делу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2011 года отменить. Считает, что событие, которое освещалось телепрограммой «Час Пик» с использованием изображения ФИО7, является общественно значимым. Иная позиция суда кассационной инстанции свидетельствует о существенном нарушении права средства массовой информации на свободу освещения общественно значимых событий, которое включает и право на использование изображения гражданина без его согласия. Указывает, что сюжет с использованием изображения ФИО7 прошел по центральным каналам, размещен на сайтах этих каналов, данное событие освещали и печатные средства массовой информации. 31 мая 2011 года дело поступило в суд надзорной инстанции по запросу от 25 мая 2011 года. Определением судьи Томского областного суда от 01 июля 2011 года жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Томского областного суда.
таких действий видеоряд анонса со звуковым рядом, из которого следует, что телепрограмма «Русские сенсации» выпуск «Дорогие застольщики» будет посвящена закрытым вечеринкам звезд. Согласия истца на использование его изображения в данном анонсе и в телепрограмме ответчик не получал. Независимо от того, при съемке в каком месте получено изображение истца, в случаях, когда изображение является основным объектом использования, ответчик согласно ст.152.1 ГК РФ обязан получить согласие истца до использования его изображения. Доводы ответчика о том, право на использование изображения истца без его согласия имеется у ответчика в связи с тем, что истец является публичным лицом, одним из наиболее популярных артистов российской эстрады, его имя часто упоминается в различных средствах массовой информации, суд отвергает как неверные и не основанные на законе. Из ст. 152.1 ГК РФ не следует, что публичность профессии гражданина и его частое упоминание в средствах массовой информации являются основаниями для использования его изображения другими лицами без согласия изображенного, такие случаи
количестве <№..> шт. имеется изображение пчелы (артикул: <№..>, количество: <№..> шт.), которое является охраняемым Объектом авторского права компании «< Ф.И.О. >6.». В дальнейшем в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 поступила служебная записка с заявлением представителя правообладателя данного товарного знака ООО «Юридическая Фирма «Городисский и партнеры», представляющей на территории РФ интересы компании < Ф.И.О. >5 согласно которого правообладатель не заключал с ООО «НОВО-МАРИН», а также с отправителем товара каких-либо договоров, предоставляющих право на использование изображения объектов авторского права. Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.09.2019 г., ООО «НОВО-МАРИН» допустило несанкционированный ввоз контрафактного товара, содержащего изображения, являющиеся следствием переработки художественно-графического произведения, нарушающий авторские права в целях извлечения дохода. Действия Общества, по мнению административного органа, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов
выплаты ему вознаграждения. Как усматривается из представленных в распоряжение суда материалов, <дата> ФИО2 «Домашний текстиль «Юйюэ» (Yuyue Home Textile Со., LTD) заключено бессрочное лицензионное соглашение с ФИО2 «Интернет-технологии «Зи Кул» (Пекин) об использовании спорного изображения на товарах на территории всего мира. Указанное подтверждается лицензионным соглашением, а также счет-фактурами об оплате лицензионного вознаграждения. ФИО2 «Интернет-технологии «Зи Кул» (Пекин) является авторизованным партнером ФИО2 Шаттерсток Инк., что подтверждается письмом Шаттерсток Инк. от <дата>, которому истцом предоставлено право на использование изображения . ФИО2 «Домашний текстиль «Юйюэ» (Yuyue Home Textile Со., LTD) является предприятием-изготовителем постельного белья с изображением, что подтверждается приложением к сертификату соответствия от <дата> на постельное белье. При производстве постельного белья ФИО2 «Домашний текстиль «Юйюэ» (Yuyue Home Textile Со., LTD) правомерно использовано изображение на основании лицензионного соглашения с ФИО2 «Интернет-технологии «Зи Кул» (Пекин). ФИО2 АГ осуществляет экспорт продукции, производимой ФИО2 «Домашний текстиль «Юйюэ» (Yuyue Home Textile Со., LTD). ООО «ФИО2 ТОРГ» выступает импортером
района Ростовской области ФИО2 Заявитель указал, что ФИО2 в ходе предвыборной агитации нарушила избирательное законодательство. А именно, она заказала и отпечатала агитационную газету « Кулешовский выбор», на четвертой странице которой поместила иллюстрацию с изображением фигурки красного человечка бегущего к финишной черте. Автором данного изображения по утверждению ФИО1 является дизайнер, указанный на сайте под псевдонимом Плато. Правообладателем изображения является iStockpoto LP. Данная организация продает лицензии на использование изображений. Заявитель указал, что ФИО2 не приобретала право на использование изображения в агитационном материале, соответственно нарушила законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. В связи с чем, ее регистрация в качестве кандидата должна быть отменена на основании ст. 76 ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал и настаивал, что ФИО2 нарушила авторские права, так как не приобрела лицензию на использование изображения в своем агитационном материале. Представитель заинтересованного лица
