Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса). Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирномдоме . Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход
дом площадью 3625,3 кв.м. Геленджикский городской суд Краснодарского края установив, что данный объект возведен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю ФИО2 на праве аренды, вид разрешенного использования которого позволяет строительство многоквартирных домов, объект возведен в соответствии с требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, решением от 26.12.2014 по делу № 2-3788/14 признал за предпринимателем ФИО2 право собственности на данный многоквартирныйдом . На основании договоров купли-продажи квартиры в данном доме переданы в собственность граждан; право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В деле имеется свидетельство о регистрации права собственности на первую квартиру от 24.03.2015. Соглашением от 21.03.2016 стороны по обоюдному согласию расторгли договор от 19.01.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2018 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403043:93 зарегистрировано право общей долевой собственности физических
о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д.70, лит. Р, и земельный участок, на котором он расположен. Уведомлением от 04.05.2017 №78/066/011-2017-157, 158, 159, 160, 161, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171 государственная регистрация приостановлена на основании пункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) с указанием на то, что заявленное к регистрации право на многоквартирный дом не подлежит государственной регистрации. Ссылаясь на принадлежность Санкт-Петербургу всех помещений в здании, неправомерность приостановления регистрационных действий в отношении многоквартирного жилого дома и нарушение имущественных прав Санкт-Петербурга, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные
изменен, что следует из пунктов 2.2, 3.2.2 соглашения. Действительно, с учетом состоявшихся 16.04.10. соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного и договора перенайма, ЗАО "Желдорипотека" получило все права на земельный участок, на котором возводился многоквартирный дом, и заняло место ООО "Стройка" во всех правоотношениях, связанных со строительством дома по ул. Ярославского, 280 в г. Иркутске и последующей передачей объектов (помещений в этом доме) лицам, перед которыми ООО "Стройка" принимало соответствующие обязательства. На момент спора право на многоквартирный дом было зарегистрировано за обществом "Желдорипотека". Вместе с тем, между ОАО «КБ им. А.А. Якушева» и ООО "Стройка" не существовало правоотношений связанных со строительством дома по ул. Ярославского,280 в г. Иркутске и последующей передачей объектов (помещений в этом доме) лицам, перед которыми ООО "Стройка" принимало соответствующие обязательства. Между данными лицами существовали правоотношения по выполнению проектных работ, урегулированные договором №242 – 2 от 21.02.06. (с приложениями и дополнительным соглашением к нему), изначально ООО "Стройка" обязательств
законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов. В результате завершения строительства незавершенный строительством объект был преобразован в многоквартирный дом. При осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест (пункт 4 статьи 40 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»). При этом право на многоквартирный дом зарегистрировано быть не может, так как объектами права являются жилые и нежилые помещения многоквартирного дома. Таким образом, для любого помещения многоквартирного дома исходным объектом является незавершенный строительством объект. Пунктом 8 статьи 13 федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что право залога, возникшее на основании договора с банком, не распространяется на объект долевого строительства с момента передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства. Вместе с тем, как установлено судом и не
4, 23 Закона №122-ФЗ, из содержания которых, по мнению ответчика, следует, что многоквартирный дом как единый объект права не может участвовать в гражданском обороте и исключен из перечня объектов жилищных прав, в связи с чем, осуществить государственную регистрацию права собственности на многоквартирный дом не представляется возможным. Кроме того, в отношении всех квартир, входящих в состав многоквартирного дома, проведена государственная регистрация права собственности общества, в связи с чем, ответчик полагает, что заявленное к регистрации право на многоквартирный дом противоречит ранее зарегистрированным правам. Относительно отказа в государственной регистрации права на земельный участок ответчик отмечает, что ЕГРП содержит запись о государственной регистрации права общей долевой собственности заявителя в отношении земельного участка как на общее имущество многоквартирного дома, что, по мнению ответчика, исключает государственную регистрацию права собственности заявителя на спорный земельный участок. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнении к нему и поддержаны представителем в судебном заседании. Изучив материалы дела, выслушав доводы
Санкт-Петербурга на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д.70, лит. Р, и земельный участок, на котором он расположен. Уведомлением от 04.05.2017 №78/066/011-2017-157, 158, 159, 160, 161, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171 Управление Росреестра сообщило Комитету об приостановлении государственной регистрации на основании пункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) с указанием на то, что заявленное к регистрации право на многоквартирный дом не подлежит государственной регистрации. Комитет, ссылаясь на принадлежность Санкт-Петербургу всех помещений в здании, на неправомерность приостановления регистрационных действий в отношении многоквартирного жилого дома и нарушение прав Санкт-Петербурга на определение правового режима использования объекта, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением. В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные
совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу :<адрес> (л.д.4-6). В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, дополнительно пояснив, что между сторонами был заключен договор об участии в ЖСК, который со стороны истцов был исполнен в полном объеме. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию с присвоением почтового адреса, квартира поставлена на кадастровый учет и передана в фактическое пользование истцов. Со стороны ответчика не зарегистрировано право на многоквартирный дом , равно как и не переданы документы для осуществления государственной регистрации права совместной собственности истцов на квартиру. В ином порядке восстановить нарушенное право истцы не имеют возможности. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований (л.д.61-62). При таких
ему разъяснены и понятны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика АМС Михайловского сельского поселения <адрес> ФИО12, действующая на основании доверенности, иск признала, пояснив, что на самом деле истица проживает в спорной квартире со времени заселения многоквартирного дома в составе семьи матери ФИО2, в которую входили супруг квартиросъемщика и две дочери, которые выехали из указанной квартиры на постоянное место жительства в <адрес>, а в квартире осталась проживать истица с матерью, умершая в № году. Право на многоквартирный дом в настоящее время ни за кем не оформлено, однако, фактически он находится в муниципальной собственности АМС <адрес> сельского поселения <адрес>. Вместе с тем, в приватизации квартиры истице отказано в связи с отсутствием оформления многоквартирного дома в муниципальной собственности. Представитель ответчика АМС МО – <адрес> <адрес> извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения
регистрации права собственности, поскольку у ЖЭУ «...» нет документов, подтверждающих возникновение права на квартиру и не уполномочено было распоряжаться правом на данный объект в виде квартиры. Просит признать за ним право собственности на квартиру . Представитель АМС г. Владикавказ ФИО2, действующая по доверенности № от ..., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, т.к. у ФИО1 договор приватизации не оформлен в установленном законом порядке, поскольку у ЖЭУ «...» нет документов, подтверждающих право на многоквартирный дом по , в том числе на . Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО3, действующая по доверенности от ..., оставила разрешение требований на усмотрение суда, и пояснила, что отсутствие документов, подтверждающих полномочия указанного органа являются основанием к отказу в регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 Выслушав объяснение истца ФИО1, представителя АМС г. Владикавказ ФИО2, представителя Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
