Право на нежилые помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходами на приобретение указанных прав. Особенности определения налоговой базы при передаче имущественного права на нежилые помещения положениями главы 21 Кодекса не установлены. Поэтому при передаче имущественного права на такие помещения налоговая база определяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 153 Кодекса, согласно которому при определении налоговой базы выручка от передачи имущественного права определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанного имущественного права. Поэтому в указанном случае организация, передающая имущественное право на нежилые помещения , должна выставить счет-фактуру на полную стоимость передаваемого имущественного права и уплатить налог на добавленную стоимость со всей суммы средств, поступивших от покупателя данных прав. Что касается принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенному имущественному праву на нежилые помещения, которое является основанием для приобретения этого нежилого помещения, то необходимо учитывать следующее. На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычету подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

 МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 27 июня 2014 г. N ГД-4-3/12291 ПО ВОПРОСУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ ПРИ ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ НА НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ Федеральная налоговая служба в связи с поступающими от налоговых органов запросами по вопросу определения налоговой базы при передаче имущественных прав на нежилые помещения с учетом постановления Президиума ВАС от 25.02.2010 N 13640/09 (далее - Постановление ВАС РФ), сообщает следующее. Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав установлены статьей 155 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии с пунктом 3 статьи 155 Кодекса при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе

запрос от 09.02.2016 N 14-исх/01516-ГЕ/16 с просьбой пояснить позицию Минстроя России, - следует ли из указанного письма, что в любом случае, когда за государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на помещение обратились собственники помещений в многоквартирном доме, у специалистов филиалов ФГБУ "ФКП Росреестра", территориальных органов Росреестра не могут возникать сомнения в том, что такое помещение является общим имуществом в многоквартирном доме (независимо от его технических характеристик, например, при обращении за государственной регистрацией прав на нежилые помещения , не принадлежащие согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отдельным собственникам, при отсутствии согласно представленным документам в нежилом помещении инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования). По поступлении позиция Минстроя России по комментируемому вопросу она также будет доведена до сведения филиалов ФГБУ "ФКП Росреестра", территориальных органов Росреестра. Согласно статье 20 Закона о кадастре: с заявлениями о кадастровом учете

Согласно пункту 88 Правил не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Пункт 150 Правил предусматривает право потребителя требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 Правил. Пункт 10 приложения N 2 к Правилам содержит формулу 10 и ее составляющие, позволяющие определить размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для 1-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил. Формула представляет собой произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на 1-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пункт 15 приложения N 2 к

за пользование земельным участком, на котором расположен данный дом, и соответствующие пени. Решением Арбитражного суда Курганской области от 14 сентября 2007 года, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, Е.А. Плеханову отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "город Курган" и администрации Курганской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученной с истца в 2006 году арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в котором ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения , при том что земельный налог за этот период был им уплачен. Принимая указанные решения, суды исходили из того, что приобретение права общей долевой собственности на сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимости, должно осуществляться по правилам земельного, а не жилищного законодательства. Гражданка Е.Ю. Дугенец - собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на не сформированном

Арбитражного суда Северо-Казказского округа от 23.03.2015 по делу № А53-24681/2013 Арбитражного суда Ростовской области по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью "Мир антенн" (далее - общество) с требованиями: о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.01.2013 о предоставлении отступного, заключенный предпринимателем ФИО2 и обществом; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на предпринимателя ФИО2 возвратить в собственность обществу 1/4 доли в праве на нежилое помещение (литера А4) площадью 2329,1 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты на 1-м этаже №№ 83, 83а, 83б, 83в, 83г, 83д, 83е, 83ж, 83з, 83и, 83к, 83л, 83м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х, 83ц, 83ч, 83ш, 83щ; комнаты на 2 этаже №№ 76, 76а, 76б, 76в, 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76м, 76н, 76о, 76п, 76р, 76с, 76т; комнаты на 3-м этаже N 39, 40, 41,

внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А60-13692/2015, А60-18402/2015, и исходил из следующего: в Едином государственном реестре недвижимости за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на все помещения, расположенные в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1; судами при рассмотрении дела № А60-18402/2015 установлено, что по результатам преобразования Учреждения к Организации не перешло право оперативного управления на данные помещения; спорная запись о праве оперативного управления вносит неопределенность в вопрос о правах на нежилые помещения и, как следствие, неопределенность в вопросы по оплате налогов на имущество, расходов, связанных с эксплуатаций нежилых помещений, их охраной, по оплате коммунальных расходов; у Управления Росреестра не было оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий по прекращению указанного права по заявлению Организации. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и

договора посредством ежеквартальных выплат в равных долях, согласно графику платежей (приложение N 1 к договору). При этом, п. 4.2.4 договора на покупателя возложена обязанность в течение 10 календарных дней после получения документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на имущество, обратиться в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 19.09.2018 общество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прав на нежилое помещение общей площадью 442 кв. м по адресу: г. Пущино, мкр. В, пр-т Науки, д. 5а. 02.10.2018 Управление приостановило регистрацию прав, а уведомлением от 28.12.2018 отказало в государственной регистрации права. 05.06.2019 общество повторно обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на нежилое помещение, приложив к заявлению дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2019 к договору, согласно которому п. 2.1 изложен в новой редакции: цена приобретаемого имущества определена в размере 11 815 661 руб.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 18.05.2018 по делу № А53-3977/2016 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: <...>. Суд постановил истребовать у общества указанные помещения, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений (в том числе предпринимателя) и установить доли в праве собственности на общее имущество за обществом 6639/10000 доли в праве собственности, за предпринимателем - 2693/10000 доли в праве собственности. Данные нежилые помещения №№ 39, 40, 43, 45, 46 входят в состав объекта

с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее – ООО «Ависта») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу № А40-191582/2019 по заявлению ООО «Ависта» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) об оспаривании действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 14.06.2019 записи о прекращении права на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001004:1682 по адресу: <...>, записи о государственной регистрации права собственности ООО «Ависта» на нежилое помещение площадью 1249,40 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001004:1951 по адресу: <...>, записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Ависта» и общества с ограниченной ответственностью «РВЛ-строй» (далее – ООО «РВЛ-строй») на нежилое помещение 67,80 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0001004:1952 по адресу: <...>, незаконными, а также об исключении из ЕГРН 14.06.2019 записи о прекращении

жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. ТСН «Чкалова,45» осуществляет управление многоквартирным домом №45 по ул. Чкалова в г. Петрозаводске в соответствии с решением общего собрания собственников. ФИО1 является правообладателем нежилого помещения площадью 55 м2, расположенного в многоквартирном доме №45 по ул.Чкалова в г. Петрозаводске на основании инвестиционного контракта №21/Б от 21.11.2005. Право собственности на указанное нежилое помещение ФИО1 в установленном порядке не зарегистрировал. Письмом от 19.11.2018 Ответчик подтвердил свое право на нежилые помещения по Инвестиционному контракту № 21/Б от 21.11.2005, заключенному между ним и КРОО «МЖК». Согласно пункту 2.2. инвестиционного контракта №21/Б от 21.11.2005 КРОО «МЖК» (заказчик) предоставляет ФИО1 (дольщик) нежилые помещения №1 и №2 на первом этаже, общей площадью 112,75 кв.м. Часть многоквартирного дома, в состав которой входит помещение № 2, введена эксплуатацию, а часть – в состав которой входит помещение № 1 до настоящего времени не введена в эксплуатацию. Решением Петрозаводского городского суда Республики

ул. Чкалова в г. Петрозаводске в соответствии с решением общего собрания собственников. На основании инвестиционного контракта № 21Б от 02.11.2005, заключенному между ФИО3 и КРОО «МЖК», ФИО3 принадлежат права на нежилые помещения № 1 и № 2 (по проекту – зал игровых автоматов), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> (том 1, л.д. 28-30). Право собственности на указанное нежилое помещение ФИО3 в установленном порядке не зарегистрировал. Письмом от 19.11.2018 ответчик 1 подтвердил свое право на нежилые помещения по инвестиционному контракту № 21/Б от 21.11.2005, заключенному между ним и КРОО «МЖК». Согласно пункту 2.2. инвестиционного контракта № 21/Б от 21.11.2005 КРОО «МЖК» (заказчик) предоставляет ФИО3 (дольщик) нежилые помещения № 1 и № 2 на первом этаже, общей площадью 112,75 кв.м. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2019 по делу № 2-8606/2019 признано право собственности ФИО3 на помещение № 1, общей площадью 52,1 кв.м. Между ФИО3 и КРОО «МЖК» не оформлялись

о пропуске истцом срока исковой давности рассматривались судом и обоснованно отклонены. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента принятия собственником решения о возврате спорного имущества распоряжение от 01.06.2017 № 885. Аргументы ответчика о ничтожности сделки по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения Предприятия не принимаются апелляционным судом. Поскольку в отношении спорного недвижимого имущества право хозяйственного ведения за ответчиком не зарегистрировано, соответственно, у последнего в установленном законом порядке не возникло вещное право на нежилые помещения . В силу изложенного собственник может самостоятельно распоряжаться объектом муниципальной собственности, в том числе путем издания распорядительных актов в отношении него, поскольку запреты, установленные Законом № 161-ФЗ, на данное имущество не распространяются. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Доводы, приведенные Предприятием в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции

лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме №66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» дал разъяснение о том, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Суд, указывая на то, что истец после 31.08.2006 утратил право на нежилые помещения , переданные в аренду ответчику по договору №4/250-8 от 01.01.1998, не привлекает к участию в деле правообладателя нежилых помещений, находящихся в ведении ответчика, разрешает требование истца о расторжении названного договора, выселении арендатора, тем самым затрагивая права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле. В порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, направлению дела на новое рассмотрение в

государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является наряду с другими документами технический план (подпункт 7 части 2 статьи 14 указанного Закона). При рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о том, результатом каких кадастровых работ стал изготовленный технический план вследствие изменения площади объекта с кадастровым номером 25:27:000000:6203 и основание их проведения. Кроме этого, судами не установлено в силу каких юридических фактов данный объект недвижимости был снят с учета и ООО «Эра-ДВ» приобрело право на нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:27:030106:10063 и 25:27:030106:10064, расположенные по ул.Фрунзе, д.48, отчужденные ответчику по договорам купли-продажи от 12.05.2016. Технические планы в отношении указанных объектов, подготовленные в результате проведения кадастровых работ, в материалах дела также отсутствуют и предметом рассмотрения судов такие документы не являлись. При таком положении вывод судебных инстанций о том, что сведения об объекте недвижимости с условным номером 25:27:00 00 00:00:06461/А:10003 не являются относимыми к нежилым помещениям ответчика без исследования указанных обстоятельств, имеющих

признании права собственности на объекты строительства в виде нежилых помещений № (общей площадью 67,4 кв.м.), № (общей площадью 57,6 кв.м.), № (общей площадью 57,6 кв.м.) расположенных по адресу: АДРЕС Из искового заявления усматривается, что 19.05.2015г. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи будущей недвижимости, в соответствии с которым истец приобрела право на спорные нежилые помещения. 15.12.2015г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №. На основании вышеназванного договора ФИО1 приобрела право на нежилые помещения №, №, № по строительному адресу: АДРЕС Истец свои обязательства по оплате, исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем объект, в котором расположены спорные нежилые помещения, построен, введен в эксплуатацию. Помещения переданы в фактическое владение истца, однако, до настоящего времени ФИО1 не может оформить право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества. Истец в судебное заседание не явилась, извещена, имеется заявление представителя о рассмотрении в отсутствие, на иске настаивала. Представители

определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.05.11. Так как указанные документы, поступившие в Росреестр, являются основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя, действии Росреестра законны и обоснованны. Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании (административное, ), находящегося по адресу: . Право на нежилые помещения площадью 18,7 кв.м., номер на поэтажном плане зарегистрированы за ФИО1 19.09.07 Право на нежилые помещения площадью 18,9 кв.м., номер на поэтажном плане зарегистрировано за ФИО5 23.08.07. Право на нежилые помещения площадью 21,1 кв.м. номер на поэтажном плане зарегистрировано за ФИО6 23.08.07. Право на нежилые помещения площадью 75,9 кв.м., номера на поэтажном плане зарегистрированы за ФИО2 23.08.07. Право на нежилые помещения площадью 200,2 кв.м., номера на поэтажном плане 2 зарегистрированы за ФИО4 25.01.08. Право

нежилые помещения <...> получены в результате преступных действий каких-либо лиц. Напротив, имеются договоры долевого участия в отношении этих помещений, решение Ленинского районного суда, свидетельства о государственной регистрации права на эти помещения, которые подтверждают из законное нахождение в собственности настоящих владельцев. Более того, еще 03 июля 2014 года председатель ТСЖ <...> Е. обратился к следователю А. с ходатайством о прекращении уголовного дела, так как ТСЖ <...> согласно с существующими отношениями собственности, признает за собственниками право на нежилые помещения , на которые наложен арест, заключило с ними соответствующие договоры об эксплуатации этих помещений. То есть, никаких лиц, которым мог бы быть причинен ущерб от якобы законно заключенных сделок, не существует. Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в виде нежилых помещений. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд П О С Т А Н О В И

в числе торгового помещения общей площадью 496,7 кв.м, подвала общей площадью 129,3 кв.м, расположенного в доме < № > по улице < адрес > в городе Екатеринбурге, о признании незаконным постановления Главы города Екатеринбурга №696 от 19 июля 1999 года «Об утверждения перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальную собственность города Екатеринбурга подвала общей площадью 79,6 кв.м, расположенного в доме < № > по улице < адрес > в городе Екатеринбурге, о признании зарегистрированное право на нежилые помещения №< № >-< № > подвала общей площадью 129,3 кв. и нежилые помещения №< № >-< № > подвала общей площадью 79,6 кв.м, расположенные по адресу: < адрес > за МО «< адрес >» недействительным и истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения № < № >-< № > подвала общей площадью 129,3 кв.м и нежилые помещения №< № >-< № > общей площадью 79,6 кв., расположенные по адресу: < адрес >,