третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по требованию прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 680 755 руб. основного долга, 1 359 097,66 руб. договорной неустойки, производство по требованию ООО «Регионтоппром» в этой части прекратить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «Регионтоппром» ранее уже реализовало свое право на обращение в суд с указанными требованиями. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество является пользователем Восточно-Макаровского участка недр, для эксплуатации которого в границах горного отвода необходимы участки заявителей с кадастровыми номерами 34:07:060001:1928, 34:07:130002:2639; общество относится к организациям, имеющим право на обращение с ходатайством об изъятии земельных участков в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 442 «Об утверждении перечня организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд»; необходимость изъятия спорных участков обусловлена участием расположенных на них сооружений общества (скважины № 4, скважины № 3, № 30, №1 с обустройством) в процессе разведки и добычи углеводородного сырья, в связи с чем признал, что в данном случае изъятие
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления банка, и доводов кассационной жалобы не установлено. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом. Отклоняя выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 03.06.2015 у банка не возникло право на обращение в суд с заявлением о банкротстве общества, и, направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что заявление банка соответствовало требованиям статьи 33 Закона о банкротстве и подлежало рассмотрению
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец, являясь недропользователем, относится к организациям, имеющим право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 442 «Об утверждении перечня организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд», изъятие спорного участка производится для последующего строительства Половодовского калийного комбината, что отвечает государственным нуждам, суд, руководствуясь статьями 56.4, 56.10, 56.11, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 57, 131, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998
по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на таких же условиях, как за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения, предусматривающие возврат утилизационного сбора, предметом рассмотрения не являлись. На основании пункта 4 статьи 24' Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ порядок возврата и зачета излишне уплаченных сумм утилизационного сбора устанавливается Правительством Российской Федерации. Таким образом, право на обращение за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора возникает у плательщика утилизационного сбора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, нормативных правовых актов большей юридической силы, которые бы по-иному регулировали рассматриваемый вопрос, не имеется. Как правильно указано судом в решении, установленный Правительством Российской Федерации порядок возврата утилизационного сбора принят во исполнение делегированных федеральным законодателем полномочий по установлению порядка взимания утилизационного сбора, в том числе порядка его исчисления, уплаты, взыскания, возврата, и не может рассматриваться как
банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», усматривается, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Из смысла приведенных норм следует, что порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом напрямую зависит от последовательности поступления заявлений в суд, а также наличия права у заявителя на инициирование процедуры банкротства. По правилам п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве
что имущество, являющееся предметом торгов: нежилое помещение, площадью 213,7 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116001:5240, адрес: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО3, в отношении последней определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 введена процедура реструктуризации задолженности. На момент введения в отношении ФИО3 реструктуризации долгов и в настоящее время должник (ФИО3) имеет неисполненные обязательства перед НКО ЗАО «Аграркредит» в сумме 41 836 072, 44 руб. Залогодержателем ранее до утверждения судом Положения о порядке продажи имущества реализовано право на обращение в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 213,7 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116001:5240, адрес: <...>, принадлежащее ФИО3 06.03.2020 на основании исполнительного листа № ФС 030328338 Первоуральским РОСП возбуждено исполнительное производство № 44822/20/66043-ИП. Исполнительное производство по сегодняшний день не окончено. Кроме того, в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации, НКО ЗАО «Аграркредит» своевременно направило заявление о включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом спорного имущества.
обоснование указывает, что заявление кредитора подано на пятнадцатый день с даты публикации сообщения о намерении, тогда как должно быть подано по истечении пятнадцати дней в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и отказать в принятии заявления. В обоснование указывает, что у ООО «ТД Интерторг» на дату подачи заявления отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бонмарше», что применительно к положениям статьи 43 Закона о банкротстве является основанием для отказа в принятии заявления. От ООО «ТД Интерторг» поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании представители ИП ФИО1 и ООО
авторских прав у субъектов, в защиту интересов которых РАО обратилась в суд. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применена подлежащая применению норма пункта 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающая, что автор произведения определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав. В связи с этим общество считает, что при отсутствии доказательств наличия статуса правообладателей право на обращение РАО в суд с целью получения вознаграждения в его пользу не может считаться возникшим. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в нарушение разъяснения, изложенного в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление № 10), резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции содержит вывод о взыскании с ответчика компенсации непосредственно в пользу РАО, а не в
новому месту его нахождения за счет средств федерального бюджета. Из представленных административными ответчиками журналов, разностных книг и реестров следует, что поступившая на имя П.Е.В. корреспонденция в связи с его убытием перенаправлялась в другие исправительные учреждения (л.д.42-47 т.1). До обращения в суд с настоящим административным иском административный истец получил адресованные ему из судов письма, что подтверждается его подписью (л.д.4-14). Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. В определении от 20 апреля 2017 года
года по уголовному делу №, вступившим в законную силу 20 февраля 2018 года, В.П.Н. и Р.Ю.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Х.А.В., К.С.И., Б.А.В., Л.С.Г., С.И.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ОАО «Российские железные дороги» о взыскании суммы материального ущерба в размере 14123759 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговором Советского районного суда города Волгограда от 04 сентября 2017 года по уголовному делу №, вступившим в законную силу 15 сентября 2017 года, В.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ОАО «Российские железные дороги» о взыскании суммы материального ущерба в размере 14123759 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке
или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер. Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. В определении от 20 апреля 2017 года
бюджета. Из представленных административными ответчиками журналов, разностных книг и реестров следует, что поступившая на имя П.Е.В. корреспонденция в связи с его убытием перенаправлялась в другие исправительные учреждения (л.д.43,55-60,91-98,119 том 1). До обращения в суд с настоящим административным иском административный истец получил адресованные ему из судов письма, что подтверждается административным иском и представленными сопроводительными (л.д.16 оборот, 19-36 том 1). Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. В определении от 20 апреля 2017 года
