с тем решение суда первой инстанции по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, а также суд апелляционной инстанции не отказывал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Как усматривается из материалов дела, а также из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), ООО «Джи Эр Транс» не обращалось с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию, не подавало ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, т.е. Общество не утратило не реализованное им право на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Таким образом, ООО «Джи Эр Транс» не исчерпало свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, что является обязательным условием для последующего обжалования названного решения в суд кассационной инстанции. С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в отсутствие постановления либо определения суда апелляционной инстанции
Согласно выше приведенным процессуальным нормам, месячный срок обжалования исчисляется с даты принятия решения – с 14.02.2019 г. Учитывая вышеизложенное и то, что исполнительный лист был выдан арбитражным судом по истечении месячного срока со дня принятия решения, при отсутствии сведений о подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества об отзыве исполнительного листа по делу №А83-4598/2018. При этом суд первой инстанции разъяснил заявителю право на обращение в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 г. удовлетворено ходатайство ООО «Пионер Фарма» и приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019г. по делу №А83-4598/2018 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,
суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 02 июня 2017 года (включительно). 3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 4. Предложить ООО «ДеФиС» обосновать право на обращение в суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела. Определение может быть обжаловано в Арбитражный. суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной службы 647-59-99. Судья Н.О. Третьякова (дело находиться в
30.08.2016, возбуждено производство по апелляционной жалобе в указанной части. Апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ-7/2» в части требований о признании незаконным и отмене постановления № 117 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 131-16-АП возвращена заявителю апелляционной жалобы в связи с тем, что судебный акт по существу спора в рамках дела № А08-5241/2016 об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции не принят и у Общества отсутствует право на обращение в суд апелляционной инстанции по вопросу о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 131-16-АП от 28.06.2016 № 117. Учитывая, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.07.2016 принято Арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба Общества на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции также в порядке упрощенного производства. На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
264 АПК РФ, поскольку Комитетом земельных и имущественных отношений не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, и не лишает заявителя права на судебную защиту. Соответственно, Комитет земельных и имущественных отношений не утратил не реализованное им право на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Таким образом, Комитета земельных и имущественных отношений не исчерпал свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, что является обязательным условием для последующего обжалования названного решения в суд кассационной инстанции. С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в отсутствие постановления либо определения суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении
находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. В силу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции . Колесниченко В.А., не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу, полагая, что обжалуемым решением нарушены его права как члена кооператива. Между тем вопрос о правах и об обязанностях Колесниченко В.А. судом не разрешался. Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), который был привлечен к участию в деле
период с 27 июня 2009 года по 27 июля 2011 года. Обжалуя данное судебное постановление, представитель Министерства обороны РФ подал в суду первой инстанции апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Однако определением судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 года указанная апелляционная жалоба, со ссылкой на статьи 295 и 301 КАС РФ, была возвращена, как поданная лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции . При этом в обоснование изложенного, в названном определении указано на то, что Министерство обороны РФ к участию в деле не привлекалось, административным истцом к нему требований не заявлялось и обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях данного министерства не разрешался. В частной жалобе представитель Министерства обороны РФ, выражая несогласие с определением судьи первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ее автор указывает
и приложил светокопию доверенности, однако судья районного суда, возвращая частную жалобу и приложения к ней, не предоставил 3 возможность подтвердить полномочия путем представления имеющейся у него доверенности. С учетом изложенных фактических обстоятельств, у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления поданной частной жалобы на определение судьи от 06.08.2021г. без движения и отсутствовали основания в частности, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ, согласно которой частная жалоба возвращается не имеющему право на обращение в суд апелляционной инстанции лицу, для ее возвращения; отсутствие заверенной доверенности не свидетельствует о том, что частная жалоба подана лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции; в соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле; каким, несомненно, является 2, в интересах которого жалоба подана представителем. В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
