восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 150 АПК РФ и исходил из того, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивает права или обязанности ФИО1, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции . Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд кассационной инстанции не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Доводы кассационных жалоб в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов заявителя не установлено. Фирма указывает, что является кредитором в рамках дела о банкротстве общества и имеет право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При оценке приведенных в жалобе доводов суд принимает во внимание, что в данном случае спор о незаключенности дополнительного соглашения к договору инициирован обществом по мотивам его заключения нелегитимным исполнительным органом общества, при этом обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции,
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе общества, руководствовался положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции , поскольку в нем не содержится каких-либо выводов в отношении прав или обязанностей данного лица. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
ФИО2 на основании договоров цессии от 30.06.2009 № 06/09-У, от 02.11.2009 № 10/09-У, а затем к обществу «Прогресс» по договору об уступке права требования от 18.12.2017 № 01-18/У-2. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали эти выводы суда первой инстанции. При этом судами учтено, что ФИО1 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» реализовал право на обжалование решения суда первой инстанции . Вместе с тем приведенные в обоснование своей позиции доводы конкурсного кредитора о мнимости договоров, об аффилированности должника и кредитора (общество «Прогресс»), наличия у них цели искусственного увеличение кредиторской задолженности и создание ситуации, при которой контроль над банкротством сохраняется за должником, об отсутствии экономической целесообразности приобретения задолженности общества-банкрота, а также о присутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом при приобретении права требования к должнику, о признании должником долга по истечении срока
жалобами в суд апелляционной инстанции. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, производство по апелляционным жалоба Гутникова В.А. и общества «Зауксвелл Рус» прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Кодекса. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность; настаивает, что общество «Зауксвелл Рус» имеет право на обжалование решения суда первой инстанции . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между
исключает наличие предусмотренного законом основания для удовлетворения его ходатайства о вступлениив дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, в указанных судебных актах в установленном нормами АПК РФ порядке также исследовался вопрос возможного оказания влияния решения суда по делу на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон спора. Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 АПК РФ, является правильным, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022). Основания для отмены обжалуемого определения от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Возвращая апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Предпринимателем не заявлено. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение вынесено апелляционным судом в соответствии с нормами процессуального законодательства. Кроме того, Предприниматель реализовал свое право на обжалование решения суда первой инстанции от 22.10.2021, повторно подав апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Определением апелляционного суда от 28.01.2022 жалоба принята к производству. По результатам ее рассмотрения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 решение суда первой инстанции от 22.10.2021 оставлено без изменения. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
и узнал о наличии решения суда первой инстанции за день до истечения срока на его обжалование, в связи с чем у него не было возможности успеть оплатить государственную пошлину. Предприниматель полагает, что при названном обстоятельстве у суда апелляционной инстанции не было оснований для возврата апелляционной жалобы и что суд должен был оставить жалобу без движения, предоставив предпринимателю срок на устранение недостатков. Заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает его право на обжалование решения суда первой инстанции , принятое в результате судебного процесса, о котором предприниматель не был должным образом извещен. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с
группы «Лейся, песня». Установив факт административного правонарушения, суд первой инстанции, тем самым, фактически установил запрет на использование термина экс-солист группы «Лейся, песня». По мнению ФИО1, решение суда первой инстанции не только затрагивает его права, обязанности и законные интересы, налагает запрет на использование словосочетания экс-солист группы «Лейся, песня», но и является мотивом для предъявления материальных требований, что свидетельствует о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом и вопреки выводу суда апелляционной инстанции имеет право на обжалование решения суда первой инстанции . Предприниматель ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что ФИО1 не отразил реальных данных о наличии в мотивировочной части обжалуемого судебного акта сведений о правах и обязанностях непосредственных участников организованного предпринимателем ФИО2 концерта, что наделяло бы его правом обжаловать определение суда апелляционной инстанции. Предприниматель ФИО3 считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными и просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали изложенные в
статьи 185 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения, поскольку приведенные в заявлении о разъяснении решения суда доводы не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затрудненности его исполнения. Как верно указал суд первой инстанции, фактически ФИО1 в своем заявлении о разъяснении решения суда выражает несогласие с принятым решением, что не свидетельствует о наличии оснований для его разъяснения. Кроме того, ФИО1 реализовано право на обжалование решения суда первой инстанции , закрепленное в статье 295 КАС РФ, путем подачи апелляционной жалобы. Частная жалоба также не содержит доводов, свидетельствующих о неясности состоявшегося судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 315, 316 КАС РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через
воспрепятствовать производству по делу. Из материала следует, что при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции защиту прав и интересов ФИО1 осуществлял адвокат Бигдай Г.Е. Сам обвиняемый, будучи доставленным в Орловский районный суд из СИЗО-1 г. Орла, в зал судебного заседания выходить отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 19). В последующем обвиняемый был ознакомлен с материалом, протоколом судебного заседания, копия постановления получена им 4 октября 2021 г. (л.д. 41, 65). Право на обжалование решения суда первой инстанции и участие в судебном заседании ФИО1 в полном объеме реализовано в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, доводы о нарушении права на защиту ФИО1 при рассмотрении материала суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Доводы адвоката о том, что ФИО1 частично признал вину, имеются явки с повинной, на этапе разрешения вопроса о мере пресечения, приоритетного значения не имеют. С учетом стадии производства по делу, необходимости выполнения требований постановления Конституционного суда РФ № 4-П
жалобы без движения и ее дальнейшему возвращению, поскольку содержание апелляционной жалобы, а также отсутствие иных принятых судебных актов 18.03.2020 и 23.03.2020 позволяет установить волеизъявление лица на обжалование итогового судебного акта, резолютивная часть которого оглашена 18.03.2020. Таким образом, судьей необоснованно сделан вывод о недостатке апелляционной жалобы в виде указания неверной даты вынесения решения, поскольку данный вывод не указывает на несоответствие апелляционной жалобы требованиям п.3 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, ограничивает право на обжалование решения суда первой инстанции , при том условии, что иные недостатки, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, устранены своевременно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года отменить. Направить гражданское дело в Индустриальный районный суд г. Перми для выполнения требований 325 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судья Пермского краевого суда
В той части, в которой ФИО1 было отказано в иске, судебные акты ответчиком не обжалуются. Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее рассмотрения по существу, ввиду следующего. Предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда являлось решение Ногинского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1 СНТ «Лесное-2» не реализовало право на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Доводы ответчика не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд
