день – 14 марта 2011 года, то есть практически одновременно, что фактически лишило законного представителя Администрации ФИО2 возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами и гарантиями защиты, поскольку он не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на данное обстоятельство (одновременное составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления, вследствие чего было ограничено право на ознакомление с материалами административного дела и квалифицированно возражать и давать объяснения) указано и в заявлении Администрации об оспаривании постановления органа пожарного надзора. При этом уведомлением от 10 марта 2011 года № 142 орган пожарного надзора известил Администрацию о том, что 14 марта 2011 года в 10 часов 00 минут состоится «составление постановления об административном правонарушении» (л.д. 15). То есть о составлении протокола об административном правонарушении Администрация не извещалась. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку нарушение требований частей 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ в рассматриваемом конкретном случае не носит существенного характера и не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. В данном определении помимо указания на время и место составления протокола об административном правонарушении, было описано событие и объективная сторона вменяемого административного правонарушения, а также разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами административного дела и право на юридическую помощь. Таким образом, обществу за месяц до составления протокола об административном правонарушении были известны основания возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и разъяснены предусмотренные КоАП РФ права (в том числе право на защиту). Отклоняя довод жалобы о не соблюдении административным органом требований статьи 29.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал следующее. Действительно, согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период
основанием не является обязательным, поскольку проверка проводилась не на территории общества и отсутствовали обстоятельства, указанные в Федеральном законе от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом ООО «Округ» не было лишено права полноценно участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку сопроводительным письмом от 20.01.2014, полученным обществом 29.01.2014, ООО «Округ» были разъяснены его права, в том числе и право на ознакомление с материалами административного дела . Доказательств того, что общество обращалось с заявлением об ознакомлении с материалами дела и ему в удовлетворении данного заявления было отказано, в материалах дела не имеется. Оценка доказательств по делу об административном правонарушении сделана административным органом и судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности. Как разъяснено
в деле, закрепленное в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предложив третьим лицам ознакомится с материалами дела и предоставить отзывы на заявление. Ненаправление ООО «Коллекторское агентство «Импульс» копии заявления третьем лицам было связано, во-первых, с некатегоричной формулировкой в определениях суда от 20.03.2017 и 18.04.2017, не обязывающей, а предлагающей заявителю направить копию заявления третьим лицам, а, во-вторых, с одновременным предложением судом самим третьим лицам реализовать свое процессуальное право на ознакомление с материалами административного дела . Таким образом, полагает, что ненаправление заявителем в адрес привлеченных третьих лиц по делу копии заявления не может расцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, влекущее наложение штрафа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. ООО «Нет долгов» в лице конкурсного управляющего ФИО1 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262
обращению по вопросу сброса неочищенных сточных вод из очистных сооружений канализации в п. Апраксино Костромского района. Ответ на обращение заявителя об ознакомлении с материалами проверки подготовлен Департаментом 28 августа 2015 года и получен Ф.Р. 31 августа 2015 года. Из содержания данного ответа следует, что заявителю отказано в ознакомлении с материалами проверки со ссылкой на гл. 25 КоАП РФ, согласно которой определен исчерпывающий перечень участников производства по делу об административном правонарушении, имеющих право на ознакомление с материалами административного дела , и сообщено заявителю, что к указанной категории участников административного производства он не относится. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении <данные изъяты> Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности ст. 5.59 КоАП РФ, оставленного без изменения решением судьи районного суда. Однако с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное
правонарушении, предусмотренном ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», УСТАНОВИЛ: 18.05.2022 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № 0209996004360000000070447 от 14.04.2022 года. В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что обжалуемое постановление ему направлено не было, Административной комиссией при управе Ленинского района г.о.г. Воронеж было нарушено его право на ознакомление с материалами административного дела . Кроме того, ссылается на то, что разместил принадлежащее ему транспортное средство на территории, прилегающей к зданию медицинской организации государственной системы здравоохранения (БУЗ ВО «ВГП №10») в связи с чем, имел право время нахождения на парковочном месте (60 минут) им превышено не было. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени
административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Пензе Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), согласно которому ФИО1 была выдана копия протокола об административном правонарушении, а также было разъяснено, что он может ознакомиться со всеми материалами дела в отделении ГИБДД УМВД России по городу Пензе в указанные часы приема. ФИО1 был с данным определением ознакомлен. Кроме того, в связи с необходимостью ознакомления ФИО1 с материалами дела рассмотрение дела было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Свое процессуальное право на ознакомление с материалами административного дела , предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ФИО1 также реализовал и в суде Ленинского района г.Пензы. Доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно не приняты во внимание выполненные им трассологические расчеты, свидетельствующие о нарушении скоростного режима водителем автобуса К.., и, соответственно, об отсутствии его (ФИО1) вины в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расчеты составлены лицом, не являющимся экспертом и не обладающим специальными познаниями
до составления протокола, что было обусловлено необходимостью подготовки объяснений по существу вменяемого правонарушения. 10.11.2018 г. Забелиным В.Ю. получена копия протокола об административном правонарушении, а также уведомление о том, что информация о дате и времени составления протокола и об ознакомлении с материалами дела направлена защитнику 02.11.2018 г. Но указанное извещение защитником не получено до настоящего времени. Таким образом, Забелин В.Ю. был лишен возможности пользоваться юридической помощью, ему и его защитнику не предоставлено право на ознакомление с материалами административного дела для подготовки объяснений по существу нарушения, что является существенным нарушением права на защиту и указывает на грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения защитника, а также в отсутствие возможности ознакомиться с материалами административного дела также указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении. При производстве по административному делу нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
