использования результатов НИР Исполнителем, в том числе нарушения Исполнителем исключительных прав Государственного заказчика и причинения ему ущерба, Государственный заказчик вправе требовать от Исполнителя возмещения всех убытков за нарушение указанных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. 8.10. Применение штрафных санкций не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Контракту. 8.11. В случае возникновения у Государственного заказчика претензий в связи с привлечением Исполнителем к выполнению НИР (этапа НИР) Соисполнителей Исполнитель несет ответственность за действия Соисполнителей, как за свои собственные. 8.12. Исполнитель несет ответственность за все риски, связанные с выполнением НИР по настоящему Контракту. 8.13. Государственный заказчик не несет ответственности перед Исполнителем за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в случае несвоевременного получения средств федерального бюджета. 8.14. В случае неуплаты Исполнителем неустойки в течение срока, указанного в требовании Государственного заказчика, последний вправе удержать сумму неустойки, исчисленную им в соответствии с настоящей статьей, из любых платежей, причитающихся Исполнителю в соответствии с условиями
Акту документы, удостоверяющие Права требования к Должнику, в день их поступления от Цедента. 3.2.3. За свой счет уведомить Должника о состоявшемся переходе Прав требования в течение ____ дней со дня получения документов, удостоверяющих Права требования. 3.2.4. В течение ___ дней со дня уведомления Должника о состоявшемся переходе Прав требования предоставить Цеденту надлежащим образом заверенную копию документов, подтверждающих исполнение Цессионарием своих обязательств, предусмотренных подп. 3.2.3 п. 3.2 Договора. 4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 4.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. 4.2. Сторона, право которой нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков Стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по настоящему Договору. 4.3. В случае несоблюдения Цессионарием сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Цессионарий уплачивает Цеденту неустойку в размере ___% цены приобретаемых Прав требований, установленной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств по Договору. 4.4.
14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда. 45. По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 46. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки , суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,
заинтересованного лица данного права (например, на основании обосновывающих соответствующие юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если же суд установит, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (т.е. представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. 6. Пункт 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" связывает обязанность по выплате страховщиком неустойки с необоснованной задержкой выплаты им выгодоприобретателю страховых сумм. Это означает, что если суд признает такую задержку обоснованной, т.е. если им будет установлено, что выгодоприобретатель не приобрел
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что право на получение неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем ранее реализовано потерпевшим. Усмотрев, что требуемое взыскание неустойки выходит за пределы добросовестного осуществления прав, суды в соответствии с официальным толкованием применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказали в иске на основании этой нормы. С общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения
рубль 89 копеек - сумма неосвоенного аванса, 14 831 111 рублей 13 копеек - неустойка. При этом согласно расчету суммы неустойки, включенной в требование по банковской гарантии, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. ООО КБЭР «Банк Казани» 06.02.2019 требование исполнено. Подрядчиком 15.02.2019 получено регрессное требование от ООО КБЭР «Банк Казани» об уплате суммы по банковской гарантии, которое также было исполнено. Таким образом, как установил суд первой инстанции, истец реализовал свое право на получение неустойки за нарушение срока выполнения работ за период, заявленный в рамках настоящего дела с 01.01.2018 по 30.12.2018. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно выплат по банковской гарантии, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Изменение обязательства ответчика по поставке товара на обязательство по возврату уплаченных за товар денежных средств апелляционный суд установил по фактам совершения сторонами юридически значимых действий по осуществлению ответчиком платежа и принятию его истцом, с момента которого последний не имеет права на получение неустойки за просрочку поставки товара. Установленный апелляционным судом размер требований в кассационном порядке пересмотру не подлежит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств нарушения ответчиком срока устранения недостатка, не представление истцом доказательств, достоверно подтверждающих, что на дату подписания соглашения об уступке прав (требования) от 16.09.2020 № Ц?18?112 права третьего лица, как потребителя, были нарушены, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки, признав при этом действия истца и третьего лица, по сути, свидетельствующими о злоупотреблении правом на получение неустойки . Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать региональной общественной организации инвалидов «Отрада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Стройсервис», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2019 решение от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе акционерное общество просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на наличие законного права на получение неустойки как единовременно так и по частям. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
Между ООО «Реал» (цедент) и ООО «Гифт» (цессионарий) 07.12.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к должнику, установленное определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2020, а также к цессионарию переходят права по договору поручительства от 18.05.2019, в соответствии с которым ФИО1 обязалась отвечать перед цедентом за исполнение ООО «Елисей» обязательств по договору поставки от 18.05.2019, в том числе, право на получение задолженности, право на получение неустойки и иные связанные с уступаемым требованием права. Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, на день рассмотрения обоснованности требования задолженность не погашена. При этом суд учел сумму требований ООО «Гифт», включенную в реестр требований кредиторов основного должника - ООО «Елисей», и указал, что объем требования к поручителю устанавливается в том объеме, который был установлен в деле о банкротстве основного должника.
международном сообщении от 15.07.2014 № Слт/381/14 (далее – договор перевозки) и 65 633 рублей неустойки с 31.05.2016 по 16.01.2017. Решением от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги. В кассационной жалобе ООО «Экспресс-Логистик» просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 6.10 договора перевозки право на получение неустойки наступает у истца с момента направления уведомления-требования. Судам следовало отказать во взыскании неустойки за май и июнь 2016 года, так как уведомление о взыскании неустойки истец направил ответчику 04.07.2016. Претензия получена в августе 2016 года. В силу пункта 5.3 договора перевозки обязанность по оплате услуг возникла у ответчика только по истечении 10 дней с момента получения подлинников товарно-транспортных накладных. Истец не доказал факт вложения в почтовые отправления документов по спорным заявкам, поскольку квитанции
дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобе указывает следующее: - суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес обжалуемое решение по делу без надлежащего извещения ответчика; - суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт того, что на основании оформленного с потерпевшим договора уступки права требования (цессии), истец имеет право на получение неустойки . Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что требования о взыскании неустойки не является обязательством, а представляет собой финансовую санкцию, то есть меру ответственности за нарушение обязательств. - учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель в апелляционной жалобе, в целях обеспечения баланса интересов сторон просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2009 года в удовлетворении искового заявления отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Двина» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа c кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ООО «Двина» имеет право на получение неустойки за период с момента отказа в страховой выплате до 01.03.2008. ООО «Двина» полагает, что общество в любом случае имеет право на получение неустойки в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), начиная с 01.03.2008. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых
№ 27 об уступке права требования, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования от общества СК «Мегаполис» оплаты денежных средств, возникшее в связи с выполнением работ: по договору №WEYP 14.01-0321 в сумме 7 907 489 рублей 80 копеек, по договору № WEYА 14.05-0654 в сумме 15 549 944 рубля. К новому кредитору также переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки (пункт 1.1 договора №27). Письмом от 17.02.2015 №76, полученным ответчиком 27.02.2015, общество «БФК - Енисей» уведомило общество СК «Мегаполис» о проведенной уступке права требования по договору от 16.02.2015 № 27. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
по вине водителя ФИО4 причинены повреждения автомобилю Lada 111840 Lada Kalina с государственным регистрационным знаком <………………>, принадлежащему ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №<………………>). По договору цессии от <………………> года ФИО5 уступила ФИО6 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля. По договору цессии № <………………> от <………………> года ФИО6 уступил ФИО7 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по заключенному ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2017
в дорожно-транспортном происшествии по согласию участников ДТП признан Б.Э.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил повреждения. 18 ноября 2016 года между ФИО4 и З.А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО4 переуступил З.А.В. свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшее вследствие повреждения принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля «Киа», государственный регистрационный номер <номер> в ДТП от 11 ноября 2016 года по адресу: ул.Почтовая, дом №48 «а», в г.Белгороде. По факту причинения ущерба в результате ДТП З.А.В. обратился к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО4 - СПАО «РЕСО – Гарантия», с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. СПАО «РЕСО – Гарантия», осмотр автомобиля не произвело и выплату страхового возмещения не
проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, следовательно, в настоящем случае проценты подлежат взысканию с ответчика в размере 5.5% ежемесячно от суммы займа, начиная с .......... до дня фактического возврата займа. Нормами гражданского законодательства предусмотрены меры по обеспечению исполнения обязательства надлежащим образом в порядке статьи 329 ГК РФ. В договоре займа .......... достигнутым в п.4.2 соглашением сторон во исполнение ч.1 ст.330 ГК РФ была установлена договорная неустойка, в соответствии с которой кредитор имеет право на получение неустойки (пени) в размере 0.5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки при не возврате заемщиком суммы займа или ее части в определенный пунктом 2.1 договора займа .......... срок. Причем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Следовательно, так как ответчик по непредусмотренным законом основаниям не вернул сумму займа до .........., т.е. в установленный в п.2.1 договора Займа .......... срок в редакции дополнительного соглашения к нему, и продолжает
СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля и произвело выплату страхового возмещения в размере 208 958 рублей 47 копеек. 21 апреля 2017 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО5 переуступила ФИО6 свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки , финансовой санкции и штрафа, возникшего из договора ОСАГО (<номер>) вследствие повреждения принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля «Рено», государственный регистрационный <номер> в ДТП от 4 февраля 2017 года по адресу: 120 км трассы Курск – Борисоглебск. ФИО6 была проведена независимая экспертиза, после чего он обратился к СПАО «РЕСО – Гарантия» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения. После чего ФИО6 обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями к страховщику. Решением Октябрьского районного
в дорожно-транспортном происшествии по согласию участников ДТП признан С.В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил повреждения. 22 декабря 2016 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО4 переуступил З.А.В. свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшее вследствие повреждения принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля «Тойота», государственный регистрационный <номер> в ДТП от 3 декабря 2016 года по адресу: ул.5 Августа, дом №2, в г.Белгороде. По факту причинения ущерба в результате ДТП З.А.В. обратился к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО4 - СПАО «РЕСО – Гарантия», с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. СПАО «РЕСО – Гарантия», осмотр автомобиля не произвело и выплату страхового возмещения не осуществило.
