учетом знаний в области естественных и технических наук (патентные споры) или исходя из позиции рядового потребителя (споры по товарным знакам). Это обусловливает особенности осуществления правосудия Судом по интеллектуальным правам, закрепленные в Федеральном конституционном законе "Об арбитражных судах в Российской Федерации", которые должны быть раскрыты в соответствующих положениях процессуального законодательства. Параграф 1. Рассмотрение дел Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции Возможно предусмотреть следующие особенности рассмотрения дел Судом по интеллектуальным правам по первой инстанции. 47.1.1. Особенности рассмотренияСудом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции дела рассматриваются коллегиально в составе трех судей. Срок рассмотрения дел общий - три месяца со дня поступления искового заявления, заявления в суд. 47.1.2. Особенности подсудности В случае если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, одно из которых подсудно Суду по интеллектуальным правам, а другое - иному суду первой инстанции, все дело подлежит рассмотрению Судом
порядке статьи 217 УПК Российской Федерации в период действия прежнего процессуального закона, не подлежит удовлетворению судом по результатам предварительного слушания, если на момент принятия соответствующего решения суда действует закон, которым рассмотрение данного дела не отнесено к подсудности суда с участием присяжных заседателей. Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы принципу законного суда, закрепленному в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Поскольку субъективное право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей возникает у обвиняемого не с момента заявления им в ходе предварительного расследования соответствующего ходатайства, а лишь с момента принятия решения по данному ходатайству судом, при том что предполагается проверка судом наличия условий для распространения на этого обвиняемого новых правил подсудности, уголовно-процессуальное положение обвиняемого в процессе реализации права на рассмотрение его дела законным судом (статья 47 Конституции Российской Федерации) не может считать ухудшившимся в смысле статьи 54 (часть 1)
должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель предоставил лицам, чьи дела рассматривались в судебном порядке, право обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Данное право, порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрения компетентным судом закреплены в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и конкретизированы в главе 22.1 (статьи 244.1 - 244.10) ГПК Российской Федерации и главе 27.1 (статьи 222.1 - 222.9) АПК Российской Федерации. Введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на
любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным законом и другими федеральными законами (часть 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2). При рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Из совокупного анализа приведенных норм с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на который ссылался административный ответчик в обоснование отказа предоставить Делону Франку возможность ознакомления с материалами ранее рассмотренных его обращений, подлежит применению в системной взаимосвязи с иными требованиями федерального законодательства, в том числе Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите
об административном правонарушении, получение копии постановления на почте Товариществом не обеспечено. С заявлением его обжалования Товарищество обратилось только 13.04.2015. Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Поскольку заявление Товарищество подало в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока и суд отказал в его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного обществом срока не установлено, объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представлено, поэтому учитывая, что пропуск срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления. При таких обстоятельствах апелляционный суд
лица, подающего жалобу, о восстановлении этого срока. Суд лишен возможности разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока по собственной инициативе. Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Поскольку заявление общество подало в арбитражный суд с пропуском установленного процессуального срока и не заявило ходатайство о его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу. Каких-либо уважительных причин невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представлено, поэтому учитывая, что пропуск срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 16.07.2014 №279/2014. В обоснование апелляционной жалобы общество указало доводы, которые были предметом рассмотрения
судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оспариваемое постановление вынесено 18.03.2014. С заявлением об его обжаловании Товарищество обратилось только 13.05.2015. Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Поскольку заявление Товарищество подало в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока и суд отказал в его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного обществом срока не установлено, объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представлено, поэтому учитывая, что пропуск срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления. При таких обстоятельствах апелляционный суд
в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока. Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Таким образом, поскольку пропуск срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и в его восстановлении отказано, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу, в связи с чем Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно оставил заявление Общества без удовлетворения. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.04.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого
протокол об административном правонарушении с приложениями, направленный обществу 25.07.2018, возвращен отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо судом. Таким образом, поскольку пропуск срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.04.2019 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
12 декабря 2014 года за преступление, относящееся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, срок наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2014 года, мера пресечения изменена приговором с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Суд первой инстанции правильно установил, что на момент обращения осужденного с ходатайством и его рассмотрения судом ФИО1 не отбыл предусмотренные законом две трети срока назначенного наказания, в связи с чем право на рассмотрение судом данного ходатайства у осужденного не возникло. Согласно п. 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению. Повторно такое ходатайство может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания. Таким образом, суд правильно
в колонию-поселение, суд правильно исходил из положений п. «г» ч.2 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее 2/3 срока наказания, и того обстоятельства, что осужденным на момент рассмотрения поданного им ходатайства не было отбыто 2/3 назначенного ему наказания, в связи с чем, у осужденного не возникло право на рассмотрение судом вопроса о его переводе в колонию-поселение. Условие отбытия не менее 2/3 срока наказания является обязательным для положительного рассмотрения вопроса о переводе в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима для всех осужденных за совершение особо тяжких преступлений, а не только для осужденных, совершивших такие преступления в период неотбытой части наказания, от отбывания которого они были освобождены условно-досрочно. Именно такое толкование содержащейся в п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ нормы приведено Конституционным Судом Российской Федерации
невозможность самостоятельного истребования стороной защиты необходимых материалов, не представлено, кроме того, в ходатайстве не содержится просьбы к суду о содействии в истребовании каких-либо документов. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возвращения ходатайства для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу, является правильным, поскольку адвокатом Макаровой Е.Н. не представлены документы, на которых она основывает свои требования. Принятое решение не препятствует ни адвокату, ни осужденному в дальнейшем доступе к правосудию и не нарушает их право на рассмотрение судом ходатайства при устранении недостатков. Ссылка автора жалобы на фактическое ознакомление судом с материалами уголовного дела № 1-1/2008 в отношении К. О.И., о чем, по ее мнению, свидетельствует наличие в постановлении сведений об обстоятельствах рассмотрения указанного дела, является несостоятельной, поскольку судом указанные сведения изложены как доводы ходатайства адвоката. Таким образом, постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
от 20.12.2011 N 21). Сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования М. необходимых материалов, не представлено. Кроме того, в ходатайстве не содержится просьбы к суду о содействии в истребовании каких-либо документов. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возвращения ходатайства для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу, является правильным, поскольку осужденным не представлены документы, на которых он основывает свои требования. Принятое решение не препятствует осужденному в дальнейшем доступе к правосудию и не нарушает его право на рассмотрение судом ходатайства при устранении недостатков. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: Постановление Сегежского городского суда РК от 19 августа 2022 года о возвращении осужденному М. ходатайства о зачете времени содержания под стражей для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М. – без удовлетворения. Председательствующий: С.Н. Бочаров
