Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно определили предмет иска как материально-правовой интерес, в результате чего лишил истцов права на судебную защиту. Суды произвольно, не исследуя непосредственно исковое заявление по делу № А58-3718/2020, сделали вывод о совпадении оснований исков. По мнению заявителя, суд прекратил производство по настоящему делу, несмотря на то, что право на судебную защиту по заявленному предмету и основаниям не было реализовано. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела , суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора цессии с Обществом (цессионарий) Валеев Э.А. (цедент) реализовал свое право на судебную защиту путем подачи иска в Хостинский районный суд г. Сочи, а после уступки Обществу права требования к Предпринимателю отказался от иска, поданного в суд общей юрисдикции. Поскольку первоначальный кредитор до передачи права требования к новому кредитору совершил распорядительные действия в виде подачи иска в суд общей юрисдикции, то последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора. Судом учтено, что интересы Валеева Э.А. в Хостинском районном суде представлял Кривоносов Р.В. (директор Общества), который
включая право оспаривать вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Соучастия и других видов причастности к противоправной наказуемой деятельности названный Кодекс также не предусматривает ни в материально-правовой, ни в процессуальной части, кроме соисполнительства в значении обстоятельств, отягчающих административную ответственность (пункт 4 части 1 статьи 4.3). Изложенное исключает участие указанных субъектов в каком-либо статусе в делах, решения по которым определяют судьбу принадлежащей им собственности. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем
требованиям к ликвидированной организации в соответствии с предусмотренной законом очередностью их удовлетворения. Следовательно, заявленный арбитражным управляющим иск направлен не на взыскание обнаруженной им задолженности, а на распределение имущества (права требования), послужившего основанием для введения процедуры распределения имущества ликвидированного должника. При этом согласно статье 128 Гражданского кодекса в состав имущества юридического лица входят и имущественные права, включая и право требования. В ситуации, когда суды при рассмотрении дела ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту , гарантированное ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П и от 28.10.1999 №14-П). Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу учреждения неустойки (штрафа) в заявленном размере, соответствующем условиям договора и последствиям нарушения обязательства. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия считает, что суд округа при рассмотрении кассационной жалобы общества допустил существенные нарушения норм процессуального права. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации). По смыслу указанных норм Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также
жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А32-7913/2023, установил следующее. ООО «Правовой регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю К.В. (далее – предприниматель) о взыскании 63 млн. рублей неустойки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что до заключения договора уступки с истцом Валеев Э.А. реализовал свое право на судебную защиту путем подачи иска в Хостинский районный суд г. Сочи. После уступки истцу права требования к ответчику Валеев Э.А. отказался от иска к ответчику, поданного в Хостинский районный суд г. Сочи. Поскольку первоначальный кредитор до передачи права требования к новому кредитору совершил распорядительные действия в виде подачи иска, то последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора. Интересы Валеева Э.А. в Хостинском районном суде представлял директор истца, он подписал от имени Валеева
№ 020902010948-К1 (январь 2022 г.) в объеме 920 403 кВт*ч на сумму 2 896 430 руб. 40 коп. Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной электрической энергии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основанию исковым требованиям по делам № А07-5494/2022, А07-8831/2022, принимая во внимание, что истец право на судебную защиту реализовал, заявленные им иски в рамках названных дел рассмотрены судом по существу. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Обязанность общества «Электрические сети» как владельца объекта электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в указанном объекте, предусмотрена абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об
подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18), досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был. Инспекция также обращает внимание, что Соковнин В.С. реализовал право на судебную защиту , поскольку обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 20.12.2022 (по делу о банкротстве № А56-34458/2020/тр.5) о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск Соковниным В.С. срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В отзыве на кассационную жалобу Соковнин В.С., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО «Фрэмтас» в судебное заседание
28.07.2023 определение суда от 28.07.2023 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности прекращения судом первой инстанции настоящего спора на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Лобода Н.Б. реализовал свое право на судебную защиту путем обжалования определения суда от 16.07.2019 по обособленному спору № А56-14458/2019/вст.1, которым признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника 187 706 094,54 руб. задолженности по обязательным платежам, начисленные оспариваемым решением Инспекции. По мнению Инспекции, настоящее заявление Лободы Н.Б. фактически направлено на преодоление законной силы названного определения суда от 16.07.2019. Кроме того, Лобода Н.Б. обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением в рамках дела № А56-61788/2021, которое было оставлено без рассмотрения
Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Таким образом, право на судебную защиту , включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий. Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21,
связи с чем испытывает нравственные страдания. Как установлено судебным актом, судебный пристав-исполнитель Нуриева Л. А. в период нахождения у нее исполнительного производства не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий. Результативные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, не проводились, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя. При этом, право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права
