РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 (далее - Правила), установил: Гавриш Н.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые пункты Правил в указанной части противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают его права на своевременноеисполнениесудебногорешения . В судебное заседание заявитель не явился. Из поступившего в адрес суда сообщения следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель Правительства РФ Березин В.А. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые Правила, в том числе пункт 5 и пп. "б" пункта 6, утверждены Правительством РФ в соответствии со ст. 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002
нарушений. 62. Индексация присужденных денежных сумм, произведенная по правилам статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в связи с неисполнением судебного акта, не лишает права требовать присуждения компенсации по Закону о компенсации. Исполнение решения суда о присуждении компенсации 63. В целях своевременногоисполнения решения суда об удовлетворении заявления о компенсации в резолютивной части решения должны быть указаны размер присуждаемой компенсации, орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу о компенсации, а также реквизиты банковского счета лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, на который должны быть перечислены подлежащие выплате в счет компенсации денежные суммы (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации, подпункт "б" пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, статья 222.9 АПК РФ). В резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств
МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления (заявления) без движения г. Москва Дело № А40- 63955/12 84-663 11 мая 2012 года Судья Сизова О. В. рассмотрев в порядке ст. 18 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления (заявления) ЗАО «Ямалгазинвест» к ответчику/заинтересованному лицу: 1) СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ФИО1 о признании незаконными, нарушающими право на своевременное исполнение судебного решения : действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные сроки; обязании возбудить исполнительное производство по заявлению от 27.03.12 по исполнительному листу от 27.01.12 серия АС № 004783472, выданному Арбитражным судом г. Москвы, УСТАНОВИЛ, что заявление подано с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 125, п.п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 199 АПК РФ, а именно,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 09 августа 2012 г Дело № А40-63955/12 84-663 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ЗАО «Ямалгазинвест» к ответчику: 1) СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ФИО1, 2) УФССП России по Москве третье лицо: ООО «Яника Презент-Салон» о признании незаконными, нарушающими право на своевременное исполнение судебного решения : действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные сроки; обязании возбудить исполнительное производство по заявлению от 27.03.12 по исполнительному листу от 27.01.12 серия АС № 004783472, выданному Арбитражным судом г. Москвы при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 (дов. № 397 от 30.12.2011 г.) от ответчика: ФИО1 (сл. удост. ТО 23396 от 16.05.2011 г.) от третьего
вопрос о необходимости приостановления исполнения судебного акта. Оспаривание договора в судебном порядке суд также не признает основанием для приостановления исполнения исполнительного листа, так как не усматривает каких-либо осложнений возможного поворота исполнения решения за счет ИП ФИО2 Доводы о прекращении предпринимательской деятельности, нахождение в отпуске по уходу за малолетним ребенком не подтверждены достаточными доказательствами, и сами по себе не могут явиться достаточным основанием для приостановления исполнения исполнительного производства с учетом интересов взыскателя, имеющего право на своевременное исполнение судебного решения в возмещение причиненных ей убытков. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 184-188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: В заявлении ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 2155/15/04011-ИП, возбужденного Турочакским районным отделом службы судебных приставов 11 марта 2015 года по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-1874/2014, отказать. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия. Судья Ф.Ю.Якшимаева
для возврата исполнительных документов взыскателю не имелось, так как документы были представлены в полном объеме. Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Поскольку документы, свидетельствующие о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Отдела администрации муниципального образования Целинного района «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» были представлены в Отделение по Целинному району Управления Федерального казначейства по Курганской области, исполнительные листы необоснованно возвращены заявителю, чем нарушено его право на своевременное исполнение судебного решения . В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части требований об обязании заинтересованное лицо произвести принудительное исполнение решения арбитражного суда от 26.02.2006г. делу № А34-813/2006. Отказ от иска в части указанных требований судом принят, так как он не нарушает прав других лиц (ст.49 АПК РФ). В остальной части представитель заявителя заявленные требования поддержал, уточнил, что оспаривает действия по возврату исполнительного листа
суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения по Целинному району Управления Федерального казначейства по Курганской области по неисполнению решения арбитражного суда Курганской области от 22.12.2005г. по делу № 9447/05 и возврату исполнительного документа взыскателю, просил признать недействительным уведомление №4 от 17.03.2006г. о возврате исполнительного листа. Мотивируя свои требования, заявитель указывает, что Отделением по Целинному району Управления Федерального казначейства по Курганской области необоснованно возвращены исполнительные листы заявителю, чем нарушено его право на своевременное исполнение судебного решения . В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части требований о признании недействительным уведомления №4 от 17.03.2006г. о возврате исполнительного листа. Отказ от иска в части указанных требований судом принят, так как он не нарушает прав других лиц (ст.49 АПК РФ). В остальной части представитель заявителя заявленные требования поддержал. Отделение по Целинному району Управления Федерального казначейства по Курганской области заявление находит
основании его заявления от 02 апреля 2015 года был направлен судом на принудительное исполнение в Управление Федерального казначейства по Костромской области. 16 сентября 2015 года он получил из названного Управления письмо с уведомлением от 03 сентября 2015 года о возврате документов, приложенных к исполнительному листу, которое было мотивировано поступлением заявления об отзыве исполнительного документа. Ссылаясь на то, что данные действия Управления, по сути, являются отказом от совершения исполнительных действий и нарушают его право на своевременное исполнение судебного решения , просил признать незаконным направление в его адрес поданного им в суд заявления от 02 апреля 2015 года о направлении дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-755/2007 для исполнения и письма с указанием реквизитов для перечисления денежных сумм, обязать Управление Федерального казначейства по Костромской области устранить допущенные нарушения. Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 02 октября 2015 года заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью названному суду, однако определением
затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе, доказательства невозможности исполнения решения суда в зимнее время. Суд обоснованно учел тот факт, что судебное решение не исполняется продолжительное время, неисполнение судебного акта может повлечь очередное затопление земельного участка истца. Суд правильно оценил предложенный заявителем вариант отсрочки исполнения судебного решения недопустимым, нарушающим права взыскателя, поскольку он противоречит принципам разумности и справедливости. Отсрочка исполнения решения суда в данном случае нарушит законные права и интересы взыскателя, его право на своевременное исполнение судебного решения . Как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, и не являются основанием для предоставления отсрочки. Между тем, именно должник должен доказать обоснованность свои требований об отсрочке исполнения, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт. Таких доказательств ни в заявлении, ни в частной жалобе должником не приводится. Таким образом, не имеется оснований считать, что с предоставлением испрашиваемой отсрочки наступят
направлен судом на принудительное исполнение в Управление Федерального казначейства по Костромской области. 16 сентября 2015 года он получил из названного Управления письмо с уведомлением от 03 сентября 2015 года о возврате документов, приложенных к исполнительному листу, которое было мотивировано поступлением заявления об отзыве исполнительного документа. Ссылаясь на положения статей 245, 247 ГПК РФ, а также на то, что данные действия Управления, по сути, являются отказом от совершения исполнительных действий и нарушают его право на своевременное исполнение судебного решения , просил признать незаконным направление в его адрес поданного им в суд заявления от 02 апреля 2015 года о направлении дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № для исполнения и письма с указанием реквизитов для перечисления денежных сумм, обязать Управление Федерального казначейства по Костромской области устранить допущенные нарушения. Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 02 октября 2015 года заявление ФИО1 было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду. Определением
по его заявлению от 02 апреля 2015 года был направлен судом на принудительное исполнение в Управление Федерального казначейства по Костромской области. 16 сентября 2015 года он получил из названного Управления письмо с уведомлением от 03 сентября 2015 года о возврате документов, приложенных к исполнительному листу, которое было мотивировано поступлением заявления об отзыве исполнительного документа. Ссылаясь на то, что данные действия Управления, по сути, являются отказом от совершения исполнительных действий и нарушают его право на своевременное исполнение судебного решения , просил восстановить срок на их обжалование и признать незаконным направление в его адрес поданного им в суд заявления от 02 апреля 2015 года о направлении дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № для исполнения и письма с указанием реквизитов для перечисления денежных сумм, обязать ответчика устранить допущенные нарушения. Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 05 августа 2016 года исковое заявление возвращено ФИО1 В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи
