признанию недействительными. Суды указали, что в результате состоявшегося в материальном правоотношении правопреемства общества «АртДеко» и «Дорф» утратили статус конкурсных кредиторов должника, в связи с чем их голоса неправомерно учтены при подведении итогов голосования по вопросам повестки дня. Участие названных лиц в голосовании расценено судами как злоупотребление правом. Выражая несогласие с выводами судов, общество «Калинина» в кассационной жалобе отмечает, что замена в материальном правоотношении не изменяет статус конкурсного кредитора и не ограничивает его право на участие в собрании кредиторов с правом голоса до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о его замене в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) правопреемником по ранее включенному требованию. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего должником не имелось оснований для самостоятельного исключения требований кредиторов-цедентов из реестра и, как следствие, недопущения данных лиц к участию в голосовании (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с
банкротстве) и исходил из того, что временный управляющий ФИО1 не нарушил запрет на проведение первого собрания кредиторов должника, установленный определением суда о принятии обеспечительных мер. В день проведения собрания все требования, предъявленные должнику в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, были рассмотрены судом первой инстанции. Определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит немедленному исполнению (пункт 5 статьи 71, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр. В связи с этим у суда первой инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления группы компаний. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что группа компаний участвовала в собрании кредиторов и воздержалась от голосования, поэтому не вправе ссылаться на недействительность принятых на этом собрании решений (пункт 11 Обзора судебной практики по
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов , сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Судами установлено, что временный управляющий должником направил заявителю сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию, по почте 16.01.2015 (за пятнадцать дней), которое вручено последнему 28.01.2015. Кроме того, сообщение о проведении собрания включено в Единый
Лизинг" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные материалы, суды констатировали, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, исходя из того, что проведение собрания кредиторов является неправомочным, так как нарушены сроки по уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов . При разрешении спора суды руководствовались пунктами 1, 2, 7 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 13, пунктами 2, 4 статьи 15, статьей 28 Закона о банкротстве. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов заявителем не представлено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные материалы, суды констатировали, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным на основании пунктов 2 и 7 статьи 12 Закона о банкротстве, исходя из того, что проведение собрания кредиторов является неправомочным, так как нарушены правила по уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов , а также приняты решения, не относящиеся к компетенции собрания кредиторов. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов заявителем не представлено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизодам, выразившимся в нарушении срока оплаты ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего (05.02.2016, 03.06.2016); в неисполнении обязанности по надлежащему уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника (13.01.2016, 15.04.2016). В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права в части применения годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда
исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2021, поддержанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022, установлено право кредитора ФИО2 участвовать в собрании кредиторов должника. Суд первой инстанции счел, что в соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона о банкротстве уведомление о собрании кредиторов направляется не только кредиторам и в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов . Следовательно, поскольку у ФИО2 имеется право на участие в собрании кредиторов, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, то у конкурсного управляющего ФИО1 в любом случае имеется обязанность по извещению его о проведении собрания кредиторов в силу прямого указания п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции посчитал, что ненаправление ФИО2 в установленном прядке извещения о проведении собрания кредиторов нарушило его права на получение соответствующей информации
заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат им. Так, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по направлению ЗАО «СМУ № 5», имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов , уведомления о проведении собрания кредиторов. Отмечает, что не дана правовая оценка факту уведомления единственного участника должника о собрании кредиторов путем направления уведомления посредством электронной почты. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в отчете управляющего отсутствует информация о выявленной управляющим дебиторской задолженности: ООО «СПК Градстрой», ООО «Эколайн», ООО «ГрадСтрой», ООО «Формат», ООО «Венталика», ООО «Технострой», и настаивает на том, что все сведения о дебиторской задолженности были отражены
управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права; судами дана неверная оценка доказательствам по делу и неправомерно признаны доказанными обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Управления, о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве (не проведение собрания кредиторов по требованию кредитора должника, не уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов о переносе даты проведения собрания кредиторов; необоснованное ограничение доступа к информации о результатах инвентаризации имущества, размещенной в ЕФРСБ; непредоставление документов во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года по делу № А33-16591/2015 в установленный срок); у судов отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку первоначальное правонарушение, явившееся основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по делу №
должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов , не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении. По решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования (пункт 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве). При проведении собрания кредиторов в форме заочного
голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. По смыслу п.1 ст. 13 (Уведомление о проведении собрания кредиторов) Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов , сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В силу п.1 ст. 143 (Контроль за деятельностью конкурсного управляющего) Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства
дела об административном правонарушении послужили сведения о несоблюдении ФИО2 при осуществлении им полномочий временного управляющего требований Ф. закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Выявленные нарушения нашли свое подтверждение в ходе проведенного административного расследования. Частью 1 статьи 13 Ф. закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Ф. законом право на участие в собрании кредиторов , сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В нарушение указанной нормы закона, временным управляющим ФИО2 собственник имущества должника, в силу части 1 статьи 12 Ф. закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеющий право на участие в собрании кредиторов, о
временным управляющим .... оказала неповиновение законному распоряжению должностного лица – органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно: не представила в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по следующие документы: протоколы собраний (комитета) кредиторов за весь период конкурсного производства и наблюдения, инвентаризационные описи и акт, реестр требований кредиторов, сведения об оценке имущества должника, отчет о ходе конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств на последнюю отчетную дату, уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов с подтверждением направления, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. Суду пояснила, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, т.к. дело об административном правонарушении рассмотрено без ее (ФИО1) участия. Ходатайство мировому судье об отложении дела по уважительной причине направила своевременно. Кроме этого, мировой судья не исследовала полно
реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «о несостоятельности (банкротстве)», поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона). В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным
