кодекса Российской Федерации, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая судебные акты по делу № А40-185308/2017, пришел к выводу о том, что у общества (подрядчик) отсутствуют основания для удержания перечисленных институтом (заказчик) авансов по договорам № СП-9 и № СП-10, поскольку договоры расторгнуты, работы выполнены некачественно, не имеют потребительской ценности для заказчика, в связи с чем оплате не подлежат; подрядчик нарушил срок выполнения работ, у заказчика имеется право на взыскание договорной неустойки ; суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансовых платежей, исходя из даты расторжения договоров. Доводы кассационной жалобы относительно того, что обстоятельства, установленные в деле № А40-185308/2017, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, основаны на ошибочном толковании самим заявителем норм процессуального закона. По существу, доводы общества относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доводы жалобы
суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исполнение истцом за ответчика денежного обязательства перед государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Войковский», как установлено при рассмотрении дела № А40-99692/2019, не повлекло замену последнего в правоотношениях с ответчиком по соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005, в связи с чем указал на отсутствие у предпринимателя права на взыскание договорной неустойки . Нарушений судами норм процессуального права не установлено. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные судебные расходы были понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по его иску о взыскании с администрации долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 23.08.2017 № 287-2017 и договорнойнеустойки , который был удовлетворен в части взыскания долга в размере 263 011 рублей 50 копеек, суды пришли к выводу о правомерности требования
7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, а также доводов кассационной жалобы, таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взысканиядоговорнойнеустойки , суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами договора № 26/11/РГС-ТУ на оказание транспортных услуг (далее – договор) существенного условия о неустойке. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств фактического оказания услуг по договору, пунктом 6.5 которого предусмотрена
взыскиваемой неустойки, соотношение сумм задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ответчик считает, что применив ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению до 129 476 руб. 22 коп., согласно контррасчета в соответствии с положениями, предусмотренными абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; поскольку протокол согласования разногласий по договору подписан 11.07.2017г., у истца отсутствовало право на взыскание договорной неустойки до 11.07.2017г. На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, снизив размер неустойки до 129 476 руб. 22 коп. В настоящем судебном заседании 13.06.2018г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах
20 577 руб. 50 коп. неустойки, а также 6 062 руб. 96 коп. государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным, то есть истец не имеет право на взыскание договорной неустойки ; акты оказания услуг собственноручно не подписаны, что подтверждено заключением эксперта от 24.07.2014; доказательств того, что после 01.01.2011 ответчик пользовался помещением в материалах дела нет. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
указывает на ошибочный вывод судов о ничтожности пункта 6.4 договора в части, исключающей начисление договорной неустойки в случае предъявления соответствующего требования за пределами установленного договором срока, неправильное применение судами положений пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что пункт 6.4 договора не содержит условий полного освобождения заказчика от ответственности за умышленное нарушение им обязательств, поскольку совершение исполнителем действий по предъявлению в согласованный срок требования ограничивает лишь право на взыскание договорной неустойки , а не освобождение от ответственности в полном объеме; так право исполнителя на взыскание процентов не ограничено; ссылается на судебную практику. В отзыве артель «2ПБ» возражает против удовлетворения жалобы, выводы судов считает правильными, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность
договора коммерческой концессии суммы роялти, рекламных расходов и процентов от выручки, полученной от онлайн-заказов подлежали перечислению на банковский счет ответчика еженедельно в понедельник в отношении выручки, полученной за неделю, закончившуюся в прошлое воскресенье. Таким образом, в случае, если соответствующий платеж не был осуществлен в установленный срок, то со следующего дня (то есть вторника, следующего за отчетной неделей) истец считается нарушившим свое обязательство по оплате, предусмотренное договором коммерческой концессии, и у ответчика возникает право на взыскание договорной неустойки в силу пункта 6.2 договора коммерческой концессии, а также процентов за пользование денежными средствами в силу пункта 28.3 договора коммерческой концессии. Согласно расчету ответчика общий размер неустойки по договору коммерческой концессии составляет 1 043 075 рублей 69 копеек. При этом из расчета следует, что размер неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора составляет 125 440 рублей 87 копеек, размер процентов в соответствии с пунктом 28.3 договора составляет 917 634 рублей 82 копейки.
2-78/2019, которым договор купли-продажи векселя признан недействительным. В такой ситуации ФИО2, принимая во внимание количество судебных споров, инициированных истцом в отношении общества «АТБ», заключая с ФИО3 договор уступки, должна была проверить и удостовериться о наличии в производстве судов дел с участием ФИО3 и в зависимости от этого оценить судебную перспективу предъявленного к Банку требования. Однако такие действия истцом не были совершены, в результате чего по договору уступки права требования ФИО2 было приобретено право на взыскание договорной неустойки , условие о которой недействительно. Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие апелляционным судом новых доказательств без исследования причин непредставления этих доказательств в арбитражный суд первой инстанции не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить
в результате нарушения данного обязательства, ФИО3 обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Аикс» и ФИО1 заключили договор уступки права (требования), по которому ЗАО «Аикс» (Кредитор) передало ФИО1 (Новому кредитору) право (требование), возникшее на основании обязательств Кредитору должника ФИО3 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - сдачи выполнения работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе право на взыскание договорной неустойки . Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу дополнительное вознаграждение по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойку по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, а также судебные расходы. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, реализовала свое право на участие через представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1
отказано. Заочным решением от 31 июля 2013 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 87 720 руб. 46 коп. за период с ... года по ... года и за период с ... года по ... года, в возврат госпошлины 2831 руб. 61 коп., всего 90 552 руб. 07 коп. Как установлено, ни один из судебных актов ответчиком не исполнен, а, значит, истец имеет право на взыскание договорной неустойки , определяя период взыскания которого суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
за пользование займом за период с 31 декабря 2017 года по 27 марта 2019 года в размере 916 383 рубля 56 копеек являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание факт заключения договора займа и факт передачи ответчику заемных денежных средств, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата займа ответчиком не представлено, а заемщик неправомерно уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору займа, истец имеет право на взыскание договорной неустойки , размер которой установлен условиями заключенного договора займа. Расчет неустойки, представленный истцом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит, расчет произведен исходя из суммы займа в размере 3 700 000 рублей за период с 11 января 2019 года по 27 марта 2019 года, размер неустойки согласно расчету истца составляет 2 812 000 рублей. Установлено, что 27 января 2018 года ответчик взял у истца в
03.03.2020г., Автозаводского РОСП (номер обезличен) по (адрес обезличен) выданной судебным приставом ФИО4, задолженность ФИО2, (дата обезличена) г.р., по исполнительному производству (номер обезличен) на основании исполнительного документа 2-2389/2018 в размере 200364,30 рублей погашена в полном объеме, последний платеж датируется 12.02.2020г. Согласно п.2.2 договора займа «За несвоевременный возврат суммы займа, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 36% годовых от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки». Настоящим взыскатель имеет право на взыскание договорной неустойки с 07.12.2018г., по 11.02.2020г., за несвоевременный возврат суммы займа; просрочка составила 432 дня. Расчет неустойки: (150000,00 *0.36*432 дня) / 365 = 63 912,32 рублей. Согласно копии определения Мирового суда судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от 19.03.2020г., дело (номер обезличен), судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока возврата займа за периоде 07.12.2018г по (дата обезличена) в размере 63 912,32 рублей, в счет судебных расходов
Автозаводского РОСП (номер обезличен) по (адрес обезличен) выданной судебным приставом ФИО4, задолженность ФИО2, (дата обезличена) г.р., по исполнительному производству (номер обезличен) на основании исполнительного документа (номер обезличен) в размере 200364,30 рублей погашена в полном объеме, последний платеж датируется 12.02.2020г. Согласно п.2.2 договора займа «За несвоевременный возврат суммы займа, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 36% годовых от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки». Настоящим взыскатель имеет право на взыскание договорной неустойки с 07.12.2018г., по 11.02.2020г., за несвоевременный возврат суммы займа; просрочка составила 432 дня. Расчет неустойки: (150000,00 *0.36*432 дня) / 365 = 63 912,32 рублей. Согласно копии определения Мирового суда судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от 19.03.2020г., дело (номер обезличен), судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока возврата займа за периоде 07.12.2018г по (дата обезличена) в размере 63 912,32 рублей, в счет судебных расходов
