Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. Право на заявление отвода прямо предусмотрено Кодексом, наложение судебного штрафа только за сам факт заявления отвода, даже если в его удовлетворении отказано, является неправомерным. Однако, заявление об отводе должно быть мотивировано ссылками на наличие обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 21 Кодекса о наличии оснований для отвода судьи. Налагая судебный штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 21, 119 Кодекса, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 22.03.2012 № 559-О-О, и
нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Доводы конкурсного управляющего сводятся к незаконной замене судьи в судебном разбирательстве суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из замены судьи при наличии объективных обстоятельств и с соблюдением установленной процессуальным законодательством процедуры (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий реализовал свое право на заявление отвода , которое рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, вывод Судебной коллегии о том, что Суд по интеллектуальным правам вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права. В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с частью 3 статьи 9 указанного Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле,
для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Товарищество застройщиков», открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг». При рассмотрении настоящего дела общество «КРЫМБЫТХИМ», выражая сомнения в беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело, реализовало свое право на заявление отвода судьям Лапшиной И.В. и Рогожину С.П. Указанное заявление об отводе двум судьям из трех, входящих в судебную коллегию, было рассмотрено в установленном законом порядке председателем судебного состава ФИО6 В определении от 16.05.2018 об отклонении заявления об отводе отмечено, что процессуальный закон ограничивает судью в рассмотрении конкретного дела в том случае, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. В заявлении об отводе не приведено фактов публичных заявлений или дачи
между указанными лицами (т. 1, л.д. 22). С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том , что основания для взыскания с ответчика убытков надлежащими доказательствами не подтверждены. Довод истца о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда , в связи с отсутствием аудиозаписи судебных заседаний , связанным с техническими неполадками оборудования, которые могли бы подтвердить предвзятое отношение судьи к представленным истцом доказательствам , исследован и отклонен, поскольку свое право на заявление отвода судьи истец реализовал, соответствующее заявление было рассмотрено заместителем Арбитражного суда Свердловской области , обстоятельства , ставящие под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении настоящего дела не установлены. Сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого судебного акта исключительно посредством аудиозаписи не фиксировались . В деле имеются протоколы судебных заседаний , содержащие сведения о ходе процесса. При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда в связи с наличием вышеуказанных
права, а также на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждаются намерения ответчика заключить новый договор аренды. Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не было объявлено о замене лица, ведущего протокол судебного заседания, а также не было разъяснено право на заявление отвода новому участнику процесса (секретарю Жариновой М.А.). В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный вывод суда о расторжении (прекращении) с 21.12.2011 года договора аренды от 11.10.2004 года № 7-576, а также на преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок на основании ст. 621 ГК РФ. По мнению заявителя, у ответчика в силу принятых на себя обязательств (письмо от 10.09.2010 № 00-082792/10) возникла обязанность по заключению договора аренды на спорное
Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Поэтому само по себе назначение судом экспертизы эксперту негосударственного экспертного учреждения, обладающего соответствующей квалификацией для проведения экспертного исследования, не влечет незаконности и необоснованности определения суда. Заявитель не лишен права в случае наличия оснований реализовать свое право на заявление отвода эксперта в порядке статьи 23 АПК РФ. Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов как в полном объеме, так и в части исключения фразы «Одним из доказательств, имеющихся в материалах дела, а также доказательством, которое при формулировании выводов учел судебный эксперт, являлся Заказ-наряд №АЦ00002347 от 12.09.2017г.». Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых
рассмотрении жалобы ФИО1 в закрытом судебном заседании не имеется. Из протоколов судебных заседаний по настоящему материалу и аудиозаписи судебных заседаний усматривается, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассматривалась судом 04 марта 2022 года, 15 и 16 марта 2022 года в открытом судебном заседании. Кроме того, согласно взаимосвязанным положениям ст.125, ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, что является, в том числе прокурором, защитником, секретарем судебного заседания, разъясняет сторонам право на заявление отвода . Из протокола судебного заседания от 14 февраля 2022 года (л.д.13) следует, что председательствующим был объявлен состав суда, секретарь судебного заседания, при этом никто из других участников процесса в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 04 марта 2022 года, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.31-34), несмотря на то, что суд приступил к рассмотрению жалобы, председательствующим участникам процесса состав суда не объявлялся и право на заявление отвода не разъяснялось, что также
года по настоящей жалобе адвоката Федорова С.В., когда было начато рассмотрение жалобы, усматривается, что в подготовительной части судебного заседания председательствующий объявил состав суда, сообщил, кто является секретарем судебного заседания, прокурором, адвокатом, разъяснил всем участвующим лицам права на заявление отводов, предусмотренные ст. 65,66,68-72 УПК РФ, а также их процессуальные права и обязанности. При этом отводов заявлено не было. Между тем, согласно аудиозаписи судебного заседания, председательствующий действительно представился явившимся в судебное заседание лицам и разъяснил право на заявление отвода председательствующему. Однако, кто является секретарем судебного заседания, прокурором, адвокатом, судья не сообщил, право на заявление отвода секретарю судебного заседания, прокурору, адвокату и процессуальные права участвующим в рассмотрении жалобы лицам не разъяснил. Таким образом, письменный вариант протокола судебного заседания не соответствует по содержанию его аудиозаписи, что свидетельствует о том, что в нарушение положений ч. 1 и 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отражены обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам, имевшим место в
просьба об отводе. В данном постановлении также указано, что адвокат Тюрин является защитником и обладает правами, предусмотренными ч.2 ст.53 УПК РФ, а при таком процессуальном положении, он вправе заявлять отвод следователю в интересах ССД. Кроме того, при наличии права свидетеля в соответствии со ст.56 УПК РФ заявлять ходатайства и жалобы на действия следователя и при отсутствии в перечне ч.6 ст.56 УПК РФ запрета заявлять отвод у свидетеля и соответственно у защитника ССД есть право на заявление отвода следователю. Защитником приведены в протоколе допроса мотивы отвода и указано, что следователем ПАА совершены в отношении ССД незаконные действия. Эти действия являются обстоятельствами, указанными в ст.61 УПК РФ как иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции обоснованным и справедливым. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное
существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие вынесению судом решения. Так, в соответствии с постановлением о создании следственной группы от 12.03.2016 производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следственной группе в составе следователей Н., К., при этом основная часть следственных действий и процессуальных документов по уголовному делу, нарушения при составлении которых исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, оформлены следователем Н., которому обвиняемый Ф. имел возможность реализовать свое право на заявление отвода . Кроме того, с постановлением о создании следственной группы Ф. ознакомлен в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, каких-либо отводов последний не заявил. Возражений на апелляционное представление не поступило. Изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
