которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Окружной суд правомерно указал, что основанием приобретения обществом ««Форсаж» спорной суммы является судебный акт по делу № А60-5378/2014, являющийся в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общеобязательным и не подлежащим пересмотру посредством обратного взыскания присужденной ответчику суммы. Банком реализовано право регресса к обществу «Спецпромстрой» и его поручителю в деле № А33-12995/2017, рассмотренном судом общей юрисдикции. Убытки, которые бенефициар обязан возместить при наличии условий, предусмотренных статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом судебного спора в деле № А60-56701/2017, поэтому оснований для применения ее в рассматриваемом споре не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Коммерческий банк «Солидарность», обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» и
производства являются существенные нарушения норм 2 материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено. Как установлено судами, союз возместил вред за причинившее его лицо, поэтому в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регресса к такому лицу. Механизм, при использовании которого причинен вред, относится к источникам повышенной опасности, следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за причиненный вред должен нести владелец, каковым ответчик не является. Ответственное за причиненный при использовании башенного крана лицо определено и в договоре аренды от 01.04.2016 № 01/06-16, и им также не является ответчик. В такой ситуации в иске отказано правомерно. Довод компании об установлении судами ее ответственности противоречит содержанию судебных
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что решением по делу № А40-218084/2019 с общества «Еврологистик» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора от 24.03.2017 № 845-ждК, а не вследствие причинения вреда, в связи с чем у общества в отношении указанных убытков не возникло право регресса , предусмотренное статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел №№ А40-326394/2019, А27-20782/2014, пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судебные инстанции исходили из того, что у страховой компании возникло право регресса в размере выплаченного страхового возмещения. При исследовании обстоятельств дела установлено, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, носили осознанный характер, что свидетельствует об умысле арбитражного управляющего. Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска заявителем жалобы не оспариваются. Приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
и удовлетворить заявление кредитора. По мнению подателя жалобы, банк-гарант может предъявить требование к должнику-принципалу требование только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии. Банк ссылается на то, что требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Податель жалобы указывает на то, что со счета Банка денежные средства в пользу бенефициара по банковской гарантии списаны 23.06.2017, следовательно, право регресса к поручителю возникло с указанной даты. В отзывах на жалобу ФИО3 и финансовый управляющий имуществом должника просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Финансовый управляющий в отзыве ссылается на пропуск срока исковой давности, полагая, что поручительство ФИО3 прекратилось 27.02.2016. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель должника и финансовый управляющий отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Требования истца о взыскании убытков обусловлены наличием судебных актов,на основании которых удовлетворены требования владельцев подвижного составао взыскании стоимости его ремонта. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у истца не возникло право регресса , срок исковой давности следует исчислять со дня установления вины ответчика в повреждении вагонов (дата составления актово повреждении). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Оценивая принятые и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты,в пределах полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, а доводы заявителя жалобы считает необоснованными в связи со следующим. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой
следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ. Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство. В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены ГК РФ и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3
следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ. Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство. В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640,
Определением суда от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена (данные изъяты) Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, чтоо п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающий право регресса , не может быть применен, в связи с тем, что действия ответчика имели место до вступления в силу указанной правовой нормы, поскольку до внесения изменений право регресса было предусмотрено п. п. 1, 3 ст. 1081 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Иркутской области, свидетельствующий о противоправности действий судебного пристава — исполнителя ФИО1 Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного
ОАО «Банк ВТБ». Таким образом, казне РФ был причинен прямой материальный ущерб. В соответствии с пунктом 5.3 должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности. В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Представитель истца ФССП России в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям. Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование
незаконных действий ФИО1, составляет (данные изъяты) Просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере (данные изъяты). Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающий право регресса , не может быть применен в связи с тем, что действия ответчика имели место до вступления в силу указанной правовой нормы, при этом отсутствует приговор суда, подтверждающий наличие незаконности в бездействии судебного пристава - исполнителя ФИО1 Обстоятельством, послужившим основанием для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, послужили нарушения судебным приставом - исполнителем ФИО1 положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», на что указано в решении Арбитражного суда Иркутской области
