Право собственности к финансовому управляющему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

____________________________ Продавец/Финансовая организация Покупатель ________________/______________/ __________________/_________________/ М.П. М.П. -------------------------------- <1> В случае осуществления депозитарного учета Закладной данная отметка не проставляется, в Договор включается условие о переходе права собственности на Закладную с момента внесения соответствующей записи по счету депо в системе депозитарного учета. <2> В случае осуществления депозитарного учета Закладной в Договор включается условие об обязанности Продавца представить в систему депозитарного учета документы, необходимые для внесения записи по соответствующему счету депо о смене владельца Закладной. Приложение 29 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций АГЕНТСКИЙ ДОГОВОР N ____ на организацию и проведение торгов в электронной форме г. _______________ "__" _________________ __________________ (полное наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Принципал", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) _______________, действующего на основании решения Арбитражного суда _______________ по делу от __.__.20__ N ____, и

было зарегистрировано за супругой должника. В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 признан недействительным договор дарения квартиры от 23.04.2015, заключенный между супругой должника и ее матерью – ФИО8 (далее – договор дарения), применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника путем восстановления права собственности супруги должника на эту квартиру. Квартира фактически возвращена в конкурсную массу должника и реализована на открытых торгах, денежные средства от реализации квартиры в размере 10 469 138 рублей 05 копеек поступили в конкурсную массу должника. По мнению банка, у финансового управляющего отсутствуют основания для выплаты супруге должника половины вырученных от реализации квартиры денежных средств, поскольку она, заключая договор дарения, направленный на безвозмездное отчуждение имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, и признанный впоследствии недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), фактически отказалась от своей доли

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, совершение ФИО3 сделки по отчуждению спорного имущества ФИО4 и ФИО5, требование финансового управляющего о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации перехода права на жилое помещение к ФИО3 и об аннулировании, как данной записи, так и двух последующих записей о переходе права собственности, суды трех инстанций исходили из того, что заявленные финансовым управляющим в требования направлены на оспаривание права собственности на объект недвижимости и руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,

договора купли-продажи в целях регистрации перехода права собственности покупатель заказал выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которой определением Федерального суда Ленинского района города Махачкалы от 16.02.2012, вынесенным в рамках уголовного дела № 301707, на спорное имущество наложен арест; на дату подписания договора купли-продажи арест сохранился независимо от признания ФИО5 банкротом; наличие ареста, наложенного в рамках уголовного дела, исключает возможность передачи имущества по акту покупателю и государственную регистрацию перехода права собственности на него; финансовый управляющий не уведомил покупателя о наличии ареста, ввел его в заблуждение относительно обстоятельств, ограничивающих распоряжение объектами недвижимости. После получения данного уведомления финансовый управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 26.08.2019 № 4100842 об одностороннем отказе покупателя от исполнения заключенного договора купли-продажи имущества должника, задаток покупателю не возвратил. ФИО1, полагая, что продавец незаконно отказался возвратить внесенный задаток, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись

(банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. По смыслу названной нормы, совершая действия по реализации имущества, в отношении которого действует режим долевой собственности супругов, финансовый управляющий фактически становится представителем как лица, находящегося в банкротстве, так и его супруга. Это означает, что от лица обоих продавцов-сособственников заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности подает их законный представитель – финансовый управляющий имуществом банкрота. Наличия заявления от самих продавцов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в такой ситуации не требуется. Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи в настоящее время не расторгнут, права покупателя (ФИО2) могут быть восстановлены посредством повторной подачи им и финансовым управляющим должника заявлений на осуществление государственной регистрации перехода права собственности. При этом, поскольку имущество реализовано в рамках дела о банкротстве (относящегося к подсудности арбитражных судов), при наличии спора

правом приобретения реализуемой доли должника ФИО1 без проведения публичных торгов. С учетом изложенного, поскольку исполнение судебного акта производится на основании его резолютивной части, при этом, ФИО9 имеет преимущественное право приобретения доли должника в жилом помещении до проведения торгов, апелляционный суд, не усматривая оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по соответствующим доводам, приведенным финансовым управляющим, учитывая, что в пункте 3 резолютивной части определения суда оговорены полномочия финансового управляющего ФИО4 возникающие по результатам торгов, полагает возможным дополнить пункт 3 резолютивной части определения суда от 18.10.2021 абзацем следующего содержания: «В случае реализации ФИО9 преимущественного права приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, вышеуказанные полномочия предоставляются финансовому управляющему ФИО4 до проведения торгов.» С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с

– Лот № 14, доля 227/1000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание нежилое, площадь 9540,9 кв. м, кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенный по адресу: <...>, состоявшиеся 26.05.2021, и признан недействительным договор купли-продажи от 04.08.2021, заключенный между финансовым управляющим должника и ФИО2 Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 применены последствия недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника долю 227/1000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и обязал финансового управляющего ФИО1 возвратить ФИО2 из конкурсной массы 30 091 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 04.08.2021. В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 18.10.2021 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда апелляционной инстанции вступают в противоречие с ранее

оплаты общих обязательств супругов. Как обоснованно указано судами, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 07.08.2019 по делу № 2-1984/2019 определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации общего имущества в деле о банкротстве супруга. Учитывая, что 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное имущество является долевой собственностью ФИО4, что, не исключает возможность воспользоваться ей преимущественным правом покупки этого имущества (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий 25.02.2022 принял решение об оценке имущества должника, согласно которой по его расчету начальная цена продажи вышеуказанной квартиры составляет 15 284 360 руб., стоимость гаражного бокса составляет 650 000 руб. При этом при расчете им учитывался результат оценки, проведенной ООО МК «Право. Оценка. Недвижимость» № 18-03/2019/Ш. Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, в связи,

основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи нереализованного имущества от 04.12.2019 банку передано указанное имущество в счет погашения долга. Банком 15.01.2020 был сдан пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Уведомлением управления Росреестра от 22.01.2020 государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с наличием арестов и обременений в отношении объектов недвижимости. После снятия всех имеющихся обременений 08.04.2022 право собственности на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН за банком. В процессе подготовки к собранию кредиторов должника финансовому управляющему 29.07.2022 стало известно о прекращении права собственности должников на недвижимое имущество и регистрации права собственности за банком. Ссылаясь на выбытие указанного имущества из конкурсной массы должников в результате неправомерных действий управления Росреестра, финансовый управляющий обратился в суд с заявленными требованиями. Суды при разрешении спора руководствовались нормами Гражданского кодекса, Закона № 218-ФЗ, Закона № 127-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее

(л.д. 197-200 т.1). Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу № А21-3423-13/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано, и указано, что оспариванию в деле о банкротстве ФИО1 подлежит сделка, по которой спорное имущество выбыло из собственности должника – брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым изменен законный режим общей совместной собственности супругов. Правом на подачу заявления об оспаривании последующей сделки по отчуждению доли в праве собственности на объект недвижимости финансовый управляющий не обладает. В сложившейся ситуации, закон предоставляет финансовому управляющему право на виндикационный иск, а приобретателю- право на возражения, основанные на добросовестном приобретении имущества (ст. 302 ГК РФ). Разрешение такого иска относится к компетенции суда общей юрисдикции (п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ). Воспользовавшись данным правом, финансовый управляющий обратился с настоящим иском в суд. Вместе с тем, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в настоящем деле подлежит рассмотрению требование

по адресу: ..., в размере 1/2 доли. 02 февраля 2016 года решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО10 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу № А60-51936/2015 финансовым управляющим должника Музыки Л.В. утвержден ФИО11 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года из конкурсной массы имущества должника Музыки Л.В. исключена 1/2 доли в праве общей совместной собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащая ФИО4 15 мая 2017 года финансовый управляющий должника Музыки Л.В. ФИО11 обратился в Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности Музыки Л.В. на объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: ..., КН:№; жилой дом, расположенный по адресу: ..., КН:№. 17 августа 2017 года на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2013

имущества ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ФИО6 [адрес]) ФИО5 приобрести указанное имущество по цене, установленной Определением Арбитражного суда ФИО6 [адрес] по делу № [номер] (шифр дела [номер]) от [дата], как минимальная цена продажи имущества - 5222993,76 руб., принятое собранием кредиторов [дата] по третьему вопросу повестки дня является нелегитимным, договор купли-продажи, заключенный в отношении предмета торгов (1/2 доля в праве обшей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ФИО6 [адрес]) между финансовым управляющим ФИО7 и ФИО5 является недействительным. Истец также полагает, что договор купли-продажи, заключенный в отношении предмета торгов (1/2 доля в праве обшей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ФИО6 [адрес]) между финансовым управляющим ФИО7 и ФИО5 является ничтожным, поскольку он заключен в нарушении: части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (необоснованный отказ в допуске к участию в торгах ИП ФИО3, нарушение порядка определения победителя торгов);

прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая осуществляется соответствующими регистрирующими органами, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, созданное с соблюдением закона и иных правовых актов, необходимо обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности. Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на спорные нежилые помещения. Причиной отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности истца на спорный объект явились недостатки в оформлении документов, которые податель жалобы попытался устранить, и оформление права на умершего гражданина, что невозможно в силу норм действующего законодательства. Судом установлено, что претендентами на спорное имущество являются наследники умершего гражданина и ФИО7, поскольку при оспаривании сделки она утверждала, что реконструкция

заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. На основе данных разъяснений арбитражным апелляционным судом был сделан вывод о том, что оспариванию в деле о банкротстве ФИО2 подлежит сделка, по которой спорное имущество выбыло из собственности должника, – брачный договор от 19.04.2016, в соответствии с которым изменен законный режим общей совместной собственности супругов. Правом на подачу заявления об оспаривании последующей сделки по отчуждению доли в праве собственности на объект недвижимости финансовый управляющий не обладает. В сложившейся ситуации закон предоставляет финансовому управляющему право на виндикационный иск, а приобретателю – право на возражения, основанные на добросовестном приобретении имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение такого иска относится к компетенции суда общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что спорная доля в