судов апелляционной инстанции от 07.09.2015 и округа от 02.12.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что право собственности на автомобиль признано за ним, в связи с чем судебные акты по настоящему обособленному спору приняты в отношении его прав и обязанностей. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.10.2015 по делу № 2-4871/2015, вступившее в законную силу 27.11.2015.
принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга (внесения платежей), однако не за счет этих платежей, поскольку в периодические лизинговые платежи выкупная цена предмета лизинга не включена. По оспоренному договору уступки фактически произошла замена стороны в договоре лизинга. При этом ввиду того, что договор лизинга не был исполнен лизингополучателем в полном объеме, к цессионарию перешли в том числе и обязанности по внесению лизинговых платежей. Кроме того, на последнего легло бремя содержания предмета лизинга. Право собственности на автомобиль оставалось за лизингодателем. К тому же выкупная цена автомобиля не определена, а конкурсный управляющий не ссылался на какие- либо договоренности сторон, позволявшие бы ее определить заблаговременно. При таких обстоятельствах суды сочли несостоятельными доводы конкурсного управляющего должника, основанные лишь на сопоставлении рыночной стоимости автомобиля и цены уступленного права. Суды также указали, что должник собственником предмета лизинга не являлся, в связи с чем автомобиль не мог быть включен в его конкурсную массу. При установленных судами
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что целью заключения спорного договора являлся вывод активов АО «Синус»; ФИО1, подписавшая от имени ответчика спорный договор, действовала в ущерб интересам юридического лица; в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, выразившееся в заключении сделок, которые какого-либо экономического характера под собой не имеют. Заключение сделок сопряжено с созданием искусственных условий для образования задолженности без встречного предоставления. Судами учтено, что на настоящий момент право собственности на автомобиль принадлежит лизингодателю – ООО «Ресо-Лизинг»; согласно положениям договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после уплаты выкупной цены лизингодателю, лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя; также без письменного согласия лизингодателя не допускается заключение лизингополучателем с третьими лицами соглашения о переводе долга и уступки не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав
положениями статьей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в результате совершения афиллироваными лицами в период подозрительности цепочки сделок спорный автомобиль выбыл из владения должника без равноценного встречного предоставления. При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве причинивших вред имущественным правам кредиторов. В порядке реституции суды взыскали с ответчиков рыночную стоимость автомобиля, поскольку право собственности на автомобиль на момент принятия судебного акта зарегистрировано за иным лицом. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
требований кредиторов должника. Полагая, что, включившись в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 реализовал свое требование к ФИО2 об исполнении денежного обязательства, предусмотренного решением районного суда, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО1 в конкурсную массу автомобиля, подлежащего возврату ФИО2 по расторгнутому договору. Определением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 16.10.2020 и от 25.01.2021, заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что право собственности на автомобиль восстановлено за ФИО2, так как гражданско-правовой договор, по которому спорное имущество было передано должником ответчику, расторгнут в судебном порядке; ФИО1 реализовал свое право на получение исполнения по решению районного суда посредством включения в реестр требований кредиторов должника; возврат спорного имущества в конкурсную массу позволит финансовому управляющему произвести соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе и требований ФИО1 В связи с этим суды включили автомобиль в конкурсную массу должника. Разрешая спор, суды руководствовались
и обратился в суд со встречным исковым заявлением, об истребовании у ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» паспорт транспортного средства на автомашину ГАЗ-3102, государственный номер <***> от 6.09.2005 с целью постановки автомобиля на учет. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, срок аренды закончился и в соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик приобрел право собственности на автомобиль ГАЗ 3102 госномер А039 АУ, в связи с чем ГУП «Водоканал» обоснованно требует обязать истца передать ему технический паспорт на указанный автомобиль. Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в части перехода права собственности на предмет аренды договор от 06.09.2005 является незаключенным, в связи с чем право собственности на автомобиль к ответчику не перешло. Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПКФ «Крепость» передает обществу «Тойота Банк» те автомобили, для приобретения которых общество «Тойота Банк» предоставило кредит. Залог каждого автомобиля оформляется договором залога между банком - залогодержателем и заемщиком - залогодателем. В соответствии с пунктом 17.1 генерального договора автомобиль становится предметом залога с момента заключения договора залога. Между обществом «Тойота Мотор» (поставщиком) и обществом ПКФ «Крепость» (покупателем) 01.04.2016 заключен договор № КР-16/Е поставки новых автомобилей марок TOYOTA и/или LEXUS. Согласно пункту 6.7 договора поставки право собственности на автомобиль переходит к покупателю с даты подписания товарной накладной, в которой указан данный автомобиль. Апелляционным судом установлено, что 12.10.2017 между обществом ПКФ «Крепость» (продавцом) и обществом «Кошурниково» (покупателем) заключено предварительное соглашение № СЗП 184/17, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства - Toyota LC 150,2017 года выпуска, страна производителя - Япония, количество - одна транспортнаяединицы, двигатель - 4,0 л. Бензин, трансмиссия - АКПП 6 ст., показания однометра - неболее 100
порядке. Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в свете следующего. Как усматривается из материалов дела, решением от 26.01.2023, вступившим в законную силу 07.03.2023, Приморский районный суд Санкт-Петербурга признал недействительным договор купли-продажи от 17.03.2021 в отношении транспортного средства BMW X6, заключенный должником с ФИО3, признал недействительным договор купли-продажи от 18.03.2021 того же имущества, заключенный ФИО3 со ФИО4, прекратил право собственности ФИО4 на указанный автомобиль и аннулировал регистрационную запись об этом, признал право собственности на автомобиль за ООО «РСО Геополис»; признал недействительным договор купли-продажи от 17.03.2021 в отношении транспортного средства BMW X5, заключенный должником с ФИО3, прекратил ее право собственности на автомобиль, аннулировал регистрационную запись об этом, признал право собственности на автомобиль за ООО «РСО Геополис»; признал недействительным дополнительное соглашение от 20.04.2021 № 2 к договору страхования автомобиля, заключенного АО «АльфаСтрахование», ФИО3 и ООО «РСО Геополис», признал ООО «РСО Геополис» выгодоприобретателем по указанному автомобилю. Ссылаясь на необходимость обеспечения имущественных
собственником указанного автомобиля и в настоящее время ему не принадлежит указанный автомобиль, а также представлены доказательства приобретения автомобиля на личные денежные средства ФИО1 ФИО1 не подавал никаких объявлений о продаже автомобиля на Дром.ру, не мог он подавать таких объявлений, не являясь собственником автомобиля. По поводу полисов ОСАГО ФИО1 даны пояснения о рассмотрении споров со страховыми компаниями, поскольку ФИО1 не обращался в страховые компании с заявлением об оформлении полисов ОСАГО. Полис ОСАГО не подтверждает право собственности на автомобиль . Предоставляя суду недостоверную и ложную информацию, финансовый управляющий злоупотребляет своими правами и обязанностями, нарушает права ФИО1, чем нарушает Закон о банкротстве. Ссылка в определении суда на то, что финансовый управляющий должника ФИО2 указывает на подозрительность сделки, недопустима, поскольку сделка не оспорена, договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2018 недействительным не признан. Автомобиль никогда не принадлежал должнику ФИО3, у нее отсутствует право собственности на автомобиль, у ФИО1 также отсутствует право собственности на автомобиль, что не
введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 20.07.2023 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление об обязании ФИО1, ФИО2 передать по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество и относящиеся к нему документы: автомобиль Хендэ IX 35 (VIN -<***>, гос. номер <***>; ключи от автомобиля Хендэ IX 35 (VIN - <***>, гос. номер <***>); оригиналы документов, подтверждающих право собственности на автомобиль Хендэ IX 35 (VIN - <***>, гос. номер <***> (паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства). Определением суда от 24.07.2023 рассмотрение заявления назначено на 23.08.2023. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) заявление финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО1, ФИО2 передать имущество финансовому управляющему удовлетворено. Суд обязал ФИО1, ФИО2 передать по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество и относящиеся к нему документы: автомобиль Хендэ IX
доли в праве собственности на совместно нажитое в период брака имущество, разделе наследственного имущества – удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 в интересах ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выделе супружеской доли в праве собственности на совместно нажитое в период брака имущество, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации в счет стоимости проданного совместно нажитого имущества – удовлетворить частично. Суд произвел раздел совместно нажитого в период брака и наследственного имущества: признал за ФИО1 право собственности на автомобиль Форд Транзит, 2006 года выпуска, госномер Р610ТУ177, стоимостью 533 000 рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1\2 доли стоимости автомобиля в сумме 266 500 рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 88 833 рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1\6 доли стоимости автомобиля в сумме 88 833 рублей; признал за ФИО1 право собственности
ДД.ММ.ГГГГ он был помилован и основанная мера наказания снижена до 2 лет лишения свободы. ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с заявлением о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановления ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО Республики Крым за ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль «Мицубиси» регистрационный номер А 5777 МЯ. Согласно данных ФИО3 ФИО4 городского суда Республики Крым, уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 142 УК ФИО2 уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Так же ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля. В постановлении ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку документа, подтверждающего наложение ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, суду не предоставлено,
ответчик отказывается добровольно исполнить обязательства по договору аренды с правом выкупа, истица вынуждена в судебном порядке требовать исполнения договора и признания за ней права собственности на транспортные средства. В судебном заседании представитель истца по доверенности М Е.А. исковые требования уточнила, согласно которым просила - признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 22.12.2015 г. автомобиля <....> - применить последствия недействительности договора дарения от 22.12.2015 г. в виде возврата в собственность ФИО2 автомобиля <....> - признать право собственности на автомобиль <....> - признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 23.12.2015 г. автомобиля <....> - применить последствия недействительности договора дарения от 23.12.2015 г. в виде возврата в собственность ФИО2 автомобиля <....> - признать право собственности на автомобиль <....> - признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 05.12.2015 г. автомобиля <....> - применить последствия недействительности договора дарения от 05.12.2015 г. в виде возврата в собственность ФИО2 автомобиля <....> - признать право собственности на автомобиль <....> - признать
ОСАГО. Ответчик в адрес представителя потерпевшего направил письмо о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих право собственности потерпевшей на транспортное средство, запрашиваемые документы предоставлены вовремя и надлежащим образом заверенные. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление от потepпeвшeго о выплатe страховоrо возмещения с приложением документов, в соответствии с которыми собственником транспортного средства в настоящее врeмя являeтся ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлeниeм документов, подтверждающих право собственности на автомобиль . ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление с требованиeм о выплaтe страхового возмещения с приложением копии свидетельствa o peгиcтpaции траснпортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с
ошибочно. Ответчик в адрес представителя потерпевшего направил письмо о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих право собственности потерпевшей на транспортное средство, что было исполнено последней. 27 декабря 2019 года ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, в соответствии с которыми собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО1 10 января 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль . 15 января 2020 года ответчику была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 17 января 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. 07 февраля 2020 года ответчику подано заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением копии свидетельства о регистрации транспортного средства. 11 февраля 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с
