Право собственности на автомобильные дороги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имеется. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из следующего: за предпринимателем зарегистрировано право собственности на автомобильную дорогу ; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт пользования данной дорогой неограниченным кругом лиц; поскольку в спорный период отсутствовала иная альтернативная дорога, позволяющая неограниченному кругу лиц бесплатно и беспрепятственно осуществлять проезд, и предпринимателем не доказан факт возникновения на стороне Администрации неосновательного обогащения вследствие организации движения по данной дороге, не имеется оснований для взыскания с Администрации стоимости права пользования данной дорогой. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной

дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности требований Агентства. Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на спорных земельных участках находятся элементы благоустройства федеральной автомагистрали «М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной» - место отдыха, которое расположено в границах полосы отвода данной автомобильной дороги общего пользования (введенной в эксплуатацию в 1949 году) и является ее конструктивной частью; поскольку спорные участки являются в силу закона федеральной собственностью, регистрация на них права муниципальной собственности, права постоянного (бессрочного) пользования Отдела, права аренды предпринимателя (возникшего на основании договора, заключенного с лицом, неуполномоченным распоряжаться

подобного имущества. Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены. Судами установлено, что части принадлежащих предпринимателю на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 17:05:1002099:55 и 17:05:1002099:388 фактически изъяты для государственных нужд в целях строительства (реконструкции) автомобильной дороги , однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество предпринимателю не предоставлено. Учреждение, осуществившее реконструкцию дороги, не отрицало факта размещения на части земельных участков предпринимателя реконструированной дороги, в связи с чем был нарушен противопожарный норматив удаленности топливных колонок АЗС от края проезжей части реконструированной дороги. Согласно имеющимся в деле письмам Учреждения данное лицо

документы для определения ширины полосы отвода автомобильных дорог, на которые сослалось ГП «Выборгское ДРЭУ», не отменяют, по мнению истца, тот факт, что полоса отвода находится на территории земель лесного фонда Российской Федерации; рубка деревьев за пределами полосы отвода автомобильной дороги проводилась без разрешительных документов (договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации); согласно письму Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области автомобильные дороги и земельные участки не поставлены на государственный кадастровый учет, право собственности на автомобильные дороги и земельные участки не зарегистрировано, границы полосы отвода не установлены; в отношении земель лесного фонда Рощинского лесничества зарегистрировано право собственности Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АД №002547), участку присвоен условный (кадастровый) номер 47-78-01/001/2005-036; лесной участок соответствует участку лесного фонда; кроме того, ГП «Выборгское ДРЭУ», по мнению подателя жалобы, не отрицало факт проведения рубок на вышеуказанной территории. Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании апелляционного суда представитель

сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4777/08 от 17.01.2012, N 3809/12 от 04.09.2012, N 1160/13 от 24.09.2013, N 12668/12 от 19.03.2013. Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия. Как следует из материалов дела за ОАО «ЧАМЗ» зарегистрировано право собственности на автомобильные дороги вокруг главного корпуса и вспомогательных цехов (л.д. 12-14). Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подпункт 23 пункта

средств федерального бюджета в сумме 385 446 рублей 36 копеек. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал п. 1, 2 представления УФК по Тульской области от 06.11.2020 № 66-11-04/23-3473, предписания Управления Федерального казначейства по Тульской области от 06.11.2020 № 66-11-04/23-3475 законными и обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Довод заявителя жалобы о том, что право собственности на автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального образования возникает у муниципального образования в силу закона, независимо от включения автомобильной дороги в Перечень автомобильных дорог местного значения общего пользования и наличия оформленного права собственности муниципального образования на дорогу в границах муниципального образования, ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных

Магаданской области. Для регистрации указанных объектов администрацией были представлены ответчику следующие документы: - заявление о государственной регистрации права в отношении каждого объекта; - кадастровые паспорта, выданные Хасынским представительством Государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» в отношении каждого из заявленных объектов; - копия решения Хасынского районного суда от 11.04.2013 по гражданскому делу № 2-513/2013 по иску прокурора Хасынского района о возложении обязанности на муниципальное образование «поселок Палатка» в срок до 01.11.2013 оформить право собственности на автомобильные дороги местного значения муниципального образования «поселок Палатка». Уведомлениями от 21.06.2013 управление Росреестра известило администрацию о приостановлении государственной регистрации на срок до 21.07.2013 и необходимости представления документа, являющегося основанием для регистрации права муниципальной собственности. В установленный ответчиком срок дополнительные документы администрацией представлены не были, в связи с чем управлением Росреестра на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ, «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее

Козульского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, по апелляционной жалобе главы Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края ФИО1, на решение Козульского районного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года, которым постановлено: «Обязать администрацию Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности на автомобильные дороги в границах населенных пунктов муниципального образования Лазурненский сельсовет: <...> Линейная, Лесная, Мелиораторов, Конечная, переулок Сосновый; <...> Горная; д. Новая дорога улица Зеленая; <...> Дачная, Трактовая; <...> Центральная; <...> Дачная; <...> Дачная». Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н., УСТАНОВИЛА: Прокурор Козульского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц обратился с административным иском к администрации Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края, мотивируя требования тем, что в ходе проведения прокуратурой района проверки установлено, что в

района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения - оставить без удовлетворения», У С Т А Н О В И Л: Решением Козульского районного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года на администрацию Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности на автомобильные дороги в границах населенных пунктов муниципального образования Лазурненский сельсовет: <...> Линейная, Лесная, Мелиораторов, Конечная, переулок Сосновый; <...> Горная; д. Новая дорога улица Зеленая; <...> Дачная, Трактовая; <...> Центральная; <...> Дачная; <...> Дачная. Администрация Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части возложения обязанности зарегистрировать право собственности на автомобильные дороги в границах населенных пунктов муниципального образования Лазурненский сельсовет: <...> Линейная, Лесная, Мелиораторов, Конечная, переулок Сосновый;

И.С., представителя административного ответчика – МУ администрации Будовского сельского поселения – главы администрации Будовского сельского поселения ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Торжокского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению администрации Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области о признании бездействия по непринятию мер по государственной регистрации права собственности на автомобильные дороги местного значения незаконным и возложении обязанности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на автомобильные дороги , установил: Торжокский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением, поданным в защиту прав неопределенного круга лиц в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к муниципальному учреждению администрации Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области о признании бездействия по непринятию мер по государственной регистрации права собственности на автомобильные дороги местного значения незаконным и возложении обязанности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на автомобильные дороги: автодорогу по деревне Худяково

администрации Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, суд установил: Прокурор Козульского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, мотивируя требования тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в границах населенных пунктов муниципального образования Лазурненский сельсовет право собственности на автомобильные дороги : <...> Линейная, Лесная, Мелиораторов, Конечная, переулок Сосновый; <...> Горная; д. Новая дорога улица Зеленая; <...> Дачная, Трактовая; <...> Центральная; <...> Дачная; <...> Дачная, не зарегистрировано. По данному факту прокуратурой района внесено представление главе Лазурненского сельсовета об устранении нарушений действующего законодательства. Из ответа следует, что нарушения не устранены из-за отсутствия денежных средств. Неисполнение администрацией Лазурненского сельсовета Козульского района требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части не оформления права

с участием представителя административного истца – Торжокского межрайонного прокурора – старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Торжокского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению администрации Высоковского сельского поселения Торжокского района Тверской области о признании бездействия по непринятию мер по государственной регистрации права собственности на автомобильные дороги местного значения незаконным и возложении обязанности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на автомобильные дороги , установил: Торжокский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением, поданным в защиту прав неопределенного круга лиц в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к муниципальному учреждению администрации Высоковского сельского поселения Торжокского района Тверской области о признании бездействия по непринятию мер по государственной регистрации права собственности на автомобильные дороги местного значения незаконным и возложении обязанности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на автомобильные дороги: автодорогу <...> км, автодорогу