Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что иск заявлен Администрацией к ненадлежащему ответчику и отказал в его удовлетворении. Суд исходил из следующего: согласно свидетельству от 29.01.2015 № 86-АБ 962734 о государственной регистрации права собственности, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, право собственности на реконструированный объект зарегистрировано за иным лицом - ФИО1; на сформулированное в определении суда от 16.03.2015 предложение нормативно обосновать предъявление иска именно к Обществу и рассмотреть вопрос о замене ответчика, Администрация испрашиваемых обоснований не представила и своего согласия на замену ответчика не дала, в связи с чем дело рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ. Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы
на нежилое помещение площадью 317,1 кв. м (помещение магазина), расположенное на первом этаже МКД. Позднее, на основании выданного Мэрией города Архангельска разрешения на строительство от 26.09.2005 № 106 Предпринимателем произведена реконструкция указанного помещения с надстройкой второго этажа. Мэрией города Архангельска Предпринимателю 05.10.2007 выдано разрешение № 94 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: помещения здания магазина с надстройкой второго этажа. В результате реконструкции общая площадь помещений увеличилась до 650,6 кв. м; право собственности на реконструированный объект зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП 05.06.2008. Затем на основании выданного Департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» решения от 05.10.2020 № 492 Предпринимателем произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения общей площадью 650 кв. м с целью разделения на два нежилых помещения. Акт приемки законченных работ по перепланировке (переустройству) помещения составлен Департаментом градостроительства 19.10.2020. В результате перепланировки образовано (создано) два нежилых помещения. В ЕГРП 08.04.2021 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения
222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования удовлетворил. Суд исходил из того, что общество в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации произвело реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости с перепланировкой без согласования какого-либо проекта с уполномоченными органами, без получения разрешения на строительство, тем самым допустив нарушение прав и законных интересов как истца, так и неопределенного круга лиц; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-41568/2017 обществу отказано в признании права собственности на реконструированный объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание (магазин) общей площадью 237,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>; доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам материалы дела № А60-41568/2017 и материалы настоящего дела не содержат. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя
922,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000073302:1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257, путем поэлементной разборки надстроенной части: третьего (технического) и второго этажей, демонтажа пристроенной наружной винтовой лестницы с тыльной части здания и демонтажа наружной металлической лестницы (с боковой части здания); после проведения демонтажных работ провести работы по устройству кровли над сохранившимися стенами первого этажа за счет собственных средств. ФИО1 предъявил к департаменту встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект (литера В; со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров) общей площадью 755,9 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073302:1 по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования департамента удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, спорный объект капитального строительства. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. В удовлетворении
апелляционной инстанции, исследуя рабочую и исполнительную документацию, в нарушение статьи 82 АПК РФ дал оценку вопросам, требующим специальных знаний, отклонив ходатайство заявителя о назначении по этим вопросам судебной экспертизы, а также в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ оставил без какой-либо оценки довод о том, что указанная документация не передавались заказчику. Заявитель также полагает, что вывод судов об отсутствии у заказчика права требовать возмещения расходов в связи с отсутствием у него права собственности на реконструируемый объект противоречит законодательству, так как положения статей 15, 393, 723 ГК РФ не предусматривают, что указанные расходы подлежат возмещению только при наличии у заказчика права собственности на реконструируемый объект. Заявитель считает, что выводы судов о том, что положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ исключают возможность возмещения расходов, которые заказчик с неизбежностью должен будет понести для устранения недостатков, также основаны на неправильном толковании норм материального права. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ
040 рублей упущенной выгоды и 961 516 рублей реального ущерба. Исковые требования основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 98 АПК РФ и мотивированы возникновением у ООО «Стройтрест-риэлти» убытков по вине ООО «Офис-Стайл» ввиду удовлетворения ходатайства последнего в рамках дела № А 79-9931/2011 о применении обеспечительных мер. ООО «Офис-Стайл» полагает, что действия ООО «Стройтрест-риэлти» лишили его возможности осуществить реконструкцию объекта недвижимости и зарегистрировать свое право собственности на реконструированный объект . В качестве упущенной выгоды истец указывает на неполученный доход от сдачи в аренду помещений в указанном объекте, в связи с чем он был вынужден платить арендную плату за землю, не имея при этом возможности завершить строительство объекта и оформить на себя право собственности на законченный реконструкцией объект, а затем и право собственности на земельный участок, на котором располагается данный объект; уплаченная истцом арендная плата за землю в размере 961 516 рублей
на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Часть 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ позволяет органу местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае, если он не соответствует требованиям законодательства. Администрация муниципального образования "Цильнинское городское поселение" Цильнинского района Ульяновской области 11.03.2021 выдала разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта № 73-520101-1-2021, после чего за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на реконструированный объект - здание магазина с кадастровым номером 73:20:030108:297. При этом в качестве документа-основания для регистрации права послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2021. Таким образом, поскольку постановление о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию выдано самой администрацией муниципального района, следовательно, объект капитального строительства построен заявителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с
признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», г. Димитровград Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – ООО «Астория») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Димитровграда Ульяновской области, в котором просит суд признать право собственности на реконструированный объект недвижимости – здание цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями, расположенный в г. Димитровграде Ульяновской области по адресу ул. Хмельницкого, 19Б, с учетом его реконструкции, общей площадью 1994,2 кв. м. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе
мужем возвели самовольно пристрой. О том, что для этого необходимо было оформлять ряд разрешений, документов, она не знала. В связи с возведением пристроя площадь дома изменилась и стала составлять 90,6 кв.м., в том числе жилая-35,7 кв.м.. Как собственник, она добросовестно несет бремя содержания данного имущества. Ей необходим документ, подтверждающий право собственности на реконструированный дом для осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Просит суд признать за ней – ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью с учетом пристроя 90, 6 кв.м., из них жилой площадью 35, 7 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд признать за ней - ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью с учетом пристроя 90, 6 кв.м., из них жилой площадью 35, 7 кв.м., расположенный по адресу
обратился в Киселевский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> Киселевский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области- Кузбассу приостановил проведение государственного кадастрового учета и государственную регистрацию права, указав, в том числе: на необходимость обращения ФИО1 в суде заявлением о признании собственности на здание площадью 96,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. При изложенных обстоятельствах, он лишен возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости. Просит суд признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости общей площадью 95,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истец приобрел объект недвижимого имущества в реконструированном виде у ФИО5 Реконструкция была произведена в соответствии с разрешительными документами. ФИО5
