Право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<...>, расположенный по адресу: <...> область, <...>район, СНТ «<...>», ссылаясь на то, что в августе 1998 года по устному договору купли-продажи приобрела у ответчика данный земельный участок, однако право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировала. В сентябре 1998 года она вступила в СНТ «Образцово», оплачивает необходимые платежи и взносы, более пятнадцати лет добросовестно и непрерывно владеет участком как своим собственным, в связи с чем полагает, что прибрела право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности . Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 г., в иске отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 11 марта 2020 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 84-КГ20-1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2019 по иску ФИО1 к администрации Старорусского муниципального района Новгородской области и администрации Залучского сельского поселения Новгородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Старорусского муниципального района

закрытого акционерного общества «Агромет» (Новгородская обл.) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу № А44-6823/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Агромет» (далее – общество) к администрации Окуловского муниципального района Новгородской области (далее – администрация) о признании права собственности на земельный участок площадью 12 717 кв.м с кадастровым номером 53:12:0536087:0050, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности , установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам

с кадастровым номером 54:35:062110:882 на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных по делу требований истец ссылается на положения статьи пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, признав за истцом право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности . В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что правом распоряжаться земельным участком в настоящее время обладает мэрия города Новосибирска, поскольку на земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности издание, расположенное по адресу: <...>. Как полагает истец, лица, уступившие ему право пользования земельным участком по договорам от 25.04. 2003, 03.07.2003 и 24.07.2003 действовали законно в пределах имевшихся у них полномочий, что исключает возможность мэрии

Департамента строительства и архитектуры истцу разъяснено, что на спорном земельном участке расположено здание насосной станции и в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Ссылаясь на владение земельным участком более 17 лет, истец полагает, что в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности . Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют основания для

19, утвердил пункт 3.1 договора в редакции, изложенной Администрацией в предложенном ей проекте договора, а именно: «3.1. Выкупная стоимость земельного участка, без учета расходов на продажу участка, составляет 323 400 (триста двадцать три тысячи четыреста) руб. 00 коп., согласно акту расчета выкупной стоимости земельного участка.». Решение суда от 10.02.2020 вступило в законную силу 01.06.2020 (часть 1 статьи 180 АПК РФ). В рамках настоящего дела Общество полагает, что у него возникло право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности , в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан

спорный земельный участок используется в соответствии с его фактическим назначением, застройка гаражей осуществлялась с 1993 года. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок не находится в распоряжении Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, а является собственностью войсковой части 13719. Ссылаясь на фактические обстоятельства о расформировании войсковой части и отсутствие документации о передаче спорного земельного участка, которым истец пользуется более 15 лет, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности . Определениями от 12.04.2010г, от 28.04.2010г, от 06.05.2010г. судом было предложено истцу письменно уточнить исковые требования со ссылкой на закон и предоставить доказательства. В судебном заседании 07.07.2010 г. суд также предложил представителям истца сделать ссылку на нормы земельного законодательства. Представители истца не указали нормы земельного законодательства, на которых они обосновывают свои требования, настаивают на признании права собственности на спорный земельный участок на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели

сада № 5 Индустриального района, создано СНТ «Коллективный сад № 5», юридическое лицо зарегистрировано в сентябре 2014 года. В 2015 году товариществом проведен комплекс топографо-геодезических и землеустроительных работ на земельный участок, находящийся в пользовании, в результате чего был сформирован земельный участок, в отношении него осуществлен государственный кадастровый учет. Истец полагает, что с 1993 года он открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком, несет бремя содержания, в связи с чем приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности . Ответчик Департамент земельных отношений администрации г. Перми, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Департамент земельных отношений администрации г. Перми считает иск не подлежащим удовлетворению. Указывает на то, что истец создан в качестве юридического лица в 2014 году, что исключает возможность применения

суд Республики Дагестан Судья Исмаилов М.А. Дело № 05RS0№-96 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от <дата> по делу № (33-10272/2022), г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдуллаева М.К., судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «сельсовет Акушинский» <адрес> РД о признании право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности , по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО2 по доверенности И.а И.А. на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата>. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Сельсовет Акушинский» <адрес> Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указывая, что он в соответствии с постановлением от <дата> № МО «Сельсовет

Никифоровой Н.В., просившей разрешить апелляционную жалобу на основании закона, третьего лица ФИО5 и ее представителя ФИО6, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия установила: Истец ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО3, указав, что *** он приобрел у ответчика ФИО3 земельный участок № *** с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: *** С указанного момента он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет земельным участком. Считает, что приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности . Истец просил суд признать за ним право собственности на указанный земельный участок по указанному основанию. Определением суда от 21 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено с/т ***19 Решением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 03 февраля 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 года решение Ленинского районного суда

в силу приобретательной давности, удовлетворены частично. Признано незаконным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный <...> и погашена соответствующая запись регистрации такого права. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необходимость признать за ФИО1 право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности . Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав ФИО1 лично и с представителем ФИО3, просивших об отмене решения в части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона. Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации территории Степнянского сельского совета Кущевского района, Краснодарского края № 235 от 10 августа 1994 года гражданину

и нежилых строений /л.д. 1 оборот-2/. Согласно архивной выписки решения 23-ой сессии 24-го созыва Гурзуфского поселкового совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек на землях Гурзуфского поселкового совета по адресу: <адрес> /л.д.37-38/. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности . С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно пункту 1

Заплоховой И.Е., судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С., при секретаре Вагапове Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по делу № по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожский муниципальный район Ленинградской области о признании право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности . Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожский муниципальный район Ленинградской области о признании право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что она состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.