Право собственности на железнодорожный тупик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

номером 42:15:0103007:0019); 2. Нефтебазу, расположенную по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, рабочий <...> (далее - нефтебаза). Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что нефтебаза включает в себя, в том числе, железнодорожный тупик протяженностью 435 м п. (далее - тупик протяженностью 435 м). Недвижимое имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 21.03.2012. Право собственности ФИО1 на нефтебазу и земельный участок с кадастровым номером 42:15:0103007:0019 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 30.03.2012. В соответствии с договором купли-продажи от 15.08.1997 (далее - договор от 15.08.1997) ОАО «Роснефть-Кемеровонефтепродукт» (продавец) продало, а ФИО3 (покупатель) приобрел железнодорожный путь тупик № 23, общей протяженностью 145 м от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 51 до ворот нефтебазы на станции ФИО2 Красноярской железной дороги, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, рабочий <...> (далее - тупик протяженностью 145 м). Право собственности ФИО3 на названное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации,

у принадлежащего предпринимателю и расположенного на части муниципального земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:4507 тупика железнодорожного Г - 20 признаков объекта недвижимого имущества и неправомерным осуществлением в связи с этим органом кадастрового учета изменений в части координатного описания местоположения границ спорного объекта. Отказывая администрации в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, учли результаты проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающей факт расположения на спорном земельном участке сооружения в виде железнодорожного тупика , и исходили из того, что удовлетворение требования истца, фактически направленного на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект, не приведет к восстановлению этого права и администрацией избран ненадлежащий способ защиты прав. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным внесения изменений в ГКН,

процессуального кодекса Российской Федерации), установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признано прекращенным право собственности Компании на объект недвижимости: подъездные железнодорожные пути широкой колеи литера 24 В выгрузочный железнодорожный путь № 3 от острия остряка стрелочного перевода № 3 до эстакады для разгрузки песка протяженностью 111 м, литера 24 Д железнодорожный путь эстакады выгрузки песка от начала эстакады до упора протяженностью 39 м., литера 24 Е железнодорожный тупик от упора до края эстакады для выгрузки песка, протяженностью 2 м. в части, которая располагалась на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1902002:544. В остальной части встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении

359649 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на тупик железнодорожный Г-20, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. ФИО2, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7117/2016. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 по делу № А14-364/2013 признано право собственности открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» на тупик железнодорожный Г-20 протяженностью 170м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. ФИО2. 15.02.2016 осуществлен кадастровый учет объекта, присвоен кадастровый номер 36:34:0000000:3127. Согласно кадастровой выписке сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 6:34:0403029:4507. По договору купли-продажи от 28.04.2016 № ДКП/5 тупик железнодорожный продан ФИО1, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2016, запись регистрации № 36-36/001-36/001/210/2016-613/2. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.08.2013 № 711 на основании заявления территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области утверждена

инстанции от 04.09.2014, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2014. Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, компании на праве собственности принадлежит нежилое сооружение протяженностью 225 м, инв. № 353, железнодорожный тупик № 19А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2006. Предпринимателю на праве собственности принадлежат: нежилое сооружение - железнодорожный тупик протяженностью 273,5 м, инвентарный № 98:406:552:5000033994, лит. 1, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Беркакит, 350 м на юго-восток от автомобильного моста через р. М.Беркакит, железнодорожный тупик № 19; сооружения транспорта - тупик с эстакадой протяженностью 345,31 пог. м, инвентарный № 98 406 552/НР1/011930, лит. 1, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Беркакит, квартал Железнодорожный, ж/д тупик № 19, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права

которого владелец разрешает контрагенту использовать подъездной путь РБУ от входной стрелки со станции Киров-Котласский до переезда через улицу Кирпичную для погрузочно-разгрузочных и маневровых работ. Решением внеочередного собрания участников Общества от 06.06.2002 последнее преобразовано в Завод. В соответствии с передаточным актом от 03.06.2002 Заводу передан и железнодорожный тупик. В материалах дела имеется СГРП от 11.07.2003, согласно которому на основании передаточного акта имущества от 03.06.2002 с уточненным передаточным актом от 24.06.2002 за Заводом зарегистрировано право собственности на железнодорожный тупик , протяженностью 273 п. м, расположенный по адресу: <...>, от стрелочного перевода № 203 до стрелочного перевода № 205. В последующем названное свидетельство аннулировано, взамен него выдано СГРП от 09.04.2008, согласно которому на основании тех же документов (передаточного акта имущества от 03.06.2002 с уточненным передаточным актом от 24.06.2002) за Заводом зарегистрированы на праве собственности железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 656,7 п. м, расположенные по адресу: <...>. Из технического паспорта линейного объекта недвижимости

Компания не является лицом, участвующим в деле, и не доказала своих прав на имущество. В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные определение и постановление, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций статей 217-221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, являясь заинтересованным лицом по делу об установлении юридического факта, он вправе подать заявление о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам; оценивая представленные Компанией документы как подтверждающие или не подтверждающие ее право собственности на железнодорожный тупик , суд вышел за пределы рассматриваемого в порядке особого производства требования об установлении юридического факта. ОАО «Харовский агроснаб» в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что на момент рассмотрения судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, спор о праве отсутствовал; Компания как лицо, не участвующее в деле, не вправе ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам; податель жалобы не доказал,

купли-продажи от 29.08.2012, согласно которому за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 4 670 кв. м, по адресу: <...> уч. 44-А, кадастровый номер: 32:31:11 01 05:0004, о чем 22.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана запись № 32-32-06/012/2012-264. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право собственности на железнодорожный тупик 22.09.2012 зарегистрировано в ЕГРП; 25.10.2012 между ООО «Брянсквтормет» и ОАО «РЖД» согласован технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования, пакет документов при его согласовании содержал сведения о собственнике ФИО2, следовательно, с этого момента истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права; 13.06.2013 между ОАО «РЖД» и ООО «Брянсквтормет» заключен договор № 15/212 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в котором владельцем также указано ООО «Брянсквтормет», при его заключении также прикладывались все правоустанавливающие

22.06.2000 года Предприятием и ООО «ЭКСО-Капитал» заключен договор купли-продажи, согласно которому Предприятием был приобретен железнодорожный тупик щиток 1967 года выпуска, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с указанным договором Предприятием произведена оплата за приобретенное имущество, а ООО «ЭКСО-Капитал» названное имущество передано Предприятию по акту приема-передачи от 25 июля 2000 года. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 апреля 2005 года право собственности на железнодорожный тупик зарегистрировано за ООО «Медиум». Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на железнодорожный тупик и признании недействительным регистрации права собственности на указанный объект за ООО «Медиум». Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При

ж\д переезда на земельном участке с кадастровым номером 24:07:5101001:9 в реестре муниципальной собственности не значатся. Согласно ответов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (от 02.06.2009г.) и Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (от 03.06.2009г.) – железнодорожный путь и теплая стоянка для автомобилей в реестрах федеральной и краевой собственности не значатся. В соответствии с ответами Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 09.06.2009г. №06/002/2009-665 и №06/002/2009-664 право собственности на железнодорожный тупик и теплую стоянку для автомобилей за каким либо субъектом не зарегистрировано. Согласно ответа отдела по управлению делами и архивом администрации Богучанского района от 01.07.2009г. на запрос заявителя – сведений о предоставлении земельного участка, расположенного в 300 метрах северо-восточнее железнодорожного переезда ст.Карабула п.Таежный для строительства стоянки автомобилей и железнодорожного пути и ввод в эксплуатацию данных объектов не обнаружено. Аналогичный ответ получен заявителем от КГБУ «Государственный архив Красноярского края» (от 16.07.2009г. №395-Т). Вместе с

районный суд с иском о признании права собственности на железнодорожный тупик длинной 215,5 погонных метров, расположенный по адресу Иркутская область Чунский район рабочий поселок Октябрьский улица <адрес> находящийся на 123 километре железнодорожной магистрали Тайшет-Чуна Восточно-Сибирской железной дороги, примыкающей к главному стволу № подъездного пути ООО «Лесогорский J111K- 1», который был удовлетворен Чунским районным судом 28.12.2004 года. Вынесенное судебное решение вступило в законную силу 10.01.2005 года. На основании данного решения ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на железнодорожный тупик длинной 215,5 погонных метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была выдана инструкция о порядке обслуживания и организации движения на пути не общего пользования ЧП «Мозолевский» примыкающего к станции Новочунка, данная инструкция была согласована с начальником НОД 1 К.Д.Г. в данной инструкции указана развернутая длина не общего пользования № ЧП «Мозолевский» которая составляет 340,0 погонных метров, также был выдан технический паспорт на часть пути не общего

путем передачи, кредитором приема права собственности на железнодорожный тупик, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № Земельный участок под объектом недвижимости находится в государственной собственности. Указанный объект недвижимости принадлежит ФИО9 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ На основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости. Просит признать за ним право собственности на железнодорожный тупик , <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав в письменном отзыве, что МТУ не