пунктом 1 статьи 223, статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили требования, придя к выводам о том, что правособственности на спорый кран по договорупоставки от 13.06.2017 №27К не перешло к ООО «ЦТЭ» ввиду неоплаты приобретенного товара; собственником крана является ООО «Железнодорожный путь». Учреждение получило спорный кран от к ООО «ЦТЭ» ,однако на настоящий момент контракт на поставку этого крана расторгнут; при рассмотрении дел №А28-1296/2018 и А28-15565/2019 судами установлено, что Учреждение получило товар, но не приняло его. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях
финансировании мероприятий Международного спортивного форума «Россия - спортивная держава» и V Международных спортивных игр «Дети ФИО6 в 2011-2012 г.г.». В отсутствие у истца при установленных по делу обстоятельствах права собственности на спорные автомашины, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора безвозмездного пользования. Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее. Предметом рассматриваемого спора является требование о возврате спорного имущества, которое как полагает истец, принадлежит ему на правесобственности в связи с приобретением указанных автомашин по договорупоставки от 22.03.2012 у общества, за которые им произведена соответствующая оплата. Содержание указанного договора соответствует положениям части 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), предусматривающей, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Однако полагая, что фонд не является собственником, поскольку автомашины были приобретены
МУП «КиТС». ООО «ПК «Вираж» в письменном отзыве подтвердило факт заключения соглашения о переводе долга от 22.11.2006г., а также расчетах по нему со стороны МУП «КиТС» в сумме 1735000 руб. В судебном заседании от 26.12.2008г. истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований. Просит взыскать 2434082,43 руб. долга. Ходатайство признано судом соответствующим ст. 49 АПК РФ и удовлетворено. Возражая на доводы ответчика, изложенные при подготовке дела к судебному разбирательству, истец пояснил, что право собственности по договору поставки перешло к покупателю с момента передачи товара транспортной организации, в связи с чем письмо ООО «Гросс» о передаче права собственности на товар в адрес ООО «Ойл-Комплекс» не имеет юридического значения. Договорные отношения между ООО «Гросс» и ООО «Ойл-Комплекс» отсутствовали. Договор №20/09 от 20.09.2006г. сторонами в установленном порядке не расторгнут. Договоры уступки права требования не заключались, из содержания писем также не следует, что ООО «Гросс» уведомило ответчика об исполнении в адрес третьего лица.
не установлены условиями договора. Согласно пункту 3.2 договора №332 от 11.04.2019 продавец поставляет продукцию покупателю на условиях 100% предварительной оплаты. Учитывая, что сумма предоплаты не была внесена покупателем в установленный сроки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начислении процентов с 16.04.2019, то есть на следующий день после передачи истцом товара по УПД. В связи с чем, ссылки ответчика на допсоглашение № 1 от 11.04.2019 и на то, что момент перехода право собственности по договору поставки не определен, отклоняются как несостоятельные. Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении
делу нового решения об удовлетворении требования об истребовании спорного имущества. Ссылка подателя жалобы на акт приема-передачи товара от 12.12.2019, подтверждающего наличия у истца права собственности на спорный станок, не может быть принята судебной коллегией, поскольку данный документ не может являться достаточным доказательством факта возникновение у ООО «Полимет» права собственности на спорный станок. Так, в рассматриваемой ситуации отсутствует указание на момент перехода права собственности в договоре поставки от 12.12.2019 №7343. Необходимо отметить, что право собственности по договору поставки у приобретателя вещи возникает с момента вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вручение им товарораспорядительного документа, например, транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (пункт 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательств того, что у ответчика на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего, имеются иные материальные и иные ценности заявитель не представил. Более того, согласно письменного объяснения должника, представленного конкурсным управляющим в материалы дела, зерноуборочный комбайн марки КЗС-1218- 29 (полесье 1218) заводской номер 14218 числится в органах Гостехнадзора за ФИО2, однако право собственности по договору поставки переходит к нему после полной оплаты за него. На текущую дату оплачено 10% от полной договорной стоимости, в связи с этим у ФИО2 отсутствует возможность передать указанное имущество в конкурсную массу. В объяснении, Кузнецов И.Б. указал также, что материальные ценности и дебиторская задолженность у него отсутствует. Кроме того, в соответствии с Положением об Управлении по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан, утвержденных Постановлением Кабинета Министров РТ
от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 27.07.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий). ЗАО СП «Брянсксельмаш» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора поставки № 61Б от 30.12.2013, заключенного между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш». Определением суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право собственности по договору поставки перешло на покупателя, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестного поведения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 отменены с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды недостаточно исследовали вопрос совершения спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. В настоящее время материалы
конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения. Защитник должностного лица ФИО4 по доверенности - Гайдуков Д.П. обратился в Устьянский районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что по фактическим обстоятельствам дела ООО «Деревянное Зодчество» перевозчиком не является, транспортировкой не занималось, товар (дрова) ООО «Деревянное Зодчество» были переданы ООО «...» по накладной. Право собственности по договору поставки дров от 13.07.2021 г. перешло ООО ...» с момента передачи товара на складе поставщика, по договору товар поставляется силами покупателя со склада поставщика. Перевозку (транспортировку) осуществлял транспорт ИП ФИО1, который был нанят для этих целей ООО «...». Считает назначенное наказание слишком строгим, поскольку ранее ФИО4 не подвергался административному наказанию за аналогичное правонарушение. ФИО4 не согласен с невозможностью прекращения дела по ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ООО «Деревянное Зодчество» является субъектом малого бизнеса,
Республики мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики ООО ТПК «Восток-ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. ООО ТПК «Восток-ресурс» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указало, что состав вменяемого правонарушения в действиях Общества отсутствует, поскольку оно не являлось собственником перевозимой древесины, поскольку право собственности по договору поставки от продавца не перешло. С учетом указанного ООО ТПК «Восток-ресурс» просило суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник ООО ТПК «Восток-ресурс» Дубовцев А.С. доводы жалобы поддержал, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с
рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Деревянное Зодчество» Гайдуков Д.П. обратился с жалобой в Устьянский районный суд, в которой просил признать незаконным постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что ООО «Деревянное Зодчество» перевозчиком не является, транспортировкой не занималось, товар (дрова) ООО «Деревянное Зодчество» был передан ООО «...» по накладной, право собственности по договору поставки дров от 13 июля 2021 г. перешло ООО «...» с момента передачи товара на складе поставщика, по договору товар поставляется силами покупателя со склада поставщика. Перевозку (транспортировку) осуществлял транспорт ИП ФИО1, который был нанят для этих целей ООО «...». Мировой судья данным обстоятельствам не дал оценки. Назначенное наказание является слишком строгим. ООО «Деревянное Зодчество» ранее не подвергалось административному наказанию за аналогичные правонарушения. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения
Право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи (п. 3.5 договора). Как усматривается из Акта приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) заключенного между продавцом и покупателем транспортное средство с идентификационным номером (VIN): № передано покупателю 13.10.2023. Таким образом, право собственности к ООО ТК «Ресурс-Юг» на данное транспортное средство перешло 13.10.2023, тогда как договор аренды транспортного средства между ООО ТК «Ресурс-Юг» о ООО «Ресурс-Агроэкспорт» заключен 26.09.2023, то есть до перехода право собственности по договору поставки . Кроме того, договор аренды, на который заявитель ссылается в жалобе, содержит условия о порядок уплаты арендной платы. Согласно п.3.1 договора размер арендной платы за 1 транспортное средство составляет 117176,00 рублей. Выплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в срок до 20 числа следующего за расчетным периодом месяцем, на основании выставленного арендодателем УПД. Размер арендной платы за первый и последний месяцы аренды определяется из расчета фактического нахождения транспортных средств у Арендодателя в соответствии
