и используется. На момент получения во владение имущества нормы постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 не действовали, вступили в силу после передачи помещения органу исполнительной власти Саратовской области. Выводы суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.1997 по делу № 3152\97 противоречат положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в настоящем деле участвует иной круг лиц. Судами не учтено, что по смыслу статьей 225и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.(п.16 Постановления Пленума № 10\20). Решение арбитражного суда Саратовской области от 24.09.1997 по делу № 3152\97, которым включение в план приватизации СНИИМ спорных помещений признано незаконным как противоречащие Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, не влечет восстановление прав владения собственника и не подтверждает поступление его во владение спорного имущества. Право собственности муниципального образования «Город Саратов» на спорные помещения, соединенное с
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Установив, что спорные постройки являются объектами самовольного строительства, суд пришел к выводу о недобросовестности застройщика и обоснованно указал на отсутствие необходимой совокупности условий для признания права собственности в силу приобретательской давности . Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы о неполной оценке судами обстоятельства спора неосновательны. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме. Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-6422 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021 по делу № А84-4261/2018 Арбитражного суда города Севастополя, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности на недвижимое имущество: - железнодорожный путь инв. № 200225, соединительный путь маневровый район Золотая Балка – маневровый район Балаклава со стрелочного перевода № 5 до стрелочного перевода № 103, общая протяженность 1 429,5 м; - железнодорожный путь инв. № 200226, соединительный путь маневровый район Золотая Балка – маневровый район Кадыковка от М2 до стрелочного перевода № 210, общая протяженность 1 227,5 м; - железнодорожный путь инв. № 200227, маневровый район Балаклава, общая
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Милехиной Марии Александровны (далее – Милехина М.А.), общества с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» (далее – завод), установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2018 иск администрации поселения удовлетворен, встречные исковые требования удовлетворены в части: признано правособственности товарищества на водонапорную башню, объемом 15 куб. м, расположенную по адресу: Орловская область, Орловский район, НСТ Тайное. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019, решение от 05.07.2018 в части признания права собственности администрации поселения в силуприобретательскойдавности на объекты: сооружения – водопровод, протяженностью 4 257 м с кадастровым номером 57:10:0000000:1186, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, д. Тайное; водозаборная скважина, глубиной 72 м с кадастровым номером 57:10:0020101:2449, расположенная по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, д. Тайное, отменено. Исковые
правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности в силу приобретательской давности возникает у юридического лица, если лицо, не являющееся собственником, добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет как своим собственным владеет чужим имуществом. Следовательно, истец обязан доказать фактическое владение занимаемым помещением как своим собственным без каких-либо оснований владения на него. Материалы дела свидетельствуют о том, что фактическим владельцем здания является истец с 23.05.1985, его владение производно от воли учредителя Центросоюза СССР, управомоченного распоряжаться указанным имуществом, то есть с момента передачи ему имущества
правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности в силу приобретательской давности возникает у юридического лица, если лицо, не являющееся собственником, добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет как своим собственным владеет чужим имуществом. Следовательно, кооператив обязан доказать фактическое владение спорным имуществом своим собственным без каких-либо оснований владения на него. В соответствии со статьей 99 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право
результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела, расходы по госпошлине относятся на истца. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Признать за Открытым акционерным обществом «Тулунский гидролизный завод» право собственности в силу приобретательской давности на здание парфюмерного цеха, общей площадью 343,4 кв.м., кадастровый номер 38:30:011901:0109:25:432:001:200201060:4000, расположенное по адресу: <...>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Тулунский гидролизный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Судья В.Г. Аксаментова
в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела, расходы по госпошлине относятся на истца. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Признать за Киренским районным союзом потребительских обществ право собственности в силу приобретательской давности на одноэтажное здание гаража, площадью 951,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Взыскать с Киренского районного союза потребительских обществ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 рублей. Судья В.Г. Аксаментова
из реестра муниципальной собственности, выданной Администрацией городского поселения поселка «Новозавидовский» от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности городского поселения Новозавидовский не числится. На основании изложенного, просят суд признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 и ФИО6 на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; право собственности в силу приобретательской давности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности в силу приобретательской давности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 и ФИО6 на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым
получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Таким образом, право собственности в силу приобретательской давности может быть признано на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество за лицом, открыто, непрерывно и добросовестно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет. Материалами дела установлено, и подтверждено выпиской из похозяйственной книги № 20 от 26.11.2021, справкой администрации Бабстовского сельского
срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление ФИО4 без движения, судья исходил из того, что в заявлении не указано, в каком конкретно порядке, предусмотренном ст. 225 ГК РФ, заявитель просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательской давности – как на имущество не имеющего собственника; на имущество, собственник которого неизвестен; либо на имущество, от которого собственник отказался; или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, а также в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца ответчиком, чем может быть подтверждено наличие спора о праве между заявителем и ответчиком, какую материальную заинтересованность в исходе дела, либо материальный интерес к спорному объекту недвижимости имеет данный ответчик,
...», ООО « ...» в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Выслушав участников процесса, изучив доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, ибо ответчик иск признал, и такое признание иска принято судом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Нефтеюганска о признании права собственности в силу приобретательской давности удовлетворить. Признать за ФИО1 Дата обезличена право собственности в силу приобретательской давности на жилое помещение, расположенное в ... Признать за ФИО2 Дата обезличена право собственности в силу приобретательской давности на жилое помещение, расположенное в ... Признать за ФИО3 Дата обезличена право собственности в силу приобретательской давности на жилое помещение, расположенное в ... Признать за ФИО4 Дата обезличена право собственности право собственности в силу приобретательской давности на жилое помещение, расположенное в ... Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа
