8 сентября 2019 года. Решением Московской городской избирательной комиссии от 28 марта 2019 года № 90/2 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 30 возложены на территориальную избирательную комиссию района Чертаново Центральное. ФИО1 на основании заявления кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 30 Жуковского ВС. от 2 июля 2019 года назначен членом окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса . ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным иском о признании незаконными действий окружной избирательной комиссии, признании незаконными действий секретаря Московской городской избирательной комиссии, возложении обязанности по проведению повторной проверки подписных листов. В обоснование своих требований административный истец указал, что 4 июля 2019 года состоялось заседание рабочей группы окружной избирательной комиссии по проверке подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №
лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, с указанием в подписном листе в полном объеме предусмотренных законом сведений о них, являются самостоятельными требованиями избирательного законодательства, которые ФИО1, выступавшим в статусе лица, осуществлявшего сбор подписей, в подписных листах № 7-14 не соблюдены. Правомерно суд первой инстанции отверг как необоснованный довод ФИО1 о незаконности повторной проверки избирательной комиссией подписных листов. В соответствии с подпунктом «г» пункта 23 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ член избирательной комиссии с правомсовещательногоголоса наравне с членом избирательной комиссии с правом решающего голоса вправе знакомиться с подписными листами. Запрета на такое ознакомление с подписными листами после их проверки избирательной комиссией закон не содержит. Иное препятствовало бы реализации кандидатом права на оспаривание решения избирательной комиссии о регистрации другого кандидата. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом
заявленных подписей 9 подписей (0,77%) являются недостоверными (недействительными), поскольку сведения об избирателе не соответствуют действительности (4 подписи), подпись внесена избирателем, место жительства которого находится за пределами избирательного округа (5 подписей). Постановлением окружной избирательной комиссии Хабаровского одномандатного избирательного округа № 3 от 5 июля 2019 года № 3/6 на 6 июля 2019 года назначена проверка подписей, представленных ФИО1, с привлечением специалистов УМВД России по Хабаровскому краю в связи с заявлением от члена комиссии с правом совещательного голоса , назначенного кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва по Хабаровскому одномандатному избирательному округу № 3 ФИО2 Проверка подписей избирателей, проведенная специалистами ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю выявила 7 так называемых цепочек подписей избирателей, даты внесения которых проставлены одним лицом, что отражено в справке об исследовании от 7 июля 2019 года. По результатам повторной проверки подписных листов в количестве 1159 подписей из представленных кандидатом ФИО1 рабочая группа по приему и
открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее- ОАО Банк ВТБ) (т. 3.3, л.д. 46- 62). С названным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Деруфа» (далее- ООО «Деруфа», кредитор), направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.06.2011 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Деруфа» ссылается на неполучение извещения от конкурсного управляющего о проведении собрания, на котором решались вопросы, связанные с организацией продажи имущества должника, принять участие в собрании и реализовать свое право совещательного голоса кредитор не имел. В нарушение ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не уведомил ООО «Деруфа» о проведении собрания. Конкурсным управляющим в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве также не было представлено информации относительно продажи имущества должника. До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Кроме того, конкурсный управляющий сообщает,
обжалование решения потребительского общества о выходе из состава союза. Доводы заявителя жалобы о том, что право на обжалование решения обусловлено правами краевого союза на своевременное получение информации о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания уполномоченных пайщиков; на участие в общем собрании потребительского общества с правом совещательного голоса были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены со ссылками на недоказанность нарушения прав истца оспариваемым решением, нормы статей 181.3, 181.4 ГК РФ, учитывая, что право совещательного голоса не предоставляет союзу права принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, не могло повлиять на результаты голосования. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 38.1. Закона о потребительской кооперации, предусматривающей полномочия союзов по защите прав пайщиков и интересов потребительского общества, в том числе право назначать наблюдателя для анализа финансового состояния потребительского общества при наличии соответствующих оснований, отклоняются судом кассационной инстанции. Исходя из анализа указанной правовой нормы в совокупности с вышеуказанными
носящих рекомендательный характер. Компетенция координационных и совещательных органов, а также порядок принятия решений определяются в положениях о них или в решениях об их образовании. Координационные и совещательные органы формируются на представительной основе. В состав координационных и совещательных органов в зависимости от вопросов, для решения которых они образуются, включаются представители соответствующих органов исполнительной власти, а также могут включаться представители органов законодательной власти, научных организаций, общественных объединений и религиозных организаций, которые в координационных органах имеют право совещательного голоса . Для оперативной и качественной подготовки материалов и проектов актов координационные и совещательные органы могут своими решениями образовывать рабочие группы. Решения координационных и совещательных органов оформляются протоколами заседаний. Решения, принимаемые координационными органами в соответствии с их компетенцией, являются обязательными для всех представленных в них органов исполнительной власти, если иное не установлено законами Республики Тыва или актами Правительства. Пунктом 78 Регламента установлено, что межведомственные комиссии и советы образуются для решения задач или рассмотрения вопросов
подлежащими удовлетворению в силу следующего. Уставом Общества установлено, что Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции иных органов (п.10.1 Устава Общества). Пунктом 10.3 Устава Общества предусмотрено, что Совет директоров Общества действует в составе всех участников Общества и единоличного исполнительного органа Общества (директора). Срок полномочий членов совета директоров временем не ограничен. Единоличный исполнительный орган Общества (директор) имеет право совещательного голоса . Согласно п.10.11 Устава Общества заседание Совета директоров является правомочным, если на нем присутствует не менее трех его членов, включая Председателя. Решения на заседании Совета директоров Общества принимаются большинством голосов присутствующих. При решении вопросов на заседании Совета директоров Общества каждый член Совета директоров Общества имеет один голос. Порядок деятельности Совета директоров регулируется положением о Совете директоров ООО «Авторитет-Авто», принятым Общим собранием участников Общества и утвержденным протоколом от 29.11.2011г. №7-10. Исходя из п.5.6 Положения
ФИО7 и ФИО3 Истец ФИО2 в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Представители истца Беликова А.В. и адвокат Чаурова Н.А. в суде исковые требования поддержали в полном объеме. Адвокат Чаурова Н.А. дополнительно пояснила, что заседание Совета Учреждения 01 сентября 2011 года в нарушение требований закона было проведено в отсутствие учредителей ЗРОУ охотников и рыболовов «ХХ», в заседании участвовали только участники Учреждения, которые имеют только право совещательного голоса при учредителе, поэтому все решения, принятые на данном совете, должны быть признаны недействительными. Полагает, что оснований для исключения истца из числа участников ЗРОУ охотников и рыболовов «ХХ» не имелось, поскольку в течение нескольких лет Учреждение существовало за счет взносов ФИО2, а также истец предоставляла в пользование Учреждения принадлежащее ей имущество. Беликов А.В. дополнительно пояснил, что протокол заседания Совета Учреждения от 08 апреля 2011 года он получил 23 мая 2011 года. Представитель ответчиков -
правления, конференции или общего собрания. Решение об исключении принимается после второго выявленного нарушения. За первое нарушение виновный приглашается на заседание правления для дачи объяснений. Действующий состав правления сформирован решением конференции делегатов от членов ОО «КЛВТ», оформленным протоколом от 21.03.2021, в составе 10 человек. Тем же решением конференции сформирован действующий состав контрольно-ревизионной комиссии. Истец ФИО1 является членом ОО «КЛВТ», занимает должность председателя контрольно-ревизионной комиссии данной организации и в силу пункта 8.2 устава Клуба имеет право совещательного голоса на заседаниях правления. Решением правления, оформленным протоколом № 12 от 06.10.2021, истцу было вынесено предупреждение. В качестве основания для вынесения указанного предупреждения в протоколе заседания правления обозначен факт нарушения ФИО1 пункта 4.2. устава ОО «КЛВТ», имевшего место в ходе заседания правления 07.09.2021. Решение по данному вопросу принято единогласно членами правления, присутствовавшими на заседании 06.10.2021 (7 человек из 10-ти: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8). Вместе с тем, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ
