акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 02.04.2018 между обществом «Эврика» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 1 (далее – договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга ООО «ГАСК» по договору субподряда от 27.07.2017. Кроме того, 02.04.2018 между обществом «Эврика» (цедент) и обществом «Камчатскводпроект» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать в полном объеме перед цедентом за исполнение предпринимателем (цессионарий) своих обязательств по договору цессии. Впоследствии на основании договора от 20.08.2018 № 2 общество «Эврика» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) право требования долга по договору цессии и по договору
договора уступки, и исходили из того, что в настоящем случае было уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором; перемены подрядчика, стороны по муниципальному контракту не произошло, по спорному договору было передано право требования оплаты за уже выполненные по муниципальному контракту работы, что не противоречит действующему законодательству. Исходя из буквального толкования условий договора уступки и придя к выводу о том, что обществу по указанному договору уступлено только право требования долга в размере 999 782 руб. 57 коп., суды, учитывая факт оплаты учреждением работ в размере 500 000 руб. первоначальному кредитору – обществу «Технологии строительства» и отсутствие в договоре уступки условия о передаче обществу «Интерстрой» права требования неустойки по контракту, удовлетворили требования частично, взыскав задолженность в указанном размере. Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной в его пользу задолженности и отказом во взыскании неустойки были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую
общество). Определением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2021 и округа от 26.05.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что общество уступило в пользу должника право требования долга с АО «Фроловский электросталеплавильный завод», находившегося на момент заключения сделки в процедуре банкротства. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделки аффилированными лицами при осведомленности о неликвидности переданного должнику требования с целью причинения вреда кредиторам должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6,
представителя общества «Ростагро-Саратов», изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Росагро-Саратов» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Ростагро?Саратов», общество «Росагро-Саратов», цедент) и обществом «ХПП № 7» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2678, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования долга к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» (далее – общество «АгроТех-Сервис», должник) в сумме 12 598 949,79 руб. по договорам и обязательствам, указанным в пункте 1.2 договора (пункты 1.1 и 1.2 договора) Согласно пункту 2.2 договора за уступку права требования цессионарий обязан уплатить цеденту стоимость права требования в сумме 12 598 949,79 руб. (цена уступки). Оплата цены уступки производится в любой форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, в том числе путем взаимозачета взаимных
обществом сложилась, по данным лицензиара, задолженность в размере 7 828 000 рублей. Кроме того, лицензиатом не было выплачено лицензионное вознаграждение за период с 01.01.2019 по 05.08.2019, задолженность за указанный период составила 7 166 666 рублей. Итого, задолженность общества «ФРАМ» перед ФИО7 по выплате лицензионных платежей составила 14 994 666 рублей. Между ФИО7 и обществом «ЮКОР» 20.08.2020 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 3, в соответствии с которым к обществу «ЮКОР» перешло право требования долга с общества «ФРАМ» в вышеуказанном размере. Помимо этого по указанному договору цессии к обществу «ЮКОР» перешли все права, обеспечивающие уступленные права требования, а также иные, связанные с уступленными правами требования права, в том числе права требования оплаты процентов по денежным обязательствам общества «ФРАМ», любых неустоек, связанных с неисполнением или несвоевременным исполнением обществом «ФРАМ» своих обязательств по оплате вышеуказанной задолженности, за весь период времени, до момента полного исполнения обществом «ФРАМ» своих обязательств. Таким образом,
рублей по платежным поручениям от 16.11.2017 № 166, от 17.11.2017 № 8137, от 28.11.2017 № 9141, от 05.12.2017 № 1049, от 06.12.2017 № 1052, от 14.12.2017 № 11587. В результате обращения общества «Интеграл» к обществу «ДДЛ» с требованием о погашении общей задолженности в размере 144 084 574 рублей указанные лица договорились о заключении соглашения об отступном от 19.12.2018 № 1, в соответствии с условиями которого общество «ДДЛ» передало обществу «Интеграл» в качестве отступного право требования долга (вознаграждения) по договору от 16.07.2017 № 40 в размере 144 084 574 рубля. Между обществом «Интеграл» и обществом «ДДЛ» 19.12.2018 также был заключен договор цессии № 4, в соответствии с условиями которого право требования долга (вознаграждения) передано в размере 144 084 574 рублей без учета процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Актом приема-передачи от 19.12.2018 по договору цессии от 19.12.2018 № 4 стороны подтвердили факт передачи права требования вознаграждения по договору от
третьему лицу в размере 29 500 000 рублей. Оставшаяся часть оплаты не была перечислена на расчетный счет третьего лица. В декабре 2018 года общество «Интеграл» обратилось к обществу «ДДЛ» с требованием погасить общую задолженность третьего лица перед истцом в размере 144 084 574 рубля. В целях прекращения обязательства по долгу стороны договорились о заключении соглашения об отступном от 19.12.2018 № 1, в соответствии с условиями которого третье лицо передает истцу в качестве отступного право требования долга (вознаграждения) по договору от 16.07.2017 № 40 к обществу «Фирма Евросервис». Также 19.12.2018 между истцом и третьим лицом был заключен договор цессии № 4 к соглашению об отступном, в соответствии с условиями которого право требования вознаграждения в размере 144 084 574 рубля передавалось без учета процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Актом приема-передачи от 19.12.2018 по договору цессии от 19.12.2018 № 4 стороны подтвердили факт передачи права требования вознаграждения по договору. В
излишне уплаченная государственная пошлина № <...>. Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Фокус», ООО «Модус-В», указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2008 года с ФИО2 (Ольховской) в пользу ООО «Коммерческий центр» взыскано № <...> 90 копеек. 04 августа 2008 года между ООО «Коммерческий центр» и ООО «Фокус» был заключен договор уступки права требования. По условиям договора ООО «Коммерческий центр» уступило право требования долга по указанному решению суда ООО «Фокус». 07 февраля 2009 года ООО «Фокус» передало право требования долга ООО «Modus-V», которое, в свою очередь, 07 июля 2011 года передало право требования долга ООО «Коммерческий центр». Полагает, что договор от 07 февраля 2009 года является недействительным, так как ее должны были уведомить об уступке прав, подпись в договоре руководителю ООО «Фокус» - ФИО3 не принадлежит, деньги по договору не передавались. Просила признать договор от 07 февраля
председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре Красноперовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аккорд А» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аккорд А» о взыскании денежных средств. В обоснование указав, что согласно договору уступки права требования дебиторской задолженности (цессии) ... от .... цедент ООО «Финансовая Строительная Компания «Барс» уступил цессионарию ФИО1 право требования долга с ООО «Аккорд А» на денежную сумму в размере 29 748 043,12 руб. по договору субподряда (присоединения) ... от ..., заключенному между ООО «Аккорд А» и ООО «ФСК «Барс». Частично ответчик погасил задолженность перед истцом денежными средствами согласно акту сверки взаимных расчетов, а также путем заключения следующих договоров: договор уступки права требования дебиторской задолженности (цессии) ... от .... цедент ООО «Аккорд А» уступил цессионарию ФИО1 право требования долга с ООО «ДКС» на денежную
дело по апелляционной жалобе представителя истца – ООО «Благоустройство» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ООО «Благоустройство» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об уступке права требования. В обоснование требований указано, что на основании договора <№> от 19 мая 2015 г. ответчик принял право требования долга с АО Трест «Мордовпромстрой» на сумму <данные изъяты> рубля. На основании Договора <№> от 04 августа 2015 г., ответчик также принял право требования долга с АО Трест «Мордовпромстрой» на сумму <данные изъяты> рубля. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 18 ноября 2015 г. между ООО «Благоустройство» и АО Трест «Мордовпромстрой» задолженности нет, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику
4/19 от 15.02.2019 г. срок возврата займа - 15 августа 2019 года, размер пени за период с 16.08.2019 по 01.07.2021 определен истцом в размере 4000 долларов США. В соответствии с п.2 Договора займа 3/19 от 31.01.2019 срок возврата займа - 31 июля 2019 года, размер пени за период с 01.08.2019 по 01.07.2021 определен истцом в размере 1000 долларов США. Истец просила включить в состав наследства после смерти ФИО7, умершего 25 декабря 2020 года право требования долга в размере 200000 рублей, а также процентов, пеней по Договору займа 12/18 от 06.12.2018, заключенному между ФИО7 с ФИО5; право требования долга в размере 1900 долларов США, а также процентов, пеней по Договору займа 12/19 от 30.04.2019 г., заключенному между ФИО7 и ФИО5; право требования долга в размере 4000 долларов США, а также процентов, пеней (неустоек) по Договору займа 4/19 от 15.02.2019, заключенному между ФИО7 и ФИО5; право требования долга в размере 1000
договорам займа в установленные сроки не возвратил. В.Н.В. обратилась к нотариусу о включении в состав наследства имущественного права требования долга по вышеуказанным договорам займа. 24.06.2021 ВРИО нотариуса ФИО7 – Ж. отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что истцом не были представлены документы, бесспорно подтверждающие состав наследства и необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство. На основании вышеуказанного истец просит: - включить в состав наследства после смерти В.Н.В., умершего <дата> право требования долга в размере 1520 долларов США, а также процентов и пеней (неустоек) по договору займа 5/19 от <дата>, заключенному между В.Н.В. и ФИО4; - включить в состав наследства после смерти В.Н.В., умершего <дата> право требования долга в размере 4590 долларов США, а также процентов и пеней (неустоек) по договору займа 7/19 от <дата>, заключенному между В.Н.В. и ФИО4; - включить в состав наследства после смерти В.Н.В., умершего <дата> право требования долга в размере 100
