по кредитным обязательствам. ООО «НикКомед», являясь поручителем, 11.12.2018 погасило остаток задолженности по кредитным договорам в размере, в связи с чем приобрело права кредитора по обязательству, а также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно представленным в Банк копиям документов, 15.01.2019 между ООО «НикКомед» (цедент) и ООО «СФ Медикал Продактс» (цессионарий) заключен договор № 2 возмездной уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования кредиторской задолженности к ООО «Медпром Бобени Продакшен» в общей сумме 10 216 665 рублей 51 копейка, возникшей на основании исполнения договора поручительства от 21.08.2015 № 15-2845. Таким образом, ООО «СФ Медикал Продактс» стало кредитором ООО «Медпром Бобени Продакшен» и приобрело, в том числе, статус залогодержателя по договору залога ценных бумаг от 21.08.2015 № 19-2845. От Компании 30.04.2019 в Банк поступило письмо от 17.04.2019 № 17 о передаче ему предмета залога в связи с расторжением договора
суда апелляционной и кассационной инстанций, по доводам ответчика в кассационном порядке не имеется. Судами установлено, что предметом спора является задолженность ответчика за товар, поставленный ООО «ТД Авантекс» в рамках договора от 04.12.2012 № 216-В, право требования по которому перешло к истцу в силу заключенного с ООО «ТД Авантекс» генерального договора от 15.10.2012 №462/048/12 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса. Признав факт поставки товара, его стоимость, а также переданное право требования кредиторской задолженности , перешедшее к истцу, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, суды на основании статей 309, 310, 506, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора удовлетворили иск. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих переход права денежного требования к истцу, рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и
предусмотрено, что ФИО4, Нор О.В., ФИО6, ФИО2 подписанием мирового соглашения дают согласие на передачу Обществом ФИО3 права требования к ООО «Орион», принадлежащего на основании обязательств, возникших из договоров займа, заключенных между ООО «Орион» и Обществом, в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), а ФИО3, в свою очередь, обязуется принять уступаемые ему права требования к ООО «Орион» и оплатить стоимость приобретения праватребования в размере, эквивалентном размеру кредиторскойзадолженности Общества перед ФИО3 на дату заключения договора цессии, в том числе, путем прекращения денежного обязательства зачетом встречного требования. В дальнейшем Общество в лице директора ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор от 29.09.2017 уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество уступило ФИО3 права (требования) в полном объеме по следующим договорам, заключенным между Обществом и ООО «Орион», на общую сумму 258 282 562 руб. 15 коп.: договорам займа от
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу №А59-251/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, с ООО «КапСтрой-2003» в пользу ФИО5 взыскано 5 532 101 руб. долга, а также 237 054,16 руб. пени, всего 5 769 155,16 руб. 24.08.2012 между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор №1 уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования кредиторской задолженности ООО «Капстрой-2003» (должник) по договору купли-продажи от 10.08.2010 №1005, заключенному между ЗАО «Лэндлиз» и должником, в размере 5 769 155,16 руб. Право требования подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу №А59-251/2011, вступившим в законную силу 23.08.2012 (пункт 2 договора). 03.09.2012 ФИО2 уведомил ООО «КапСтрой-2003» о состоявшейся уступке права требования. Определением суда от 18.04.2013 по делу №А59-251/11 произведена замена взыскателя ФИО5, на процессуального правопреемника – ФИО2 Полагая, что арбитражный управляющий ФИО1,
остатков в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016, а также в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016, что свидетельствует о реальности числивших запасов, в части, приходящейся на спорную кредиторскую задолженность, и что стороны подтвердили в суде первой инстанции, признав, что спор по данным обстоятельствам отсутствует. Как уже было указано выше, ООО «Сибирский уголь», ООО «Топинвест», ООО «КировТорг», ООО «РТК», ООО «Сириус» являются взаимозависимыми и подконтрольными организациями. Фактически право требования кредиторской задолженности в сумме 262520669,25 руб. в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 было переуступлено кредиторами три раза, которыми выступали исключительно юридические лица, взаимозависимые и подконтрольные Обществу. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что при заключении всех сделок переуступки прав требования между Обществом и ООО «Топинвест», ООО «Кировторг», ООО «РТК», ООО «Сириус», стороны не имели намерения создать реальные правовые последствия в виде передачи прав требования (формальное оформление сделок по приобретению товара у подконтрольных организаций, включение задолженности
кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, определением от 20.12.05 по делу № А53-2121/05-С2-30 арбитражный суд признал ОАО «Ростовский комбинат хлебопродуктов» кредитором должника и включил задолженность в сумме 5 958 691 рубль 54 копейки в реестр требований должника. 31 января 2006 г. ОАО «Ростовский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Лидер» заключили договор цессии, по условиям которого ОАО «Ростовский комбинат хлебопродуктов» уступило, а ООО «Лидер» приняло право требования кредиторской задолженности должника перед ОАО «Ростовский комбинат хлебопродуктов» в сумме 5 958 691 рубль 54 копейки. Данная задолженность установлена определением от 20.12.05 Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-2121/05-С2-30. В связи с этим ООО «Лидер» обратилось в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном
10 бк Ру16 МПа Ду 50 мм, ТУ 26-07-142-87 1 шт.; кран шаровый муфтовый 11 Б 10 бк Ру16 МПа Ду 50 мм, ТУ 26- 07-142-87 1 шт.; футляр Ду-80 L = 0.5 м с5.905-25.05.1 УГ 8.0, 4 шт.; врезка (торцевая) Ду- 50 L = 0.5 м с5.905-25.05.1 УГ 21.00, 1 шт.; отвод 90-45х3.0-09Г2С ГОСТ 17375-2001., 1 шт.; отвод 90-32х3.0-09Г2С ГОСТ 17375-2001. 4 шт.; опора под г.н.д. Ду-40, Н-1.5 м 1 шт. Восстановлено право требования кредиторской задолженности Керасова Н.Е. к Чирковой Г.Ю. в сумме 2 млн рублей. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не привел доводов о наличии оснований для оспаривания сделок должника, поскольку не указал момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. Указывает на отсутствие доказательств установления рыночной стоимости объектов недвижимости на момент их отчуждения, в том числе с
свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений между всеми участниками данных сделок, а составлены исключительно для создания видимости совершения сделок по прерыванию срока исковой давности и умышленном не включении просроченной кредиторской задолженности в состав внереализационных расходов. Между тем суд учел, что в материалы проверки представлен протокол опроса Гринцявичюса Римантаса, проведенного частным детективом ФИО20 16 февраля 2020 года, согласно которому ФИО19 с директором ООО «НаДО» ФИО21 познакомился в декабре 2014 года, когда в полном объеме купил право требования кредиторской задолженности ООО «НаДО» у следующих организаций: ООО «Олан», ООО «Русолар», ООО «Рекламм Групп», ООО «Виктория»; познакомился с генеральным директором ООО «НаДО», когда она предоставила гарантийное письмо, в котором ООО «НаДО» обязуется оплатить кредиторскую задолженность; с ООО «Русолар» заключен Договор № 4 уступки прав требования (цессии) от 29.12.2014 на сумму 3 142 020 руб. 45 коп.; у ООО «Олан» приобретено право требования кредиторской задолженности ООО «НаДО» по Договору №3 уступки прав требования (цессии) от 29.12.2014
средства в размере 828 550 рублей по договору беспроцентного денежного займа №. Согласно п. 2.2 указанного договора ФИО2 взяла на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до <дата>, однако до настоящего времени денежные средства ООО «Лига» не возвращены. <дата> в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования остались без удовлетворения. На основании договора № от <дата> об уступке права требования, заключенного между ООО «Лига» и ООО «Азимут», право требования кредиторской задолженности с ФИО2 перешло к ООО «Азимут». На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» сумму долга по договору беспроцентного денежного займа № от <дата> в размере 828 550 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 466 рублей 57 копеек. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о
О В И Л: 11.11.2013г. ОАО Банк «Открытие» (после реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие») и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 256 000 руб. на срок до 12.11.2018г. под 26,8% годовых. 25.12.2015г. Банк уступил ООО «Форвард» требования к заемщикам, принадлежащие Банку на основании кредитных договоров. В свою очередь, 01.04.2016г., ООО «Форвард» переуступило указанные права ООО «Управляющая компания Траст» (далее по тексту-Общество), в том числе и право требования кредиторской задолженности с ФИО1 19.03.2020г., в связи с неисполнением взятых на себя обязательств заемщиком, Общество обратилось к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2013г., в размере 295 010,31 руб. и судебные расходы в размере 3 075,05 руб. 19.03.2020г. мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору и судебные
является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в г.Твери. На основании договора теплоснабжения от 01 ноября 2013 г. №-ю11/13, заключенного с МУП «Сахарово», ООО «УК ЖЭУ-21» осуществляет начисление платы за теплоснабжение, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение на общедомовые нужды. На основании договора от 01 ноября 2013 г. №-ю11/13, заключенного с ООО «Тверь Водоканал», ООО «УК ЖЭУ-21» осуществляет начисление платы за водоснабжение и водоотведение. По договору цессии от 25 августа 2014 г. № ООО «УК ЖЭУ-21» передано право требования кредиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги потребителям в период по 31 марта 2014 г., в том числе платежи за поставку тепловой энергии ООО «Тверьтепло» и МУП «Сахарово». Ответчики, проживающие в <адрес> в г.Твери, не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2013 г. по 31 января 2016 г. – <данные изъяты> рублей, за тепловую энергию за период с 01 декабря
на потребительские цели №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом. Заемщик ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита и на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность в размере 265 655,82 руб., из которых сумма основного долга 165617,6 руб. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» уступил ООО «Коми сенс» право требования кредиторской задолженности по договору №с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банком направлено ответчику требование о погашении кредиторской задолженности, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск. В судебное заседание представитель истца ООО «Коми сенс» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении слушания дела, в связи с чем,
ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» с ФИО2 был заключен кредитный договор №. Заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование. В нарушение принятых обязательств ФИО2 погашение кредита не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» уступил истцу ООО «Национальная служба взыскания» право требования кредиторской задолженности в сумме 246 038,50 руб. В адрес должника было направлено уведомление о произошедшей уступке права требования, однако оплата задолженности до настоящего времени не произведена, в связи с чем, предъявлен настоящий иск. В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным
