договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности (далее – договоры), в соответствии с которыми заказчик поручил исполнителю произвести необходимые действия, направленные на взыскание денежных средств с должников. В соответствии с пунктом 2.1.1-2.1.8 договоров, Общество приняло на себя обязательства по изучению нормативных и фактологических материалов; подготовке и отправке претензий, исковых заявлений; участию представителя в судебных заседаниях; передаче исполнительных листов для принудительного исполнения. Согласно разделу 3 договоров, в качестве оплаты оказанных услуг Учреждение уступило Обществу право требования неустойки (пени, процентов) с перечисленных в договорах должников за определенный сторонами период. Ввиду неоднократных грубых нарушений Учреждением принятых на себя обязательств Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договоров. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-96144/2020 расторгнуты 51 договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности. Ссылаясь на недействительность названных договоров, Префектура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи
судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 329, 330, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, стоимость которых взыскана с него вступившим в законную силу решением по делу № А64-7660/2017, учитывая, что в соответствии с договором уступки прав от 24.11.2015 право требования неустойки передано обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» истцу, отказав во взыскании неустойки за период с 08.09.2015 по 12.09.2015 в связи с пропуском срока исковой давности, взыскал 1 400 000 руб. неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 196, 200, 329, 330, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что цедент (общество «ГТС») передал цессионарию (общество «УК «Жилконтроль и эксплуатация») право требования неустойки за конкретный период и в конкретной (фиксированной) сумме, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика неустойку за период, не включенный в объем уступленных прав. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что
Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), установив, что третьим лицом, ФИО3 по договору цессии от 23.03.2019 предпринимателю передано право требования неустойки в размере 1 040 250 руб. за период с 17.10.2016 по 26.11.2016 за неисполнения требования потребителя об устранении недостатка работ, при этом сам ФИО3 с соответствующими требованиями к ответчику не обращался, пришли к выводу, что поскольку истец не является потребителем работ, право требования неустойки, предусмотренное частью 5 статьи 28 Закона № 2300-1 у него не возникло. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и по существу свидетельствуют о
убеждения представленные в дело доказательства и доводы сторон, не нашли предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 378 468 руб. 50 коп. и отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что из содержания условий п. 1.1 договора цессии № 558-М-21-2017 следует, что истцу было уступлено только право требования неустойки , предусмотренной статьей 6 Закона № 214-ФЗ, при этом право требования штрафа в заявленном истцом размере ФИО1 истцу не уступалось. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и
от 29.10.2012, № 1 от 25.02.2013, № 1 от 04.04.2013, № 1 от 25.06.2013, № 2 от 25.06.2013, переданных ответчику сопроводительными письмами от 28.01.2013 №006, от 27.02.2013 №016, от 25.06.2013 №082. Согласно договору цессии от 20.02.2014 цедент (общество «Подземпроектстрой») уступает, а цессионарий (общество «Юридическое партнерство «Лойерс групп») принимает право требования суммы основного долга по договору на выполнение проектных работ от 12.07.2012 № 33П-2012 в части: в размере 1 030 000 рублей, а также право требования неустойки по договору на выполнение проектных работ от 12.07.2012 № 33П-2012 в размере 0,5% в рабочий день от суммы 1 030 000 рублей за период с 16.09.2013. В рамках настоящего дела ООО «Подземпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании неустойки с ОАО «Водстрой» по договору на выполнение проектных работ от 12.07.2012 № 33П-2012 в размере 5 078 065 рублей по состоянию на 28.04.2014. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы
материального права в части отказа во взыскании с ответчика по первоначальному иску пеней в размере 2 232 927 рублей 11 копеек за период с 11.07.2018 по 30.08.2018, просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению подателя кассационной жалобы, судом не учтено, что в силу пункта 1.4 договора цессии от 10.07.2018, считающемуся заключенным с 30.08.2018 (момент урегулирования сторонами разногласий), обществу «Читаэнергосбыт» (цессионарий) не было передано право требования неустойки на сумму неоспариваемой задолженности за май 2018 года (данное право осталось за истцом). Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 25.04.2022). В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил. Третьи лица отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для
ООО «ЮгСтрой» предъявило к Учреждению требование о взыскании аналогичной неустойки, не признав факт уступки права взыскания неустойки с Учреждения по договору цессии. ПАО «Совкомбанк» в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку оглашенная в судебном заседании резолютивная часть полностью соответствует письменной, пеня является разновидностью неустойки, заинтересованностью председательствующего в суде апелляционной инстанции в исходе дела не подтверждена, апелляционный суд правомерно указал, что вместе с правом требования долга к ПАО «Совкомбанк» перешло право требования неустойки , ООО «ЮгСтрой» не оспаривался объем уступленных прав. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Комитета и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее. В судебном
09.06.2018 № 1-ЧЖТ-161, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению, что в соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации цессионарий отказывается (передает) от своих прав на взыскание неустойки с общества АПРИ «Флай Плэнинг» по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2016 № А-112/16, заключенном между обществом «Сантехкомплект-Челябинск» (участник) и обществом АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик), в пользу общества «Сантехкомплект-Челябинск». Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения с момента подписания настоящего соглашения право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта переходит к цеденту (обществу «Сантехкомплект-Челябинск»). Дополнительное соглашение от 09.06.2018 к договору уступки права требования от 09.06.2018 № 1-ЧЖТ-161 процедуру государственной регистрации не проходило. По акту приема-передачи квартиры от 25.06.2018 общество АПРИ «Флай Плэнинг» передало ФИО1, ФИО2 двухкомнатную квартиру, являющуюся объектом договора долевого строительства. В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора истцом ответчику нарочно вручено требование о возмещении неустойки от 26.02.2018 с требованием о
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПромИнвест» и ООО «ВИЛАЖ» осуществлялась поставка на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ООО «СтройПромИнвест», в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «СтройПромИнвест» и ООО «ВИЛАЖ», составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИЛАЖ», ФИО1 и ООО «СтройПромИнвест» был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 было передано право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и право требования неустойки , также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «СтройПромИнвест» подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которого сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СтройПромИнвест» был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 было передано право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и право требования неустойки, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПромИнвест» и ФИО2 подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которого сумма задолженности составляет <данные
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Договором. Обращаясь в суд с иском истец сослался на ч.1 ст.6 Закона № 214-ФЗ, ч. 1 ст. 12 закона № 214-ФЗ и п. 4.1.1. Договора и указал, что ответчик нарушил срок передачи Квартиры, установленный Договором. Также истец сослался на ч.2 ст.6 закона № 214-ФЗ и считает, что дольщик приобрела право требования неустойки от ответчика, не исполнившего обязательство по передаче квартиры. ДД.ММ.ГГГГ дольщик направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, рассчитанную по состоянию на момент подготовки претензии. Истец считает, поскольку претензионные требования дольщика в добровольном (внесудебном) порядке не были удовлетворены, она приобрела право на получение от ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ дольщик уступила истцу право требования неустойки и штрафа. Согласно п. 1.1. договора уступки
иском кООО «Центр Комплексных Решений» о взыскании основной задолженности, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов, В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик и ФИО4, заключили договор денежного займа №ZZ2178/2018. По условиям договора ФИО4 передал Ответчику денежные средства в размере 100000 рублей сроком на двенадцать месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Таким образом, к моменту окончания срока займа ФИО4 положены проценты в сумме 17000 рублей. Претензия оставлена без ответа. ФИО4, уступил право требования неустойки ФИО1, ФИО2 и ФИО6 по договору Поручения с цессией № ГЦ «ЦКР»-809/2019 от 08.09.2019г. Истец просит взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей (основной долг) проценты в сумме 17000 рублей, госпошлину 3 624 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик и ФИО7, заключили договор денежного займа №ZZ1605/2018. По условиям договора ФИО7 передала Ответчику денежные средства в размере 930 000 рублей сроком на семь месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. Таким образом, к моменту окончания
