акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 16 ноября 2020 г., регистрационный номер 60907, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 16 ноября 2020 г. Согласно абзацу четвертому пункта 43 Критериев в случаях, установленных порядком проведения поверки средств измерений, испытаний средств измерений и стандартных образцов в целях утверждения типа, допускается использование помещений, оборудования, не принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования при условии документального подтверждения согласия правообладателя. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ультрамера» (далее также - ООО «НПП Ультрамера», Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца четвертого пункта 43 Критериев, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ
его перемещение на специализированную автостоянку, хранение на данной стоянке и последующий возврат владельцу регулируются положениями статьи 11 Закона Алтайского края от 4 июня 2012 года № 37-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» (далее - Закон Алтайского края от 4 июня 2012 года № 37-ЗС), согласно которому условием возврата транспортного средства является предъявление владельцем документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения , пользования или управления указанным транспортным средством. Руководствуясь приведенными положения законодательства, суд кассационной инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств того, что административный истец является владельцем (собственником) автомобиля, пришел к заключению о законности оспариваемых действий административного ответчика. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права. Материалами дела подтверждается, что спорные отношения между сторонами возникли
выдачи предписания. В связи с неосуществлением АО «Феник» демонтажа рекламной конструкции комитетом соответствующие сведения переданы в муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительного планирования», которое 04.07.2019 выполнило работы по демонтажу рекламной конструкции. В адрес АО «Феник» направлено уведомление от 11.07.2019 № 51-08-711/19 о произведенном демонтаже с указанием информации о сроке хранения с 04.07.2019 по 02.08.2019 и порядке возврата демонтированных рекламных конструкций. Общество 15.07.2019 обратилось в комитет с заявлением о возврате рекламной конструкции. В качестве доказательств, подтверждающих право владения , представлен договор поставки от 15.01.2018 № 1501/07, заключенный между обществом ООО «Медиа Сервис» (продавец) и обществом (покупатель). Указав, что из данного договора не представляется возможным сделать вывод о наличии у ООО «РА «Метро Медиа» права собственности на спорную демонтированную конструкцию, комитет письмом от 19.07.2019 № 51-08-729/19 отказал обществу в ее возврате. При этом обществу предложено представить до истечения срока хранения документы, подтверждающие право владения (пользования) демонтированной рекламной конструкцией, позволяющие ее идентифицировать. Письмом от
хозяйства на условиях, определенных в предложении на официальном сайте торгов. Протоколом комиссии администрации от 23.06.2020 установлено, что к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры поданы заявки АО «Башкирские электрические сети» и ООО «Башкирэнерго». Решением комиссии обе заявки признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к лицам, подающим заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения. Администрацией и ООО «АСТ» заключено концессионное соглашение от 03.08.2020 № САО-АСТ-03/08/20-01, концессионеру предоставлено право владения и пользования электросетевыми объектами сроком до 30.06.2070. ООО «Башкирэнерго» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом в адрес администрации вынесено предупреждение от 24.07.2020 № ТО002/01/15-2069/2020 о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство путем отмены протокола рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры от 23.06.2020, расторжения концессионного соглашения с ООО «АСТ» в случае его заключения, проведения конкурса на
правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Червоткина Е.Ю. о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения. Суды установили, что спорные помещения, право собственности, на которые зарегистрировано за ответчиками, находятся в их фактическом владении и пользовании, истец и другие собственники помещений в здании торгового комплекса данными помещениями не владеют. С момента обособления спорных помещений (в период с 2008 года по февраль 2014 года) истец утратил право владения ними. Обратившись в суд в мае 2017 года, предприниматель пропустил срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку приведенные в кассационных жалобах истца и третьего лица доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи
жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность предоставления услуг охраны обществом явилось следствием поведения самого заявителя и обусловлено неисполнением условий государственного контракта по предоставлению необходимых документов. Заявитель указывает, что ни в документации об аукционе, ни в проекте контракта не указано требование о том, что заказчик обязан представить исполнителю документацию, подтверждающую право владения или пользования имуществом, подлежащем охране. Общество вправе было запросить и получить в установленном порядке у заказчика документацию и информацию, необходимую для выполнения контракта №0119300019614000226-0066413-01/205. Также заявитель считает, что никаких ограничений по допуску общества к охране здания администрации заказчиком не устанавливалось. Утверждение общества о том, что на стадии заключения контракта им проводились телефонные переговоры с заказчиком по вопросу документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, не подкреплено письменными доказательствами. Антимонопольный орган в отзыве
первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения закупки (запроса предложений в электронной форме) Общество (лизингодатель) и Объединение (лизингополучатель) 29.05.2017 заключили договор лизинга имущества № 6117-Ст/1774/59, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик JCB 3CX SUPER. В силу пункта 2.1 договора № 6117-Ст/1774/59 предмет лизинга передается в лизинг на срок 24 месяца начиная со дня передачи имущества в лизинг. Согласно пункту 8.1 данного договора лизингополучатель за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и порядке, определенном в графике платежей (приложение 3). Лизингополучатель в течение десяти дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю аванс в размере 10 процентов от стоимости предмета лизинга. В приложении 3 к договору стороны предусмотрели сроки уплаты, размеры авансовых и лизинговых платежей, а также выкупную стоимость. Общая сумма по договору № 6117-Ст/1774/59 составляет 8 066 156 рублей, в том числе НДС в размере
должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки. По материалам дела установлено, что на момент проведения проверки обществом не проведена первичная проверка в отношении своих сотрудников, что обществом не оспаривается. Таким образом, пункт 5 оспариваемого предписания является законным. Как следует из оспариваемого предписания, в нарушении требований статьи 12 Закона № 2487-1, обществом неприложены к договорам оказания охранных услуг документы на право владения или пользование имуществом. Согласно части 4 статьи 12 Закона № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор
пунктов 2 и 4 предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия и (или) лицензионных требований № 745/9-792 от 05.08.2022 с принятием нового судебного акта, которым предписание управления признано недействительным в части следующих выявленных нарушений: наличия дополнительного вида деятельности «Деятельность систем обеспечения безопасности» ОКВЭД 80.20 при наличии основного вида деятельности – «Деятельность частных охранных служб» ОКВЭД 80.10, заключения обществом договоров на оказание охранных услуг без приложения к договору копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране; в оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требований общества, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило данное постановление в указанной части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выявленные и отраженные в пунктах 2, 4 оспариваемого предписания нарушения положений части 4 статьи 12 и части 1
ТС под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. В силу статьи 186 этого Кодекса декларантами могут быть: лицо государства – члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения , пользования и (или) распоряжения товарами – при отсутствии внешнеэкономической сделки; иностранные лица: физическое лицо, перемещающее товары для личного пользования; лицо, пользующееся таможенными льготами в соответствии с главой 45 того же Кодекса; организация, имеющая представительство, созданное на территории государства – члена таможенного союза в установленном порядке, – при заявлении таможенных процедур временного ввоза, реэкспорта, а также таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления только в отношении товаров, ввозимых для собственных нужд таких представительств; лицо, имеющее
9.1 Методических рекомендаций по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных -- заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с их изменениями от --, где указывается, что единовременная материальная помощь выплачивается гражданам на восстановление поврежденного частного жилого помещения.А по правилам ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения , пользования и распоряжения своим имуществом.В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом.В судебном заседании истец не отрицал обстоятельств свидетельствующих о том, что он и его семья действительно не являются собственниками жилого помещения адресу Раздольное --, и не может представить суду доказательств о наличие у его права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением.Доводы истца о незаконности отказа ответчиком, включение в список граждан пострадавших
осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Законом Саратовской области от 25 ноября 2002 года № 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» установлены ставки транспортного налога на легковые автомобили. Как установлено судом и следует из материалов дела, Яремченко А.В. значится владельцем следующих транспортных средств: <данные изъяты> ( право владения с 12 ноября 2021 года); <данные изъяты> (право владения с 24 ноября 2013 года по 02 апреля 2019 года); <данные изъяты> (право владения с 04 марта 2014 года по 05 октября 2019 года); <данные изъяты> (право владения с 18 июня 2015 года); <данные изъяты> (право владения с 13 октября 2015 года); <данные изъяты> (право владения с 26 октября 2015 года по 22 июня 2018 года); <данные изъяты> (право владения с 31 октября 2015 года
Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-7/2023 по иску Каюмова Радислава Морхамовича к Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, Александровой Светлане Мархамовне, Каюмову Павлу Анатольевичу, Александрову Димитрию Геннадьевичу, Кондратьевой Татьяне Владимировне о признании недействительными государственного акта на право владения , постоянного пользования землей и выписки из похозяйственной книги, договора дарения земельного участка, применении последствий недействительных сделок, приведении земельного участка в первоначальное состояние, признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Кондратьевой Татьяны Владимировны, Александровой Светланы Мархамовны, Александрова Димитрия Геннадьевича к Каюмову Радиславу Морхамовичу, Администрации сельского поселения Николо- Бсрезивский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании государственного акта на право владения, постоянного пользования
