кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Сибирская регистрационная компания» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на положения абзаца 7.3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», согласно которой, держатель реестра имеет право взимать с зарегистрированных лиц плату за проведение операций в реестре, в том числе, предоставление информации из реестра. Истец указывает, что судами не принят во внимание приказ ФСФР РФ от 05.04.2007 г. № 07-39/пз-н, которым утверждено Положение о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществление депозитарного учета в случаях выкупаакций акционерным обществом по требованию акционеров. По мнению истца, именно данный нормативно-правовой акт определяет порядок действий каждого лица при выкупе акций. В п. 2.2 Положения установлено, что при получении требования акционера о выкупе принадлежащих ему акций, акционерное общество обязано передать данное требование регистратору. В соответствии с п. 2.3.2
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В статье 35 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций , в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы», право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной
сделок. Истцом не опровергнут факт отсутствия оплаты по договорам дарения, в связи с чем действительной целью реализации акций ФИО2 являлась их безвозмездная передача в пользу ФИО1 Доводы истца о возмездном характере договоров дарения основаны исключительно на предположениях, обусловленных, в основном, отсутствием родственных связей между ФИО2 и ФИО1 Поскольку, оспариваемые договоры дарения являются безвозмездными, к ним не могут быть применены положения статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе, и не нарушают прав и законных интересов истца. В результате заключения спорных договоров дарения не имела места концентрация значительного количества акций Общества у ФИО2, а впоследствии у ФИО1 Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. Доводы ЗАО «Тесар-Керамика» о том, что соглашение о намерениях от 24.03.2020 и наличие копий расписок о получении денежных средств ФИО4, ФИО3 от гражданина ФИО11 подтверждают позицию истца о денежности заключенных сделок, отклонены
требовать принудительного выкупа акций, не привело к ограничению каких-либо прав акционеров (истцов), ранее имевшихся у них. Увеличение уставного капитала общества в результате дополнительной эмиссии акций было произведено на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.03.2020 (оформленного протоколом общего собрания от 12.03.2020), а не годового общего собрания акционеров от 30.09.2020. Банк России 04.06.2020 зарегистрировал дополнительный выпуск акций за государственным регистрационным номером № 1-02-55624-Р-001D. Согласно условиям дополнительной эмиссии все акционеры (включая истцов) получили преимущественное право выкупа акций дополнительной эмиссии пропорционально количеству принадлежащих акционерам акций, были проинформированы о данной возможности путем размещения соответствующего уведомления, опубликованного на официальном сайте общества. Между тем истцы не воспользовались своим правом. Истцами пропущен предусмотренный пунктом 3.2 статьи 76 Закона № 208-ФЗ 45-дневный срок для предъявления требования о выкупе акций, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу пункта 3.2 статьи 76 Закона № 208-ФЗ требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны
Общества». 3. Увеличение уставного капитала ОАО «Дом торговли» путем размещения дополнительных акций. Формулировка решения по вопросу повестки дня: «Увеличить Уставный капитал Общества с 9 540 000 рублей до 57 240 000 рублей путем размещения 477 000 дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Акции разместить среди следующего круга лиц: ООО «СК «Альфа-комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Цену размещения акций установить в размере 100 рублей за одну акцию для акционеров, осуществляющих преимущественное право выкупа акций и 100 рублей за одну акцию для остальных приобретателей. Иные условия размещения дополнительных акций, включая срок размещения дополнительных акций или порядок его определения, порядок заключения договоров в ходе размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки, порядок и срок оплаты размещаемых дополнительных акций будут определены Решением о дополнительном выпуске ценных бумаг». Исполнение решения суда возложить на закрытое акционерное общество «Концертная организация «МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО НЕКСТ-КОНЦЕРТ». Уточнения судом приняты. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
того, что данный договор является ничтожными в силу его притворности в рамках данного дела также не представлено (доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию добросовестности ответчиков (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса), истцы в материалы дела не представили (статьи 9 и 65 Кодекса)), безвозмездный характер договора обусловлен тем, что общество находится в процедуре банкротства и имеет значительную кредиторскую задолженность. Поскольку, оспариваемый договор является безвозмездным, к нему не применяются положения статьи 7 Закона № 208-ФЗ, предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе, и он не нарушает прав и законных интересов истцов. Более того, в судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой непредставление доказательств возможности оплаты акций (долей) в случае удовлетворения иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 308-ЭС15-2612, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 по делу № А01-455/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2013 по делу № А32-12010/2012, постановление
сообщает, что данная сделка состоялась ввиду того обстоятельства, что акционеры Общества не воспользовались своим преимущественным правом выкупа акций гр-на ФИО2. предоставленным ст. 7 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».Между тем,в силу указанного Закона акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. ФЗ предоставляет акционерам преимущественное право выкупа акций у другого акционера в течение 2-х месяцев с момента извещения об условиях сделки купли-продажи.Письменного извещения от гр-на ФИО2 в Общество не поступало, его акционеры также не извещались об условиях сделки. ФИО2 был нарушен порядок отчуждения принадлежащих ему акций Общества, нарушены права Общества и его акционеров по реализации преимущественного права выкупа акций.В подтверждение статуса акционера Общества, приобретенного, как представляется истцу, вследствие осуществленной сделки купли-продажи акций между ним и гр-ном ФИО2, в материалы дела предоставляется
которых переходило право собственности к ответчикам, не имеется печати ОАО «Садко», а стоит печать АООТ «Садко». Кроме того, договор мены не исполнен, так как ответчики не являлись и не являются владельцами акций ОАО «Садко», так как договор купли-продажи акций недействительный, поскольку договор подписан только сторонами без участия посредника, имеющего лицензию на торговлю ценными бумагами. Обмен акций фактически является выкупом акций, а этот вопрос является компетенцией общего собрания ОАО «Садко» и, кроме того, преимущественное право выкупа акций обществом у акционера ущемляет права других акционеров. Выписка из протокола собрания совета директоров ОАО «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу и не соответствуют действующему законодательству. Ответчики не передали акции обществу по договору мены. Обмен был неравнозначный, цена не определена. При судебном разбирательстве дела представитель истца ОАО «Садко» не присутствовал, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.130); в суд факсимильной связью от
в июне 2020г. только после принятого решения об эмиссии на общем собрании, то есть через полгода после наложения ареста, когда регистратор пояснил, что возможности провести регистрационные действия не имеется в связи с наложением ареста. Представитель АО «<данные изъяты>» И. в судебном заседании поддержал административный иск, при этом считает доводы судебного пристава-исполнителя о том, что дополнительная эмиссия сводится только к возврату ранее внесенного долга, несостоятельными, поскольку в Обществе есть и акционеры, которые имеют преимущественное право выкупа акций и тем самым они вносят дополнительно свои средства пропорционально, чтобы выкупить свои акции. Общество должно развиваться и должны привлекаться дополнительные средства. Цель акционерного общества – выпуск ценных бумаг, акций. Без этого инструмента нормальная хозяйственная деятельность общества будет парализована. Заинтересованное лицо - А., уведомленная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на административный иск, из которых следует, что на исполнении МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК находится
декабря 1992 года. Тогда он поинтересовался у ФИО171, для чего необходимо подписывать протокола столь давности. ФИО171 ему ответила тем, что это необходимо руководителю. Пока он подписывал указанные документы, ФИО111 вышел со своего кабинета и, взяв подписанные протокола №24 собрания пайщиков от 20 декабря 1992 года зашел к себе. О том, что ФИО111 выкупил 100 000 акций, он не знал, об этом узнал лишь в 2006 году. Ему никто не разъяснял, что такое преимущественное право выкупа акций , об этом его никто не уведомлял. Он не был на собрании акционеров, на котором бы обсуждался вопрос о дополнительном выпуске акций, и выкупе их ФИО111 Он, если бы узнал и был бы на собрании, был бы против, так как имущество общества общее, перешло из колхоза, в котором всю жизнь работали люди, и это имущество должно принадлежать колхозникам, по справедливости, смотря, кто, сколько проработал и как работал. Обычно, до 2006 года, собрание и
