на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Данная доверенность удостоверена организацией, в которой работает ФИО2, а именно - менеджером по продажам общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация» Г. То обстоятельство, что Манжуков Д.Н. является директором указанного общества, не свидетельствует об отсутствии у организации, в которой он занимает указанную должность, права удостоверять выдаваемые гражданином доверенности. Суждение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, поэтому заверениедоверенности по месту работы, в котором последний является директором, им самим, не является надлежащим, не основано на нормах права. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование иска ФИО1 указал следующие обстоятельства: истец являлся акционером общества «Аэрофлот» - Российские Авиалинии»; на его имя был открыт лицевой счет владельца ценных бумаг (№ 3121004675); ему принадлежало 29 133 акции (обыкновенные акции; номер государственной регистрации 1-01-00010-А; эмитент общество «Аэрофлот-Российские авиалинии»); держателем реестра владельцев ценных бумаг общества является компания; спорные акции выбыли из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц; заключение истцом договора под влиянием обмана и существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными обществом с ограниченной ответственностью «ТикерИнвест», не имеющим лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг № 0812-4 от 08.12.2015 и получение ФИО2 права на управление ценными бумагами на основании доверенностей ; совершение истцом, в лице представителя ФИО2, сделки
Свердловской области, индивидуального предпринимателя ФИО5, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ВЭН-Премьер» просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на ошибочное применение судами норм материального права. Как указывает общество, требования к заверению копии доверенности , изложенные в судебных актах, являются избыточными, не основанными на нормах применимого законодательства и не учитывают современные обычаи деловой практики. Право представителя общества на заверение копий документов изложено в тексте доверенности. Следовательно, заверение копии доверенности самим представителем является допустимым и подтверждает ее юридическую силу. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Требования заявителя мотивированы тем, что 29.07.2014 министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области направило в адрес ОАО КБ «Петрокоммерц» для исполнения исполнительный лист серии АС №000316696, вместе с тем, банк возвратил взыскателю заявление и оригинал исполнительного листа без исполнения, сославшись на то, что ксерокопия доверенности, подтверждающая полномочия заявителя, заверена лицом, полномочия которого, на право заверения доверенности не подтверждены. В подтверждение полномочий представителя истца на предъявление исполнительного документа к исполнению, была приложена копия доверенности, выданная на имя представителя истца ФИО4 от 23.01.2014 №70, заверенная гражданином ФИО5 Поскольку указанное выше вызвало сомнения у ОАО КБ «Петрокоммерц», последний возвратил направленные исполнительные листы без исполнения, с предложением устранить выявленные недостатки, связанные с ненадлежащим заверением копии доверенности выданной на имя представителя министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Так, в соответствии с ч. 1,3
гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Требования заявителя мотивированы тем, что 29.07.2014 Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области направило в адрес ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде для исполнения исполнительный лист серии АС № 000316697. Однако банк возвратил взыскателю заявление и оригинал исполнительного листа без исполнения, сославшись на то, что ксерокопия доверенности, подтверждающая полномочия заявителя, заверена лицом, полномочия которого на право заверения доверенности не подтверждены. В подтверждение полномочий представителя истца на предъявление исполнительного документа к исполнению, была приложена копия доверенности, выданная на имя представителя истца ФИО3 от 23.01.2014 № 70, заверенная гражданином ФИО4 В соответствии с ч. 1,3 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Представитель взыскателя, также представляет документ, удостоверяющий
и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Требования заявителя мотивированы тем, что 29.07.2014 министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области направило в адрес ОАО КБ «Петрокоммерц» для исполнения исполнительный лист серии АС №000316184, вместе с тем, банк возвратил взыскателю заявление и оригинал исполнительного листа без исполнения, сославшись на то, что ксерокопия доверенности, подтверждающая полномочия заявителя, заверена лицом, полномочия которого, на право заверения доверенности не подтверждены. В подтверждение полномочий представителя истца на предъявление исполнительного документа к исполнению, была приложена копия доверенности, выданная на имя представителя истца ФИО4 от 23.01.2014 №70, заверенная гражданином ФИО5 Поскольку указанное выше вызвало сомнения у ОАО КБ «Петрокоммерц», последний возвратил направленные исполнительные листы без исполнения, с предложением устранить выявленные недостатки, связанные с ненадлежащим заверением копии доверенности выданной на имя представителя министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Так, в соответствии с ч. 1,3
гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Требования заявителя мотивированы тем, что 29.07.2014 Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области направило в адрес ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде для исполнения исполнительный лист серии АС № 000316696. Однако банк возвратил взыскателю заявление и оригинал исполнительного листа без исполнения, сославшись на то, что ксерокопия доверенности, подтверждающая полномочия заявителя, заверена лицом, полномочия которого, на право заверения доверенности не подтверждены. В подтверждение полномочий представителя истца на предъявление исполнительного документа к исполнению, была приложена копия доверенности, выданная на имя представителя истца ФИО3 от 23.01.2014 №70, заверенная гражданином ФИО4 В соответствии с ч. 1,3 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Представитель взыскателя, также представляет документ, удостоверяющий его
его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Истцу надлежит указать в исковом заявлении изложенные выше данные. В соответствии с п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО2 Оригинал доверенности на представителя к исковому заявлению не приложен. Представленная копия доверенности не соответствует требованиям закона о надлежащем удостоверении, в частности, ч.4 ст.75 АПК РФ. ФИО2 не обладает правомзаверениядоверенности в отношении ФИО2 Истцу следует приложить оригинал или надлежаще заверенную копию доверенности, на основании которой ФИО2 подписал исковое заявление от имени ИП ФИО1 В соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. На основании изложенного и руководствуясь ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
товариществе состояло 570 членов, т.е. для наличия кворума необходимо участие в собрании не менее 286 членов товарищества. При разрешении спора суд первой инстанции счел установленным, что из 305 участников внеочередного собрания 140 участвовали на основании доверенностей, удостоверенных председателем ревизионной комиссии <данные изъяты> а 1 доверенность, удостоверенная нотариально, не предоставляла лицу право голосовать на общем собрании. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ право заверения доверенности члена товарищества для участия в голосовании предоставлено исключительно председателю соответствующего объединения (в рассматриваемом споре таковым является председатель правления ТИС ПСП «Гранат» <данные изъяты>.), а поскольку доверенности от имени 140 членов товарищества удостоверены председателем ревизионной комиссии ТИС ПСП «Гранат» <данные изъяты> и одна доверенность, удостоверенная нотариально, не предоставляет права голосовать на общем собрании, то голоса 141 члена ТИС ПСП «Гранат» не могли быть учтены при проведении внеочередного общего собрания <данные изъяты>, то есть оспариваемое
основаниям, что заявление подписано представителем ФИО2 по доверенности № № подписанной заместителем председателя Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк ФИО3, заверенной главным юрисконсультом Управления защиты интересов банка Чувашского отделения № ПАО Сбербанк ФИО4, которой выдана доверенность № № от <дата> ПАО «Сбербанк России» подписанная председателем Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк ФИО5 Оригинал этой доверенности либо надлежаще заверенная ее копия к заявлению не приложена (копия доверенности, в числе других документов заверена самой ФИО2, в доверенности которой отсутствует право заверения доверенности ). В приложенной к заявлению копии приказа Чувашского отделения № от <дата> о предоставлении права заверения копии документов, предоставляемых от имени ПАО Сбербанк в судебные органы, органы государственной власти Чувашской Республики и Республики Марий Эл, территориальные учреждения Банка России, органы местного самоуправления, физическим и юридическим лицам сотрудникам управления защиты интересов Банка Чувашского отделения № ПАО Сбербанк – ФИО4, ФИО2, право заверения доверенности отсутствует. Не согласившись с данным определением, публичное акционерное общество Сбербанк в
по тем основаниям, что заявление подписано представителем ФИО2 по доверенности №, подписанной заместителем председателя Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк ФИО3, заверенной главным юрисконсультом Управления защиты интересов банка Чувашского отделения № ПАО Сбербанк ФИО4, которой выдана доверенность № от <дата> ПАО «Сбербанк России» подписанная председателем Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк ФИО5 Оригинал этой доверенности либо надлежаще заверенная ее копия к заявлению не приложена (копия доверенности, в числе других документов заверена самой ФИО2, в доверенности которой отсутствует право заверения доверенности ). В приложенной к заявлению копии приказа Чувашского отделения №-О от <дата> о предоставлении права заверения копии документов, предоставляемых от имени ПАО Сбербанк в судебные органы, органы государственной власти Чувашской Республики и Республики Марий Эл, территориальные учреждения Банка России, органы местного самоуправления, физическим и юридическим лицам сотрудникам управления защиты интересов Банка Чувашского отделения № ПАО Сбербанк – ФИО4, ФИО2, право заверения доверенности отсутствует. Не согласившись с данным определением, публичное акционерное общество Сбербанк в
подписать протокол. По состоянию на <данные изъяты> членов СНТ 332 человека. Ответчиком представлен список участников общего собрания от <данные изъяты> в количестве 167 человек, из которых 25 человек присутствовало на основании доверенности. Однако, из протокола общего собрания членов СНТ Садовод-Сад-3» от <данные изъяты> следует, что по спискам членов СНТ 346 человек, на общем собрании присутствовало 180 человек. Материалами дела подтверждено, что выданная председателем СНТ «Садовод-Сад-3» ФИО3 доверенности на имя ФИО4 и прочим, на право заверения доверенности на участие в голосовании на общем собрании членов СНТ не является правомерной, поскольку такие полномочия в Уставе СНТ не прописаны и противоречат Гражданскому Кодексу РФ. Таким образом, число членов СНТ, присутствовавших на собрании от <данные изъяты> составляло 154 члена СНТ, на собрании от <данные изъяты> 167 членов СНТ, то есть на общем собрании членов СНТ «Садовод-Сад-3» отсутствовал, установленный законом, необходимый кворум, потому что на собрании присутствовало менее 50%. Кроме этого, протокол общего собрания
организацией, в которой работает доверитель. Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 подписано ФИО4, действующим на основании доверенности б/н от < Дата >, удостоверенной исполнительным директором ООО «Янта» ФИО6 Вместе с тем, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица – ООО «Янта» и его генеральным директором является ФИО7, которая к тому же официальным работодателем, то есть лицом, которому предоставлено право заверения доверенности работника, в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, не является. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в том числе факта наличия у ФИО6 полномочий на удостоверение доверенностей работников ООО «Янта», а также факта оформления трудовых отношений между ООО «Янта» и ФИО1 в материалах дела не имеется, истицей не представлено. В ходе судебного разбирательства, равно как и в ходе проверки, проведенной УУП ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду по заявлениям ФИО1 и
