по Оренбургской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП был привлечен индивидуальный предприниматель Вельгоненко А.А. по факту отсутствия в прейскурантах цен на оказываемые бытовые услуги, а также в квитанциях, выдаваемых потребителям, информации о выполненных работах, материалах и используемых деталях. Постановление Управления было обжаловано в суд. При рассмотрении дела судом был сделан вывод о том, что совершение административного правонарушения имело место, но не представляет существенной общественной опасности и угрозы для охраняемых законом прав, интересов и благ. С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд признал данное правонарушение малозначительным , постановление по делу об административном правонарушении - незаконным и отменил его (решение суда Оренбургской области от 15.01.2008 N 47-9647/2007 АК-24). 2) Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области привлечено к административной ответственности государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" по ст. 6.3 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 10 тыс. руб. Предприятию было вменено в вину отсутствие проекта санитарно-защитной зоны. Установив,
делу и обратился с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. Постановлением должностного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 15 августа 2012 года за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в годовом отчете за 2011 год требуемой по закону информации в полном объеме, ОАО "Завод "Реконд" было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере семисот тысяч рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года, в удовлетворении заявления ОАО "Завод "Реконд" об оспаривании данного постановления отказано со ссылкой на то, что каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным , судом не установлено. Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 28 августа 2012 года ОАО "Эксплуатационно-технический узел связи" было подвергнуто административному штрафу в
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Признав, что арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав правонарушение малозначительным , поскольку не усмотрели существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя. Выводы судов о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования. При указанных обстоятельствах с учетом принципа правовой определенности приведенные в жалобе доводы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Признав, что действия аккредитованного лица по эпизоду выдачи протокола измерений содержат в себе признаки административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав правонарушение малозначительным , поскольку не усмотрел существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям с учетом характера совершенного правонарушения. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, в том числе, исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вмененного ему
законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Признав, что арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав правонарушение малозначительным , поскольку не усмотрели существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя. Выводы судов о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования. При указанных обстоятельствах с учетом принципа правовой определенности приведенные в жалобе доводы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
инстанции о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, допущенных административным органом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ. Однако, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины общества, суд апелляционной инстанции признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции установив, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законности и исполнимости, пришел к выводу о его недействительности. Поскольку неправомерные выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности не привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции. Суд
Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. При этом суды признали, что процессуальный порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать правонарушения малозначительными и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы. При этом суд округа не согласился с судами первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания правонарушений малозначительными. Приведенные в жалобе доводы выводы суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие
инстанции правомерно признали, что такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 административное правонарушение в виде неоприходования наличных денежных средств при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Таким образом, совершенное заявителем правонарушение нельзя признать малозначительным . При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение от 12.12.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А 12-19144/06-с59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.Н. САФИН Судьи К.Р. ГАРИФУЛЛИНА
предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ). Оказание услуг связи для целей кабельного вещания без договоров с лицензиатами- вещателями нарушает установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности. Кроме того, совершение такого правонарушения может повлечь нанесение ущерба правам и законным интересам граждан, а также ставит под угрозу охраняемые государством общественные отношения. С учетом приведенных правовых позиций суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным . Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Судом апелляционной инстанции не принимается довод Общества о нарушении заявителем процессуальных норм при производстве дела об административном правонарушении, выразившемся в нарушении сроков уведомления о проведении проверки Управлением, а так же о составлении акта проверки до начала проведения проверки не
административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2018 года по жалобе генерального директора ООО <.> Х. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. ООО <.> от административной ответственности освобождено, с объявлением генеральному директору ООО <.> Х. устного замечания. Не согласившись с данным решением, должностное лицо обжаловало его в Верховный Суд Республики Дагестан, указывая, что по характеру административное правонарушение нельзя признать малозначительным , каковым счел его судья районного суда. По смыслу ст.2.9 КоАП РФ и разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии
ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Альмагамбетова А.Т. установил: постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 06.04.2011 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.05.2011 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Альмагамбетова А.Т. в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Оспаривая законность и обоснованность решения, прокурор Ленинского района г. Оренбурга в протесте указывает, что оно подлежит отмене, поскольку данное правонарушение нельзя признать малозначительным , так как законодателем установлено безальтернативное наказание за данное правонарушение, что свидетельствует о его тяжести. Просит отменить решение. Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав пояснение представителя УФАС России Р.Н.Ю.., просившую оставить решение без изменения, нахожу решение суда законным и обоснованным. Осуществляя проверку законности и обоснованности постановления, суд указал, что вина Альмагамбетова А.Т. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, вместе с тем установлено, что правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и
государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Медведев С.В. просит решение судьи отменить как незаконное, указывая, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения. Считает, что совершенное Карамышевым М.Б. правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным . Заслушав объяснения Карамышева М.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ледяеву К.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Согласно ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его
