(далее – министерство), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Картэ (далее – общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.03.2018 к договору аренды лесного участка от 14.02.2012 № 200-зд, и встречному исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в договор аренды № 200-зд, изложении его в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018, распространении действия указанного дополнительного соглашения на правоотношения сторон с 23.03.2018 до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; о внесении изменений в договор № 200-з.д, изложении его в редакции дополнительного соглашения, изложенной в приложении № 1 к встречному исковому заявлению, распространении действия данного дополнительно соглашения на правоотношения сторон с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЗЕМСТРОЙ», установил: решением Арбитражного
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для предъявления настоящего иска, удовлетворенного судами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилась несвоевременная оплата ответчиком поставленной истцом в апреле – июле 2014 года тепловой энергии. Довод ответчика о невозможности нарушения в спорный период сроков оплаты, предусмотренных государственным контрактом от 10.12.2014, не принимается, поскольку как установлено судами в 2014 году правоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в горячей воде регулировались тремя государственными контрактами от 10.02.2014, 22.07.2014 и 10.12.2014 с аналогичными номерами и условиями, включая сроки оплаты, последний из которых согласно пункту 6.1 распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2014. Ссылаясь на пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не учитывает установленное в пункте 2 названной нормы исключение из этого правила. Довод ответчика о необоснованности взыскании с него процентов ввиду недоведения лимитов бюджетных
Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 № 506, и исходили из недоказанности факта наличия задолженности. Суды, помимо прочего, приняли во внимание длительные правоотношения сторон , предшествовавшие спорному и не вызывавшие подобных разногласий; неопределенность в правом регулировании, не восполненную договорными условиями, при том, что общество "ФСК" как профессиональный участник рынка возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии и лицо, заинтересованное в получении платы за свои услуги, имело возможность своевременно урегулировать вопрос об оплате потерь в своих сетях и внести определенность в правоотношения сторон; отсутствие затрат на компенсацию потерь в сетях ЕНЭС в тарифе для компании, что подтверждало добросовестность последней. Совокупность
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Суды исследовали правоотношения сторон (как в спорный период, так и предшествовавший ему) и установили, что общество "Россети Северный Кавказ" для осуществления своей деятельности по передаче электроэнергии до конечных потребителей владело и пользовалось объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими обществу "Энергоинвест". Договор на пользование сетями сторонами спора не заключался, какая-либо плата пользователем не вносилась. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о возмездном характере пользования электросетевыми объектами. Определив размер рыночной стоимости права аренды спорных объектов электросетевого хозяйства по результатам судебной экспертизы,
права. Постановлением апелляционного суда от 23.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по настоящему делу, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано как в связи с прекращением залога в силу истечения срока залогового обязательства, так и в силу пропуска Банком срока исковой давности. Аффилированность Банка и залогодателя не установлена. Выводы судов свелись к тому, что с учетом дополнительных соглашений к договору ипотеки правоотношения сторон регулируются пунктом 1 статьи 335 и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавший на 31.12.2015. Поскольку срок залога сторонами не согласован (указано о действии залога до исполнения основного обязательства), суды, применив указанные правовые нормы, сочли, что ко дню предъявления требования об обращении взыскания на залоговое имущество (30.12.2020) годичный срок действия залога истек как с даты предъявления требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком (06.10.2017), так и с
ограниченной ответственностью «Прядильная фабрика «Веретено» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) об обязании заключить договор аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225 лит. С, с кадастровым номером 78:32:0001662:14 на следующих условиях: 1.1. Пункт 3.2 Договора аренды изложить в следующей редакции: «Условия настоящего Договора распространяются на правоотношения сторон , возникшие с 12.04.2021», так как с этой даты нет споров относительно размера арендной платы. 1.2. Пункт 3.10 исключить. 1.3. Пункт 7.10 исключить, либо изложить в следующей редакции: «7.10. Арендатор обязан оплатить плату за фактическое пользование Участком (далее — Плата) за период с 12.04.2021 в размере, определенном ГУП «ГУИОН» в Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию рег. № С30-0000395Г-21/2, в течение двух месяцев с даты государственной регистрации договора, а также проценты за пользование
которое просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно определено условие о взыскании арендной платы с учетом НДС, поскольку в деле № А56-122257/2019 размер арендной платы определялся исключительно для целей определения размера неосновательного обогащения за пользование земельными участками, кроме того, при определении экспертами размера арендной платы, сумма НДС была включена в него экспертами по собственной инициативе. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с распространением договоров на правоотношения сторон , имевшие место до их заключения, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные земельные участки ограничены в обороте, в связи с чем, размер арендной платы за них должен составлять 1,5% от кадастровой стоимости. Указанный довод Предприятия основан на том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером
Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актам. При принятии решения о возложении обязанности заключить договор на условиях проекта договора, судом проверяется соответствие этих условий закону, иным правовым актам.
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ОАО) о признании договоров поручительства прекращенными. Встречные требования обосновали тем, что после подписания 11 сентября 2009 г. договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мостопромстрой» по кредитному соглашению от 15 августа 2008 г., по кредитному соглашению от 29 августа 2008 г., Банком и заемщиком в этот же день были подписаны дополнительные соглашения к кредитным соглашениям, при этом их действие было распространено на правоотношения сторон , возникшие с 15 августа 2009 г., чем была увеличена ответственность поручителей без их согласия. Кроме того, кредитные соглашения, с условиями которых поручители были ознакомлены, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предусматривали залог недвижимого имущества, а именно, нежилого строения и земельного участка по адресу: , общей залоговой стоимостью 48 069 868 руб. 50 коп., дополнительными соглашениями залоговая стоимость имущества была снижена до 31 645 000 руб., что для поручителей является неблагоприятным последствием. 26 января
«...» о признании договоров недействительными, применении к ним правил, регулирующих отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Коммандитному товариществу «...» о признании договора инвестиционного вклада за Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между истцом ФИО2 и КТ «...» в части участия истца в КТ «...» в качестве вкладчика ничтожной сделкой, прикрывающей правоотношения сторон по договору долевого участия на строительство жилья, признании указанного договора договором инвестиционного вклада Номер обезличен от Дата обезличена договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена г. заключил с КТ «...» Договор инвестиционного вклада Номер обезличен. При заключении договора истец преследовал цель и рассчитывал на приобретение жилья, удовлетворение своих личных, семейных, домашних нужд (улучшение жилищных условий), не связанных с осуществление предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением
получил направленный ему Предприятием для заключения Договор водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с рядом условий договора, истец направил ответчику Протокол разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принял предложения истца только в части. Неурегулированные сторонами разногласия касаются пункта 14.1 Договора в предложенной ответчиком редакции «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения Сторон , возникшие с ДД.ММ.ГГГГ». Истец полагает необходимым распространить действие договора на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения Договора. Учитывая, что стороны не достигли согласия по указанному условию, на основании ст.ст.421, 422, 425, 445 ГК РФ истец просит урегулировать разногласия, изложив пункт 14.1 в предложенной им редакции «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ». В судебное заседание истец ФИО3 не
которые выполнены иными лицами и с которыми истец лично расплатился за выполненные работы. Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон , какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Между тем, судом неправильно определены правоотношения сторон. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В иске истец исходил из того, что возникшие отношения не могут регулироваться главой 37 ГК РФ, регулирующей
