руб. Из дополнений должника следует, что ООО «Приволжэнерго» в конце июня - начале июля 2021 г. ожидает оплату за выполненные работы по проекту: «Модернизация Ташкентской ТЭС. Строительство ПГУ 370 МВт» в размере 4 200 000 долларов США (после конвертации 300 000 000 руб.). Указанная сумма будет достаточна для полного удовлетворения требований по заявлению о признании ООО «Приволжэнерго» банкротом. Причинами задержки оплаты указанной задолженности являются: реорганизация ГАК «Узбекэнерго» (в конце 2020 г. был определен правопреемник по контракту и заключено дополнительное соглашение об этом (прилагается к настоящим письменным пояснениям); правоотношения между ГАК «Узбекэнерго» и компанией Synecta a.s. (гарантийный срок, устранение мелких замечаний). В случае принятия решения о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Приволжэнерго» оплата указанной задолженности может быть приостановлена на весь период проведения банкротства. Возможность несения расходов в рамках процедуры банкротства у должника также отсутствует: денежные средства отсутствуют, недвижимое имущество отсутствует, на все движимое имущество (автотранспорт) наложен арест и идет
пользование чужими денежными средствами в размере 4753руб.10коп. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражении на отзыв ответчика. Ответчик в отзыве на иск от 12.12.2013 г.исх№025 указа, что подтверждает долг в сумме 1156руб.12коп. согласно акта приема-передачи документов бухгалтерского учета МДОУ ДОД «Центр дополнительного образования для детей «Арлекино» МБОУ г.Астрахани «СОШ№64».Остальная сумма долга при реорганизации путем присоединения по акту не передавалась. При этом ответчик, как правопреемник по контракту не представил доказательств оплаты за водопотребление и водоотведение за указанные в иске периоды. Представитель третьего лица также сослался на акт приема-передачи составленный между МДОУ ДОД «Центр дополнительного образования для детей «Арлекино» и МБОУ г.Астрахани «СОШ№64» в соответствии с которым ответчику передана задолженность по контракту в сумме 1156руб.12 коп. . Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим
от 18.01.2016 г. владельца земельного участка с кадастровым номером 27:17:0301601:16. В результате рассмотрения заявления комиссией было установлено, что при определении кадастровой стоимости указанного земельного участка исполнителем были использованы недостоверные сведения об объекте недвижимости, а именно – недостоверно указана группа видов разрешенного использования земельного участка. Результаты рассмотрения заявления отражены в решении от 27.01.2016 г. Комиссия приняла решение от 27.01.2016 г. пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 27:17:0301601:16. Вышеуказанные обстоятельства послужили правопреемнику по контракту поводом для предъявления иска. Комиссией было рассмотрено заявление владельца земельного участка с кадастровым номером 27:17:0301601:23 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости этого объекта недвижимости. В результате рассмотрения заявления комиссией было установлено, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:17:0301601:23 исполнителем были использованы недостоверные сведения об объекте недвижимости, а именно – недостоверно указана группа видов разрешенного использования земельного участка. Комиссия приняла решение от 27.04.2016 г. пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта
редакции: «В случае прекращения деятельности одной из сторон в результате реорганизации, ее права, обязанности и ответственность по настоящему договору переходят к ее правопреемникам. Уступка права требования не допускается без согласия другой стороны. Если такого согласия не будет, настоящий договор считается расторгнутым только после оплаты «АБОНЕНТОМ» задолженности за тепловую энергию». Истец предложил пункт 12.7 в следующей редакции: «При исполнении Контракта не допускается перемена Энергоснабжающей организации, за исключением случая, если новая Энергоснабжающая организация является ее правопреемником по Контракту вследствие реорганизации в форме преобразования, слияния или присоединения. В случае перемены АБОНЕНТА права и обязанности АБОНЕНТА, предусмотренные Контрактом, переходят к новому АБОНЕНТУ». В силу части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. По смыслу данной нормы изложенный в
из очень изношенного транспорта, дебиторской задолженности, основанной только на счетах 2006, 2007 года, не реальной ко взысканию, сырье и материалы не представляют ценности, из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30 сентября 2010 года основные средства должника составляют 2930000 руб., имущество фактически отсутствует и подлежит списанию с баланса, что не позволит погасить задолженность в сумме 13524037 руб. 03 коп., из разделительного баланса, соглашения о замене стороны от 31 января 2009 года невозможно установить правопреемника по контракту от 11 марта 2008 года № 122 СДО/126/08, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» должен нести солидарную ответственность перед истцом. Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт в обжалованной части, т.к. решение является законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в
управление-96», Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, установил: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что постановлением Мэра г.Хабаровска № 70 от 18.02.1992г. КЭУ Дальневосточного военного округа предоставлен земельный участок площадью 0,8га в г.Хабаровске для строительства 14-ти этажного трехблочного 207 квартирного кирпичного жилого дома по ул.Калинина – пер.Госпитальный. Для реализации проекта 15.04.2003г. МО РФ заключило инвестиционный контракт за № № с ЗАО «Реут-ДВ» ( правопреемник по контракту – ООО «СУ-96») о строительстве жилого дома состоящего из трех корпусов в г.Хабаровске по ул.Калинина – пер.Госпитальный. В 2008г. был построен и сдан в эксплуатацию дом на 153 квартиры в <...> – первая очередь проекта, где 50% жилой площади получили военнослужащие. Между нею и ООО «СУ-96» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № № от 09.11.2009г. на строительство трехкомнатной квартиры на 4 этаже в доме – жилой дом (вторая очередь) в
Баранова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление 96» о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что Постановлением Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года КЭУ Дальневосточного военного округа представлен земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес> для строительства 14-ти этажного трехблочного <данные изъяты> квартирного кирпичного жилого дома по <адрес>. Для реализации проекта ДД.ММ.ГГГГ года Министерство обороны РФ заключило инвестиционный контракт за № № с <данные изъяты>» ( правопреемник по контракту – ООО «Строительное управление 96») о строительстве жилого дома состоящего их трех корпусов в г<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году был построен и сдан в эксплуатацию дом из двух корпусов на <данные изъяты> квартиры в г. <адрес> – первая очередь проекта, где <данные изъяты>% жилой площади получили военнослужащие. В настоящее время построен и сдан дом второй очереди. В инвестировании второй очереди истец принимала непосредственное участие. ДД.ММ.ГГГГ года истец заключила договор за № участия в долевом
Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление 96», Министерству обороны России о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. В обоснование иска указал, что Постановлением мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ КЭУ Дальневосточного военного округа представлен земельный участок площадью <данные изъяты> в г. Хабаровске для строительства 14-этажного трехблочного 207 квартирного кирпичного жилого дома по <адрес>. Для реализации проекта ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны России заключило инвестиционный контракт с ЗАО «Реут-ДВ» ( правопреемник по контракту – ООО «Строительное управление 96») о строительстве жилого дома, состоящего из трех корпусов в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ был построен и сдан в эксплуатацию дом из двух корпусов на <данные изъяты> в <адрес> – первая очередь объекта. В настоящее время степень готовности второго дома составляет более 96%. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор участия в долевом строительстве квартиры на № этаже в осях <данные изъяты>-В в доме по пер. Госпитальному в г. Хабаровске второй очереди проекта
