Правопреемство по решение третейского арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к Dolphin Geophysical AS Konkursbo по российскому законодательству, поскольку универсальное правопреемство между юридическими лицами возможно лишь в случаях, когда юридическое лицо передает весь объем своих прав и обязанностей одному или нескольким иным юридическим лицам и прекращает свое существование, однако Компания Dolphin Geophysical AS не прекратила свое существование, не ликвидирована, существует наравне с компанией Dolphin Geophysical AS Konkursbo. Поскольку спорное решение морской арбитражной комиссии признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного третейского решения. Суд округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд округа руководствовался положениями статьи 1191, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного

АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. Также, по мнению заявителя, вывод судов об отсутствии в определении Арбитражного суда Тульской области о процессуальном правопреемстве от 22.07.2016 по делу № А68-9611/2015 ссылки на дополнительное соглашение к договору цессии и указания на переуступку прав требований но договору аренды в полном объеме лишает истца возможности реализации своих законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с требованиями АПК РФ и пункта 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, а лишь проверяет решение третейского суда на соответствие

ограниченной ответственностью «Финтраст» (далее – ООО «Финтраст») заявлено ходатайство о замене ООО «айТюб» на ООО «Финтраст» в лице Управляющей компании ООО «Винсервис» в связи с реорганизацией в форме присоединения в порядке процессуального правопреемства. Определением Арбитражный суд города Москвы от 06.05.2015 заседание по рассмотрению заявления ООО «Брестская-15», а также заявлений ООО «айТюб» и ООО «Фитраст» о процессуальном правопреемстве отложено на 28.05.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 заявление ООО «Брестская-15» удовлетворено, определение арбитражного суда от 12.10.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено по новым обстоятельствам. Отдельным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 рассмотрение заявления ООО «Альтимус» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также рассмотрение заявлений ООО «айТюб» и ООО «Финтраст» о процессуальном правопреемстве отложено на 29.06.2015. ООО «Финтраст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда от 28.05.2015. Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015

что определение Третейского суда от 21.04.2015, вынесенное в рамках дела № 009/3-2014, не является документом, подтверждающим правопреемство должника в арбитражном деле, поскольку только арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, вправе выносить соответствующие судебные акты. Суды обоснованно согласились с таким выводом УФССП (с учетом статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2009 № ВАС-10264/09), признав, что третейское разбирательство заканчивается вынесением решения; принудительное исполнение решения третейского суда не относится к компетенции этого суда, следовательно, он не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения. В связи с выявленными нарушениями судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято решение по приостановлению операций по перечислению денежных средств взыскателю, списанных банком со счета ООО «Спектр Консалт»; на момент подачи ООО «Спектр Консалт» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления по настоящему делу (28.12.2015) на депозитном счете структурного подразделения УФССП

материалам дела ООО «СГ «Компромисс» было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего дела. Определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве получено ООО «СГ «Компромисс» 06.10.2015. При этом ООО «СГ «Компромисс» не воспользовалось предоставленным ему процессуальным законодательством правом на оспаривание судебного акта о процессуальном правопреемстве. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оспаривание ООО «СГ «Компромисс» в рамках самостоятельного арбитражного процесса договора уступки права требования само по себе не может служить основанием к отмене судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Наличие на рассмотрении арбитражного суда самостоятельных требований АО «Казанская теплосетевая компания» к ООО «Мосттрубомонтаж» не может процессуально препятствовать рассмотрению судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Фактически доводы ООО «СГ «Компромисс», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции

Третейского суда является повторным по тому же предмету требования, ранее аналогичный третейский спор был рассмотрен в 2014 году. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: необходимостью рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом третейского дела, отказом в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом третейского дела в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения Третейского суда. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить заявление Общества в полном объеме. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее: Общество не являлось лицом, участвующим

в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции определением Вахитовского районного суда г.Казани от 13.01.2015 по делу №13-66 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 10.12.2014г. по делу № ТСП-1354-14 взыскавшего задолженность, определением Вахитовского районного суда г.Казани от 29.04.2015 по делу №13-4/2015 о замене взыскателя АО «БАНК ГОРОД» на ООО «МенеджментКонсалтСервис» в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения решения постоянно действующего Третейского Суда 2Право» от 10.12.2014 по делу №ТСП-1354-14. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный

(страница 11), что составлением Акта приема-передачи документов по договору уступки права дата Банк передал, а ФИО3 приняла документы, подтверждающие права (требования) к АО «ФИО150». Определением Арбитражного суда РБ по делу №... от дата удовлетворено заявление ФИО3 о правопреемстве в деле о банкротстве ООО «ФИО147». В определении суда (страница 4) указано, что согласно акту приема-передачи от дата цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие права (требования) к АО «ФИО146» по мировому соглашению, утвержденному дата решением Третейского суд при Автономной некоммерческой организации «ФИО145» в рамках дела №.... В описательной части вышеуказанных судебных актов приводится содержание п. 1.2 договора уступки прав (требований) №... от дата без учета дополнительного соглашения №... от дата. При этом Арбитражным судом не дается правовая оценка правопреемства по данному договору по иным юридическим лицам, в отношении которых не ведется дело в Арбитражном суде. Следовательно, данные судебные акты не имеют преюдициального значения в данном споре. Соответственно, указание в решении суда

перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В обоснование требований заявитель указывает, что к нему право требования перешло после вынесения иностранным третейским судом решения от 21 марта 2017 года по спору между цедентом и должником, поэтому у цедента и общества отсутствовали основания требовать процессуального правопреемства в процессе третейского разбирательства. В силу статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии

заявитель приобрел право требования к ФИО1, возникшие из кредитного договора в размере 1738499,70 евро. В связи с приведенными обстоятельствами, а также ссылаясь на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Общество полагает, что имеет право заявить требование о процессуальном правопреемстве, и, как следствие, являясь правопреемником взыскателя АО «Центральный кооперативный банк», имеет право требовать разрешить его заявление о признании и исполнении решения иностранного третейского суда (Арбитража) в порядке, предусмотренном главой 45 ГПК РФ. На основании изложенного, ООО «Техноимпортэкспорт» просит суд: - заменить сторону по делу АО «Центральный кооперативный банк» на ООО «Техноимпортэкспорт», - признать и исполнить на территории Российской Федерации Решение Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать взыскателю ООО «Техноимпортэкспорт» два исполнительных листа, в соответствии с количеством солидарных должников (л.д. 3-8 т.1). Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года постановлено: произвести замену взыскателя по решению Арбитражного суда

основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должникам по Кредитным договорам ( Обеспечительные договоры), расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. 05.03.2020 года представитель ООО « Коллекторское агентство «СП» по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 28.04.2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности. Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года заявление ООО « Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве по материалу №«» по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 28.04.2015 года по иску ОАО « Сбербанк России» к

гражданское дело № 2-1144/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.05.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве, УСТАНОВИЛА: определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.06.2016 взыскателю ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.03.2016 по делу № Т-ЕКТ/16/1211 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 21.02.2020 ООО «ЮРКАПИТАЛ» обратилось в Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на заявителя. Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.05.2020 заявление ООО «ЮРКАПИТАЛ» оставлено без удовлетворения. В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2021,