Правопреемство по решению третейского суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, суды отказали в осуществлении процессуального правопреемства взыскателя, исходя из принятия международным арбитражным судом решения о правах и обязанностях должника с нарушением установленного законодательством Российской Федерации публичного порядка и непредставления ИП ФИО1 договора цессии и подтверждающих его реальное заключение и исполнение документов, а также отсутствия как доказательств действительности заключенного ООО «Столичный сервис» договора цессии, так и обоснования экономической целесообразности такой сделки по согласованной цене спустя 5 лет с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также недоказанности обстоятельств приобретения векселей для их последующего использования в качестве средства оплаты. В отношении заявления ИП ФИО1 суды приняли во внимание непредставление заявителем основного договора цессии, дата заключения которого в соответствии с условиями предварительного договора является датой перехода имущественных прав к цессионарию, отметив нарушение решением третейского суда , осуществившего перевод права требования положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

изменения, ходатайства о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Апелляционный суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства ООО «Зауксвелл Рус»: на ФИО4 в части исковых требований на сумму 8 200 000 рублей; на АО «Памплона капитал» в части исковых требований на сумму 14 250 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2023 решение от 20.09.2022 и апелляционное постановление от 03.03.2023 оставлены без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ООО «Эквиа» указывает, что судами не учтена обязательность судебных актов, вынесенных в рамках иных дел с участием сторон настоящего спора; договор цессии между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М» признан действительным; судебными актами установлено отсутствие преюдициальной силы решения третейского суда ; суды не проверили доводы о противоправной цели заключения договора цессии от 18.09.2014,

стороной третейского разбирательства являлась Компания «Dolphin Geophysical AS Konkursbo»; права и обязанности по арбитражному соглашению между обществом и Dolphin Geophysical AS не перешли к Dolphin Geophysical AS Konkursbo по российскому законодательству, поскольку универсальное правопреемство между юридическими лицами возможно лишь в случаях, когда юридическое лицо передает весь объем своих прав и обязанностей одному или нескольким иным юридическим лицам и прекращает свое существование, однако Компания Dolphin Geophysical AS не прекратила свое существование, не ликвидирована, существует наравне с компанией Dolphin Geophysical AS Konkursbo. Поскольку спорное решение морской арбитражной комиссии признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного третейского решения. Суд округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд округа руководствовался положениями статьи 1191,

к нему. Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. Также, по мнению заявителя, вывод судов об отсутствии в определении Арбитражного суда Тульской области о процессуальном правопреемстве от 22.07.2016 по делу № А68-9611/2015 ссылки на дополнительное соглашение к договору цессии и указания на переуступку прав требований но договору аренды в полном объеме лишает истца возможности реализации своих законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с требованиями АПК РФ и пункта 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, а лишь

определении об оставлении заявления без движения недостатки не устранены в установленный срок. Ходатайств о продлении процессуального срока заявителем не заявлено. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный определением суда срок, исковое заявление (заявление) подлежит возврату. Кроме того, суд разъясняет, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение арбитражными судами заявлений о процессуальном правопреемстве по решениям третейских судов . Уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии с ч.2 ст.129 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Наука-Связь» возвратить заявителю. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наука-Связь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 32548

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Определение о возвращении искового заявления г. ИжевскДело № А71-10768/2015 16 октября 2015 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.Л.Ермолина, рассмотрев заявление Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, г.Ижевск о процессуальном правопреемстве по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (далее - Третейский суд НАП) от 03.04.2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 21023-НКЛ(М) от 31.01.2013, у с т а н о в и л. Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, г.Ижевск обратился в

14 мая 2019 года. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Батодамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен; от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению третейского суда по делу № Т/ИРК/16/3023 от 16.06.2016, по определению Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4266/2016 от 28.10.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Траст». В суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Заявитель, взыскатель, должник представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Определение о возвращении искового заявления г. ИжевскДело № А71-10769/2015 16 октября 2015 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.Л.Ермолина, рассмотрев заявление Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, г.Ижевск о процессуальном правопреемстве по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (далее - Третейский суд НАП) от 13.04.2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №21561-НКЛ(М) от 29.10.2013, у с т а н о в и л. Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, г.Ижевск обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о

кредитора «Теплосеть № 1» возражений по заявленному ходатайству не имеет. Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с его необоснованностью. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований. ФИО2 полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Представители ООО «Теплосеть 1», уполномоченного органа полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Представитель ФИО7 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не приложено определение суда о процессуальном правопреемстве по решению третейского суда , на основании которого требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов должника, полагает, что денежные средства за уступленное право требования ФИО2 ФИО1 фактически не передавались. Временный управляющий должника представил отзыв на заявление, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 15 октября 2015г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

И Е 26 декабря 2011 г. г.Новосибирск Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Зверинской А.К., при секретаре Сторожевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда,, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, просил произвести процессуальное правопреемство по решению Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, заменив взыскателя юл1 на его правопреемника ФИО1 выдать исполнительный лист на основании данного решения. В соответствии с п. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. Заявитель в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в , ДД.ММ.ГГГГ в не явился, был извещен надлежащим образом, не просил о

соглашения о третейском разбирательстве, в соответствии с требованиями п.п. 2,3 ч. 3 ст. 419 ГПК РФ. Разъяснить Администрации Волгограда, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю. установила: Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением к ООО «Дагер», К.С.А., Ж. А.Н. об отмене решение Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> по иску ООО «Дагер» к К.С.А., Ж.А.Н. о процессуальном правопреемстве по решению Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, погашении записей на нежилое помещение, имеющихся в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащих сведения о праве собственности, об обременении и иные, действующие на момент регистрации прекращения записи права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, установив решение документом основанием для юридически значимых действий в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии

№... от дата основной долг 20 522 000 руб., Как следует из п.2.1. договора, в оплату уступаемых прав (требований) истец обязался произвести оплату ПАО «Сбербанк России» в размере 38 494 739,37 руб. в срок до дата. Соответствующие обязательства истцом исполнены, что подтверждается кассовым чеком на сумму 38 494 739,37 руб., перечисленных в ПАО «Сбербанк России» от 22.12.2016 года. Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 г. удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по решению третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дата по делу № №..., ФИО1 признана правопреемником взыскателя ПАО «Сбербанк России». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-21056/2016 производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к АО «Нефтекамский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, произведена по указанному делу замена истца - ПАО «Сбербанк России» на

лист серии -- -- в Арбитражный суд -- от ФИО1, ФИО2 поступило заявление о правопреемстве, в котором заявители просили установить правопреемство взыскателей по кредитному договору -- от -- с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1, ФИО2. В соответствии с Определением Арбитражного суда от -- по делу № А04 3684/2016 произведена замена стороны взыскателя - ОАО Сбербанк России Благовещенске отделение -- ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу от -- -- на правопреемников - ФИО1 и ФИО2. Данное определение вступило в законную силу. Исполнительное производство ---ИП от --, возбужденное в отношении должника ФИО3 не окончено до настоящего времени и задолженность составляет 2 476102,61 рублей, погашенная часть 149 940,38 рублей, исполнительский сбор 169 305,14 рублей. Ввиду образовавшейся задолженности по кредитному договору -- от -- ПАО Сбербанк России обратился в третейский суд. Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу Т-ХБК/16-0594 от -- Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Определением от