процессуальном правопреемстве взыскателя на основании заключенного между ООО «Сибстройкомпани» и ФИО1 договором цессии от 15.04.2014. Предметом договора цессии является уступка права требования ФИО1 в счет долга по заработной плате. На основании вышеуказанного определения о процессуальном правопреемстве по делу № А03-5556/2011 от 22.08.2014 вынесено постановление о замене взыскателя – ООО «Сибстройкомпани» на его правопреемника – ФИО1 Определением Арбитражного суда Алтайского края 29.08.2014 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия АС № 006452687, выданному по делу № А03-5556/2011 - общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкомпани» на его правопреемника – ФИО1, г. Новоалтайск. В ходе судебного заседания судом установлено, что граждан ФИО1 неоднократно обращался в к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 для исполнения решениясуда по делу № А03-5556/2011 с учетом проведенного правопреемства. Из материалов дела усматривается, что 26.02.2015 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 66 205
в разделе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. В обоснование своих требований заявитель полагает, что постановление от 29.05.2013 о замене стороны в исполнительном производстве нарушает права и законные интересы заявителя в связи с тем, что правопреемство в исполнительном производстве может быть произведено только в случае, если исполнительное производство возбуждено, между тем, 28.05.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель представил отзыв от 15.07.2013 о том, что нарушений прав и законных интересов должника по исполнительному производству № 4104/13/17/14 не допущено. Третьи лица – ООО «Гранат-сервис» и гр. ФИО2 представили отзывы о том, что поддерживают доводы Службы судебных приставов в полном объеме. Из материалов дела следует. Решением Арбитражного суда РС (Я) от 24.04.2009 по делу № А58-1122/09 в иске открытого акционерного общества «Гранат-сервис» к Акционерной компании АЛРОСА (ЗАО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества – «Ледник» объем 175 куб.м. (одноэтажное здание общей
взыскателя – ООО «Гранат-сервис» на ФИО2. По мнению заявителя, данное процессуальное правопреемство является незаконным ввиду того, что, исполнительное производство № 1400/11/18/14 окончено постановлением от 25.11.2011 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, следовательно, не может быть произведена замена стороны при отсутствии возбужденного исполнительного производства. Между тем, 03.09.2013 начальником отдела – старшим судебным приставом Удачнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2011 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1400/11/18/14. Данное обстоятельство также послужило поводом для обращения АК «АЛРОСА» (ОАО) с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий начальника отдела-старшего судебного пристава Удачнинского РОСП ФИО4 по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1400/11/18/14 от 25.11.2011 и его отмене, на основании которого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) возбуждено производство по делу № А58-5296/2013. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2013 по делу № А58-5296/2013 в удовлетворении
указанному в исполнительном документе. Кроме того, общество считает, что судебный пристав-исполнитель не имел право выносить оспариваемое постановления на основании определения о процессуальном правопреемстве, не вступившем в законную силу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, указал, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2016 была допущена описка: неверно указано наименование должника – организации, что 18.04.2016 было исправлено соответствующим постановлением. Также 06.05.2016 ответчиком была устранена ошибка в наименовании взыскателя. Кроме того, 06.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Обобщая вышеизложенное, ответчик считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Взыскатель письменных пояснений по существу заявленных требований не представил. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 по делу № А51-12174/2015 удовлетворены требования ООО «СК-АльфаСтрой» о взыскании с ОАО «Заря» задолженности и процентов по договору
указанного ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства суд удалился в совещательную комнату. Далее в протоколе судебного заседания следует запись: «арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для проведения замены стороны по настоящему делу — общества с ограниченной ответственностью «Моторком» его правопреемником — обществом с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто». Поскольку из приведенного фрагмента не представляется возможным установить было ли вынесено по ходатайству о процессуальном правопреемстве истца определение и в какой форме, суд кассационной инстанции обратился к аудиозаписи судебного заседания от 25.06.2013 (т.7 л.д.271). Из аудиозаписи «2013-06-25 13-30» (54?20?? – 54?50??), в свою очередь, следует, что указанное ходатайство судом было отклонено. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания также не следует, что представитель ООО «МоторкомАвто» по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве был допущен к участию в судебном заседании, а из вводной части судебного решения от 03.07.2013 следует, что судом был рассмотрен иск первоначального истца — ООО «Моторком».
частной жалобой представителя заявителя по доверенности ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2019 года отказавшего ООО «КА «СП» в процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л: Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2019 года ООО «КА «СП» отказано в процессуальном правопреемстве по вынесенномурешениюсуда о взыскании по иску ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Выводы суда основаны на том, что заявитель обратился в суд по истечении действия исполнительного листа и не просил о восстановлении срока взыскания. В частной жалобе представитель ООО «КА «СП» ФИО1 просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает, что срок исполнительного производства не истек. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции определение суда
частной жалобе представителя ООО «КА «СА» по доверенности Будник Ю.И. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2019 года отказавшего ООО «КА «СА» в процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Пащенко К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л: Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2019 года ООО «КА «СА» отказано в процессуальном правопреемстве по вынесенномурешениюсуда о взыскании по иску ПАО «Банк Уралсиб» с Пащенко К.С. задолженности по кредитному договору. Выводы суда основаны на том, что заявителем не представлено доказательств наличия уступленных требований по состоявшемуся судебному решению и удовлетворение заявленных требований может повлечь нарушение прав ФИО1 как потребителя банковских услуг. В частной жалобе представитель ООО «КА «СА» ФИО2 просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает, что текст кредитного договора содержит основание для передачи права
жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности Кулешовой Г.М. на определение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года отказавшего ООО «КА «СП» в процессуальном правопреемстве ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Перепелкиной Н.И. по кредитному договору У С Т А Н О В И Л: Определением судьи Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года ООО «КА «СП» отказано в процессуальном правопреемстве по вынесенномурешениюсуда о взыскании по иску ОАО «Сбербанк России» с Перепелкиной Н.И. задолженности по кредитному договору. Выводы суда основаны на том, что заявитель обратился в суд по истечении действия исполнительного листа и не просил о восстановлении срока взыскания. В частной жалобе представитель ООО «КА «СП» ФИО1 просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает, что срок исполнительного производства не истек, поскольку должник исполняла решение суда до 17.02.2019 г. Проверив материалы дела,
принятию незаконных мер по исполнению судебного акта и нарушению прав должника. Также, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по административному делу по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о замене стороны исполнительного производства ( правопреемстве) от *** вынесенное в рамках исполнительного производства № <***> от ***. Возложена обязанность об исполнении решениясуда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1 Судебный акт вступил в законную силу ***, и срок исполнения истекал ***. Вместе с тем, своевременного устранения допущенных нарушений и принятия мер по восстановлению прав сторон исполнительного производства не произведено, что также противоречит положения Закона об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах, имеются основания для признания незаконными бездействие врио начальника отделения –
ее представитель вручил в ОСП по г. Новодвинску заявление с приложением заверенной копии вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве должника. Однако 27.07.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Новодвинску ФИО26 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части наименования должника, что является незаконным. Поэтому просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО26 от 27.07.2022 «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление» незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО26 в день оглашения резолютивной части решения, вынести постановление о замене стороны исполнительного производства (должника) его правопреемником которое утвердить старшим судебным приставом или его заместителем и копии которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить взыскателю и должнику, а также в Новодвинский городской суд Архангельской области, вынести в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО26 частное определение, инициировать осуществление правоохранительными органами проверки на предмет
