установил, что общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (продавец) по договору купли-продажи прав требования от 03.09.2018 по лоту № 448 передало ФИО1 (покупатель) права требования к обществу денежных средств, составляющих неосновательное обогащение. В связи с изложенным, суд на основании статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» на правопреемника ФИО1 Установив отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, суд, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», абзацем пятым пункта 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2017, заявленные требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 проведено процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заменено на правопреемника – Нижне–Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В кассационной жалобе административный орган просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на ошибочность выводов судов о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и об отсутствии события административного правонарушения, а также на нарушение правил подведомственности при рассмотрении спора. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения
от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым. Учитывая то обстоятельство, что настоящий спор изначально был подведомственен арбитражному суду, даже в случае установления правопреемства в отношении ответчика – гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, у суда отсутствуют основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Сама по себе утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения спора, в том числе в порядке правопреемства, подведомственности спора не меняет. Поскольку на момент подачи иска ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, требования к нему носят экономический характер и связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, настоящий спор по иску к его правопреемнику (возможному, в случае вступления наследников в наследство) подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса
положений следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым. Учитывая то обстоятельство, что настоящий спор изначально был подведомственен арбитражному суду, правопреемником новых требований не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Сама по себе утрата истцом статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения спора, в том числе в порядке правопреемства, подведомственности спора не меняет. Поскольку заявителем на момент подачи иска являлся индивидуальный предприниматель ФИО3, осуществлявший предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе по сдаче объектов недвижимости в аренду, включая ответчику, требования ФИО3 носят экономический характер и связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, настоящий спор по иску его правопреемника подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в
отношении реализованного имущества, в отношении которого состоялись торги и заключен оспариваемый договор. Поскольку основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а в данном случае правопреемство в материальном праве не произошло, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки от 04.10.2017. При этом суды обоснованно отметили, что учитывая, что договор уступки прав от 04.10.2017 был подписан после оставления искового заявления без движения по признаку отсутствия доказательств подведомственности спора арбитражному суду, единственностью целью заключения договора цессии являлось искусственное изменение подведомственности экономического спора, подлинная воля его сторон не была направлена на исполнение сделки. Об этом, в том числе, свидетельствует тот факт, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб, ФИО1 изменил позицию относительно процессуального правопреемства, указав, что он изначально подавал исковое заявление от общества «Химпромтовары», действуя как его
ТФ «Фармтовары», ИФНС, Банк. Как полагает заявитель, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют. Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1 ссылаясь на то, что банком была навязана истцу сделка по приобретению квартиры по завышенной цене, незаконно повышена сумма кредита, обеспеченного залогом квартиры, указанные сделки являлись кабальными, как и договор страхования на весь срок кредитования, недействительна закладная и торги заложенным имуществом. Отказ в возвращении неосновательно полученных денежных средств послужил основанием к начислению истцом неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 28 023 072 руб. Прекращая производство по делу, суды исходили из следующего. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, при процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается (хотя и с новым субъектом). При процессуальном правопреемстве рассмотрения дела с самого начала не производится. Таким образом, процессуальное правопреемство не может рассматриваться как основание для изменения подведомственности принятого к производству дела. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на процессуальное правопреемство, исследованию в рамках настоящего дела подлежат обстоятельства, связанные с предпринимательской деятельностью ИП ФИО7 Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в данном случае является необоснованной, поскольку производство
следует, что замена стороны в материальном правоотношении на основании уступки права требования влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство. В данном случае истцом уступлено ООО «<данные изъяты>» одно из требований, которое может быть предъявлено потребителем при нарушения его прав задержкой возврата уплаченной за товар суммы при продаже некачественного товара. Поскольку на стадии решения вопроса о процессуальном правопреемстве юридически значимым является лишь установление факта уступки прав требования в существующем обязательстве, а не правовая оценка действительности уступаемого права и условий заключенного договора цессии, то довод жлобы о том, что суд не дал оценки законности заключенному договору при отсутствии сведений о его оспаривании в судебном порядке, коллегия находит несостоятельным. Вместе с тем, коллегия полагает, что после осуществления процедуры правопреемства суд пришел к ошибочным выводам о необходимости прекращения производства по делу в части со ссылкой на подведомственность данных требований арбитражному суду в связи с изменением субъектного состава участников спора. С данными выводами суда первой
считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку представленный суду Договор уступки права требования № ** от 20.11.2018 не был зарегистрирован в установленном порядке, у суда не имелось оснований для установления правопреемства по делу, так как такой правопреемство может быть установлено только в случае наличия для этого правовых оснований, установленных на основании соответствующих доказательств. Учитывая изложенное, определение суда в части установления правопреемства подлежит отмене. Поскольку прекращение производства по делу произведено судом ввиду изменения подведомственности рассмотрения спора ввиду замены стороны в обязательстве, обжалуемое определение подлежит отмене также и в этой части, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда на следующее. Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления
МУП «Салаватстройзаказчика» перед юридическими и физическими лицами, в том числе по заработной плате. Полагает необоснованным вывод суда о сроке исковой давности в три года, тогда как в данном случае срок исковой давности составляет 1 год. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 представителем ФИО2 было заявлено о правопреемстве, к заявлению были приобщены договор цессии, акта приема-передачи и квитанции, подтверждающей оплату передаваемого права требования. Данные документы были изучены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в судебном заседании 20.12.2016. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу из-за не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что споры об оспаривании сделки должника в делах о банкротстве подведомственны арбитражным судам. ФИО3 не является стороной сделки купли-продажи имущественного солидарного права требования к должникам ФИО4 и
который является предпринимателем. Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление <ФИО>4 удовлетворено, суд определил произвести замену взыскателя с <ФИО>6 на ИП <ФИО>5 и передать дело по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края. В частной жалобе представителя Администрации Динского сельского поселения <Адрес...> по доверенности <ФИО>3 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое определение, которым отказать в процессуальном правопреемстве и направлении дела по подведомственности . Настаивает, что представитель <ФИО>4 не был вправе подписывать заявления о процессуальном правопреемстве. Указывает, что в суд не представлены документы, подтверждающие, что ущерб причинен в результате предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 134, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Установить правопреемство ООО ЮФ «Практикум» по заявленным ФИО2 исковым требованиям к ОАО ФК «Бетиз» о взыскании денежных средств и допустить замену гражданского истца по данным требованиям - ФИО2 его правопреемником - ООО ЮФ «Практикум». Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ЮФ «Практикум» к ОАО ФК «Бетиз» о взыскании денежных средств - прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции). На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери. Председательствующий
