Правопреемство после исполнения судебного акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена. Приостановление исполнения судебного акта и исполнительного производства 29. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом

2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнении судебного акта. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта , суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)). По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду

АО «Национальная продуктовая корпорация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве18.08.2021, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии; доказательств утраты исполнительного листа взыскателем не представлено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта , суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Частями 1, 2 статьи 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа

что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта , суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о

не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении. Из материалов дела следует, что комитет и завод ранее связывал договор аренды земельного участка. Обращение арендатора с требованием по настоящему делу не противоречит положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), допускающей вещную защиту арендатору в отношении имущества, переданного ему его

основании исполнительного листа № АС 0055724786 прекращено, что также подтверждается постановлением Службы судебных приставов от 14.05.2014 (л.д. 114.) В заявлении о процессуальном правопреемстве ФИО1 сослался на справку Межрайонного отдела судебных приставов по г. Саратову, согласно которой по состоянию на 14.04.2014 ФИО8 по сводному исполнительному производству перечислено 725 717,11 руб., вследствие чего имеет место быть переплата. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено процессуальное правопреемство после исполнения судебного акта . Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции Для решения вопроса о наличии оснований для процессуальной замены стороны имеет значение установление обстоятельств существования самого права требования, перехода уступаемого права к другому лицу и выбытия истца из спорного обязательства. ФИО1 на основании договора уступки от 21.01.2013 передал ФИО9 право требования с ЗАО «Фроловское НГДУ» только часть суммы долга в размере 1 566 467,45 руб. Исполнительное производство прекращено именно в указанной части суммы

обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое было удовлетворено Арбитражным судом Волгоградской области 07 апреля 2014 года. Указанное определение вступило в законную силу постановлением 12 ААС 25 июня 2014 года. Этим же постановлением уже была дана оценка доводов ФИО1 о недействительности договора цессии, также как и дана оценка недействительности соглашения об отступном. Так, согласно постановления, договор цессии признан действующим, соглашение об отступном действительным. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено процессуальное правопреемство после исполнения судебного акта . В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении заявления отказать. Определение арбитражного суда первой инстанции может быть

подписанный Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, согласно которому у ответчика по состоянию на 31.12.2010г. отсутствует задолженность по спорным правоотношениям. Таким образом, суду представлены доказательства того, что судебный акт исполнен в полном объеме. При таких обстоятельствах при возбужденном исполнительном производстве по арбитражному делу, оно подлежит завершению, все судебные стадии заканчиваются, в связи с чем правопреемство невозможно. Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве после исполнения судебного акта по арбитражному делу №А12-6619/2010, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу №А12-6619/2010 оставить без удовлетворения. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья А.В. Костерин

представил суду платежное поручение №74 от 21.07.2011г., согласно которому ответчик оплатил задолженность в размере 41.595,10 руб. по решению по делу №А12-2860/2011. Таким образом, суду представлены доказательства того, что судебный акт исполнен в полном объеме. При таких обстоятельствах исполнительное производство по арбитражному делу подлежало завершению и все судебные стадии закончились, в связи с чем правопреемство невозможно. Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве после исполнения судебного акта по арбитражному делу №А12-2860/2011, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу №А12-2860/2011 оставить без удовлетворения. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья А.В. Костерин

оплатил задолженность в размере 243.260,76 руб. в рамках исполнительного производства Краснооктябрьского районного отдела ФССП по Волгоградской области, возбужденного по настоящему делу. Таким образом, суду представлены доказательства того, что судебный акт исполнен в полном объеме. При таких обстоятельствах исполнительное производство по арбитражному делу подлежало завершению и все судебные стадии закончились, в связи с чем правопреемство невозможно. Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве после исполнения судебного акта по арбитражному делу №А12-13065/2010, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу №А12-13065/2010 оставить без удовлетворения. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья А.В. Костерин

смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно. Заявитель ООО «Редут» обратилось в суд о процессуальном правопреемстве после исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № Суд не принимает доводы заявителя о том, что денежные средства, удержанные с должника, перечислены обратно на депозитный счет и таким образом задолженность фактически не погашена. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 15437/19/14002-ИП видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по

прав должника. Также, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по административному делу по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о замене стороны исполнительного производства ( правопреемстве) от *** вынесенное в рамках исполнительного производства № <***> от ***. Возложена обязанность об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1 Судебный акт вступил в законную силу ***, и срок исполнения истекал ***. Вместе с тем, своевременного устранения допущенных нарушений и принятия мер по восстановлению прав сторон исполнительного производства не произведено, что также противоречит положения Закона об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах, имеются основания для признания незаконными бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов

должника было приостановлено, приняты меры по установлению наследников умершего должника вступивших в наследство. Далее, судебный пристав обратился в суд с заявлением о замене должника правопреемником. Мировым судьей вынесено определение от .............. о замене должника, оставленное без изменения апелляционным определением от ............... Определение мирового судьи явилось основанием для вынесения .............. судебным приставом - исполнителем постановления о замене стороны ( правопреемство). Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о последовательности и соответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта . Оснований для невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене должника при наличии судебного акта о правопреемстве от .............., не имелось. При этом ревизия судебного акта не входит в предмет доказывания по настоящему делу, тем более, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, для которого определение суда от .............. являлось обязательным к исполнению. Таким образом, суд приходит к выводу о

правопреемстве. Исходя из вышеприведенных норм, материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к суду с заявлением о правопреемстве. В соответствие с разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта , суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до