Правопреемство после окончания исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

цессии, о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве судами отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства окончено не было, каких-либо документов о процессуальном правопреемстве сторон в рамках данного исполнительного производства в адрес отдела судебных приставов предоставлено не было. Таким образом, требования заявлены ФИО1 без учета того, что процессуальное правопреемство на стороне взыскателя произведено после окончания исполнительного производства ; в доверенности представителя взыскателя отсутствовало указание на конкретный счет для получения денежных средств. Оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не установлено. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследовались судами с учетом имеющихся в деле доказательств, объяснений и позиций сторон, получивших надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной инстанции подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, установление новых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа. При этом судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае исполнительный лист по делу № А65-29467/2014 на принудительное исполнение определения суда был выдан 10.04.2017, на основании данного исполнительного листа 27.02.2018 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 4284/18/16010-ИП. Суд также установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП от 15.03.2019 исполнительное производство № 4284/18/16010-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства , в связи с чем исполнительный лист по делу № А65-29467/2014 от 10.04.2017 был возвращен взыскателю. Установив, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа начал течь 10.04.2017, прервался предъявлением листа к исполнению 27.02.2018 и 15.03.2019 начинал

инстанции. Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 по делу № А09-15877/2015 заявление ООО «Торговый дом «Славянский» о процессуальном правопреемстве повторно принято к рассмотрению Арбитражного суда Брянской области. При рассмотрении указанного заявления в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 05.12.2019 по делу № А09-15877/2015 представителем ФИО6, действующим в интересах ФИО6 на основании доверенности и одновременно в интересах судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО5 на основании поручений от 03.12.2019, в материалы дела представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017: - от 23.10.2019 о зачете встречных обязательств, которым судебный пристав произвел зачет требований к ФИО6 по исполнительному производству № 16806/19/78022- ИП от 11.09.2017 и требований ФИО6 к ООО "Кедр" по исполнительному производству №74077/19/78022-ИП от 06.02.2019 г.; - от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства № 16806/19/78022-ИП, которым отменены все принятые меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. Считая данные постановления судебного пристава

задолженность отсутствует. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем 08.06.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данное исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения в архивном фонде отдела, следовательно, отсутствует возможность представить материалы исполнительного производства. Кроме того, Отдел судебных приставов по г. Лесосибирску также сообщил, что 22.03.2018 в адрес Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску поступило заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края об отмене постановления об окончании исполнительного производства и правопреемстве. 30.03.2018 в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 108183/11/35/24 отказано (приложено постановление от 30.03.2018 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные постановления оспорены в установленном законом порядке, либо о том, что исполнение не принято взыскателем. Учитывая, что на момент обращения Министерства лесного хозяйства Красноярского края в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований, а также истек срок на повторное

«Кедр» и ФИО1 в исполнительном производстве, выполненного постановлением от 23.10.2019 судебного пристава-исполнителя и окончания исполнительного производства от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП фактическим исполнением, оформленного постановлением от 25.10.2019. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Доводы подателей жалоб о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел зачет встречных требований при наличии у него достоверных сведений о рассмотрении арбитражным судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, отклоняется судом кассационной инстанции как с учетом судебных актов по делам № А56-130022/2019 и № А56-126837/2019, так и того, что на момент проведения зачета и окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в проведении такого зачета, принимая во внимание обязанность судебного пристава-исполнителя правильно и своевременно исполнять судебные акты и учитывая то, что документов, подтверждающих проведение процессуального правопреемства на момент проведения зачета не имелось. Податели жалоб не обосновали, на основании какой нормы действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель был обязан отказать в проведении зачета по заявлению

сумму в размере 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства от 11.06.2021, определения о процессуальном правопреемстве после окончания исполнительного производства № 52999/18/66004-ИП. Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца после вступления решения суда в законную силу уведомить административного истца и суд. Взыскать с ГУФССП по Свердловской области в пользу ООО «Корпорация 21 век» судебные расходы в размере 7 000 рублей. Решение может быть обжаловано

о чем указанным представителем произведена запись в ходатайстве об окончании исполнительного производства, имеющегося в материалах исполнительного производства №...-ИП. К исковому заявлению ООО «ПКО Траст» приложена копия определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата), которым произведена замена взыскателя по делу №... по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО6 с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Траст». Из возражения на исковое заявление, представленного начальником отдела судебных приставов ФИО5, следует, что исполнительный лист ФС№..., определение о процессуальном правопреемстве после окончания исполнительного производства №...-ИП по ходатайству представителя АО «Альфа-Банк», ООО «ПКО Траст» к принудительному исполнению в отдел судебных приставов не предъявлялся. (дата) ООО «ПКО Траст» обратилось в ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о проведении проверки материалов исполнительного производства №...-ИП на предмет нахождения в нем исполнительного листа ФС№.... Указанное заявление, согласно почтовой корреспонденции, поступило в отдел судебных приставов (дата). В силу норм Федерального закона от 02.05.2006

должника, его имущества) не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку должник умер задолго до возбуждения исполнительного производства, на дату окончания исполнительного производства не был установлен факт смерти должника, взыскатель, обладая сведениями о смерти должника, на данные сведения при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не ссылался, после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскатель не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (после окончания исполнительного производства (ранее и в данном случае) и после проведения процессуального правопреемства был вправе предъявить исполнительный документ к исполнению), в настоящее время взыскатель не лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве по вопросу прекращения исполнительного производства, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП

договора уступки прав (требований). Определением мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. В кассационной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву их незаконности. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку судами был исчислен трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению без учета положений статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей

инстанции об отсутствии в открытом доступе на сайте ФССП сведений об исполнительном производстве с такими реквизитами, заявителем приложена к поданному заявлению выписка с сайта ФССП о предъявлении исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства № ПИП. Кроме того, ИНН взыскателя на дату окончания исполнительного производства на сайте ФССП указан как №, что соответствует ИНН первоначального взыскателя - ООО «Константа». Считает вывод о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ошибочным, поскольку исчисление трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению производилось исключительно с даты вступления в законную силу без учета положений ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве". Отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено мировому судье посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что на момент обращения в суд с заявлением о замене стороны взыскатель процессуальный срок на предъявление судебного приказа к