получения спорных денежных средств, из чего не следует, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что перечисление денежных средств возможно на любой иной расчетный счет, кроме принадлежащего взыскателю. Довод об устном уведомлении судебного пристава о заключенном договоре цессии, о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве судами отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства окончено не было, каких-либо документов о процессуальном правопреемстве сторон в рамках данного исполнительного производства в адрес отдела судебных приставов предоставлено не было. Таким образом, требования заявлены ФИО1 без учета того, что процессуальное правопреемство на стороне взыскателя произведено после окончания исполнительного производства; в доверенности представителя взыскателя отсутствовало указание на конкретный счет для получения денежных средств. Оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не установлено. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне
в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Базель 24» ФИО4 просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, провести процессуальное правопреемство, заменив первоначального взыскателя ООО «Базель 24» на сумму 40 573, 09 руб. на нового взыскателя ФИО5, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» перечислило денежные средства Советскому РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, на расчетный счет взыскателя денежные средства не поступали. В связи с этим, по мнению взыскателя, должник свои обязательства перед ООО «Базель 24» не выполнил, и исполнительное производство не было окончено. Так как ООО «Базель 24» подало заявление о возвращении исполнительного листа взыскателю, то исполнительное производство подлежит прекращению. В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. На основании ч.5
лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу указанной нормы права правопреемство возможно только на одной из стадий арбитражного процесса, поэтому в случае окончания всех стадий процесса основания для правопреемства отсутствуют. В рассматриваемом случае из материалов арбитражного дела следует, что производства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу завершены, исполнительное производство окончено. Исключительные процедуры судопроизводства как надзорное производство и производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не возбуждались. В деле не имеется определений судов о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора или заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть арбитражный процесс по делу в настоящее время не ведется. Учитывая, что на момент рассмотрения заявления по существу суд
было известно и не опровергается им. В связи с окончанием исполнительного производства 21.12.2017, реорганизацией должника, исключением его из ЕГРЮЛ, истцом были предприняты меры по возобновлению исполнительного производства, по проведению процессуального правопреемства. Как верно отметил суд первой инстанции, из представленной самим истцом распечаткой из программы АИС ФССП России (приложение к заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа) следует, что истцу было известно об уничтожении исполнительного производства в связи с истечением срока хранения. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, письмо судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП № 66056/21 от 25.05.2022, из которого следует, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено 21.12.2017 и впоследствии уничтожено 30.01.2020, учитывая, что истец имел сведения о состоянии исполнительного производства , при этом, не имея сведений о возобновлении исполнительного производства после обращения с заявлением от 11.10.2018, после направления определения о процессуальном правопреемстве от 24.01.2020, истец мог и должен был получить
правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Частью 5 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей. Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве »,
принудительного исполнения заочного решение Ачинского городского суда от 05 мая 2010 года, несмотря на их юридическую значимость для правильного разрешения заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции не исследовались. Как следует из ответа от 07 июня 2018 года № МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на запрос суда апелляционной инстанции, на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находились исполнительные производства № в отношении должника ФИО3, № № в отношении должника ФИО2 и № ФИО1, возбужденные 10 июня 2010 года на основании исполнительных листов, выданных на исполнение решения Ачинского городского суда от 05 мая 2010 года. Указанные исполнительные производства окончены в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве » на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа: 12 декабря 2011 года в отношении ФИО3, 29 ноября 2011 года в отношении ФИО2 и 06 декабря 2011
том, что заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО2 подлежит удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО2 подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «Платан» в отмененной части. Как указано выше постановлением межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области от 24.11.2014 в отношении ФИО1, исполнительное производство №, о взыскании задолженности в размере 212081, 22 рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк» окончено в соответствии с п.п.3 п.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » в виду невозможности взыскания. Из письменных материалов следует, что согласно справки межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от 28.02.2017, выданной АО «Россельхозбанк» исполнительный документ в
стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Судом установлено, что постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств приняты были судебным приставом-исполнителем фио1 до вынесения мировым судьей судебного участка № определений о процессуальном правопреемстве на взыскание задолженности по Договору цессии, заключенному с ООО «Мильковский водоканал». Представитель ООО «Апостол» при обращении в Мильковский фио2 с вышеуказанными ходатайствами, доказательства, подтверждающие ее полномочия производить действия по оконченным исполнительным производствам от имени ООО «Мильковский водоканал» в Мильковский фио2 не предоставила, к ходатайству их не приложила. По исполнительным производствам, с момента их возбуждения и до окончания производства, административный истец ООО «Апостол» стороной не являлся. Учитывая установленные обстоятельства, на момент рассмотрения ходатайств, у начальника отдела - старшего судебного пристава фио1 А.В. отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств в части замены стороны,
его исполнения; однако предъявлением исполнительного документа к исполнению данный срок прерывается и возобновляется после перерыва. Поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отмене данного постановления, в соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 мог обратиться в ОСП по <адрес> на имя начальника Отделения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с таким заявлением ФИО1 своевременно не обратился, в деле представлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по оконченному исполнительному производству . Доводы в уточнении к иску о том, что ОСП по <адрес> было известно об уступке ФИО1 прав требования к ФИО3 еще при подаче соответствующего заявления о процессуальном правопреемства в суд (получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ), не опровергают выводы суда о том, что административный истец после вступления в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, достоверно зная о том, что исполнительное производство окончено, обратился не с заявлением об отмене постановления об окончании ИП, а о
должнику ФИО1, возникшие из договора № от . (л.д. 23-28). Также заявителем представлено уведомление о замене кредитора и документы, согласно которым оно было направлено ФИО1 (л.д. 29-30). Данные доказательства являются достаточными для вывода о замене предыдущего кредитора ООО «Коммерческий Долговой Центр» на его правопреемника правопреемстве ООО «Филберт» в материальных правоотношениях, установленных решением Центрального районного суда города Омска от 18.09.2009 года по делу № . Для исполнения данного решения Отделом судебных приставов по Кировскому АО г. Омска 09.11.2009 были возбуждены исполнительные производства: - № в отношении должника ФИО2, оконченное 30.06.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (по заявлению взыскателя); - № в отношении должника ФИО1, оконченное 30.06.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя); - № в отношении должника ФИО3, оконченное 31.10.2013 на основании п. 7
